/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-5529/2016

07 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года по делу № А78-5529/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» (ОГРН 1087536008966, ИНН 7536096145, г.Чита, далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1127530000179, ИНН 7530013625, г.Краснокаменск Забайкальского края, далее – ответчик, ООО «Спутник») задолженности в размере 2 845 679 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 020 рублей 49 копеек с начислением с 14.05.2016 до момента фактической оплаты суммы долга, штрафа в размере 569 135 рублей 93 копеек, почтовых расходов в размере 21 рубля 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г.Москва, далее – общество, ПАО «Сбербанк России», банк). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 2 845 679 рублей 67 копеек, штраф в сумме 569 135 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 335 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 211 рубля 19 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 21 рубля 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 14.05.2016 по день фактической оплаты долга, начисленные до 31.07.2016 с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, а с 01.08.2016 по день фактической оплаты – в соответствии с ключевой ставкой Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили условия пунктов 5.4, 5.5 договора поручительства, согласно которым банк может предъявить требования к поручителю только после того, как (не ранее, чем за 90 календарных дней от даты извещения поручителя) предприняты все возможные и доступные меры по взысканию задолженности с основного заемщика. Поручитель, исполняя требование банка, в нарушение пунктов 5.6, 5.7 договора поручительства не уведомил заемщика о предъявлении к нему банком требования. В связи с нарушением банком и поручителем условий договоров кредита и поручительства, штраф с заемщика взыскан неправомерно. В случае отсутствия нарушения условий договоров со стороны банка и поручителя, ответчик мог исполнить обязательства перед банком за счет реализации заложенного имущества и избежать уплаты штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013 № 8600141-30018-1, штрафные санкции, уплаченные истцом как поручителем за ООО «Спутник». 

Правоотношения ответчика (заемщик) и третьего лица (кредитор) урегулированы названным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.10.2015 с лимитом в сумме 35 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком между кредитором, заемщиком и истцом (поручитель) заключен договор поручительства от 18.10.2013 № 8600141-30018-1/8 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014), по которому фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Спутник» своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013 № 8600141-30018-1.  

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 8 600 000 рублей, что составляет 25% от суммы неисполненных обязательств (не возвращенной в установленные договором порядке и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством (пункты 1.2.1, 4.1.1 договора поручительства). 

Поручительство прекращается 16.10.2015, если на эту дату не существует просроченной задолженности, о чем поручитель уведомлен надлежащим образом. В противном случае поручительство прекращается 16.10.2016 (пункт 6.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.2.3 поручитель в случае исполнения обязательств по кредитному договору вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20% от выплаченной банку суммы.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита банк направил ему требование погашении задолженности от 01.03.2016. Впоследствии требование об оплате задолженности направлено также поручителю. 

В соответствии с требованием, полученным фондом 30.03.2016, общая задолженность ООО «Спутник» по состоянию на 30.03.2016 составила 13 613 328 рублей 98 копеек, в том числе: по основному долгу – 11 382 718 рублей 68 копеек. Фонду выставлено требование об уплате 2 845 679 рублей 67 копеек в срок до 01.04.2016 в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.

Платежным поручением от 30.03.2016 № 172 фонд перечислил банку требуемую денежную сумму за ООО «Спутник».

Невозврат истцу ответчиком исполненного за последнего обязательства перед банком послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из возникновения у истца права требования к ООО «Спутник» о возврате денежных средств, уплаченных истцом в результате исполнения обязательства заемщика по возврату части кредита в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

При этом суды пересчитали размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из периода пользования денежными средствами день, когда фонд исполнил обязательство за заемщика перед банком – 30.03.2016. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и судами установлены: факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору; соблюдение порядка предъявления требований к поручителю применительно к пункту 35 постановления Пленума № 42 от 12.07.2012; отсутствие возможности погашения кредитором задолженности заемщика иными способами, иск обоснованно удовлетворен.

Довод ответчика о невозможности взыскания с него штрафа из-за нарушения кредитором и поручителем условий договоров в части извещения заемщика и применения мер для погашения задолженности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт 4.2.3 договора поручительства, предусматривающего право поручителя требовать от заемщика уплаты штрафа в случае  исполнения обязательств по кредитному договору за него, а также на то обстоятельство, что возможность требовать уплаты штрафа не поставлена в зависимость от исполнения либо неисполнения фондом и банком каких-либо обязательств по договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оценки пункта 5.7 договора поручительства, по которому банк имеет возможность предъявить требование к поручителю после принятия им всех возможных мер для взыскания задолженности с основного заемщика, также была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена с приведением соответствующих мотивов (страница 6 решения суда, страницы 7-8 постановления). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года по делу № А78-5529/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий			М.А. Клепикова

Судьи			Т.А. Звечаровская

			А.И. Рудых