ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46148/24

28 марта 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-46148/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэйлтранслогистика» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэйлтранслогистика» (далее – ООО «РТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 286 377 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по делу № А40-46148/24, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 18.02.2021 на станции Чемской ЗСЖД ОАО «РЖД» (перевозчиком) на основании транспортной железнодорожной накладной № 3X452093 был принят к перевозке от грузоотправителя - ООО «РТЛ» груз, погруженный в вагон № 80012883, для доставки в адрес грузополучателя - ООО «Сервико» на станцию назначения Тайшет Восточно-Сибирской ж.д.

Указанный вагон был передан ООО «РТЛ» по договору привлечения подвижного состава № РЮ-6/35/2015/П от 20.01.2015, заключенного между АО «Рефсервис» и ООО «РТЛ», что подтверждается актом оказанных услуг № 0327 от 25.02.2021 и приложенным к нему повагонным перечнем перевозок.

После выгрузки, вагон № 80012883 в порожнем состоянии 09.03.2021 был отправлен по маршруту Тайшет - Пламя (транспортная железнодорожная накладная ЭЦ199066) в адрес грузополучателя ООО «Международная Транспортная Экспедиторская Компания».

По прибытию на станцию Пламя Западно-Сибирской ж.д. при осмотре данного вагона было обнаружено: вагон прибыл с ЗПУ ОХРА-1 РЖДК9238206, ОХРА-1 РЖДК9238205 соответствующими документу, с правой стороны по ходу поезда сломан дверной механизм, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ № 784 от 14.03.2021.

В связи с выявленными повреждениями, 22.03.2021 вагон был направлен на станцию Троицк в адрес Рефрижераторного вагонного депо «Троицк» (РВД Троицк) для проведения текущего отцепочного ремонта.

При прибытии в текущий ремонт, комиссионным осмотром выявлено: неисправность запора грузовой двери (акт от 03.05.2021 комиссионного осмотра вагона № 80012883).

Дефектной ведомостью ВУ-22 на текущий ремонт вагона № 80012883 определен объем ремонтных работ на восстановление вагона.

По данным расчетно-дефектной ведомости РВД Троицк на ремонт вагона № 80012883 общая стоимость работ составила 7 774  руб. 38 коп, в том числе НДС 20%.

Расходы на оплату провозных платежей к месту заявленной станции погрузки по маршруту Тайшет - Пламя (транспортная железнодорожная накладная № ЭЦ199066) составляют 60 427 руб. 20 коп., что подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг ОАО «РЖД» от 15.03.2021 г.

Расходы на оплату провозных платежей к месту проведения ремонта по маршруту Пламя - Троицк (транспортная железнодорожная накладная N 34107787) составляют 32 000  руб., что подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг ОАО «РЖД» от 31.03.2021. 

Расходы на оплату провозных платежей к новой станции погрузки по маршруту Троицк - Грязи-Волгоградские (транспортная железнодорожная накладная № ЭЫ735254) составляют 61 176  руб., что подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг ОАО «РЖД» от 15.05.2021.

Общая сумма расходов, связанных с оплатой провозных платежей за непроизводительный пробег вагона № 80012883, составила 153 603  руб. 60 коп.

По данному факту в адрес ООО «РТЛ» от АО «Рефсервис» поступила претензия на возмещение стоимости ремонта поврежденного вагона, платы за перевозку вагона в/из ремонта/к новой станции погрузки и на оплату штрафа за непроизводительный простой вагона на общую сумму 286 377 руб. 98 коп. 

Платежным поручением № 824 от 30.08.2023 ООО «РТЛ» оплатило данную претензию в полном объеме.

 Полагая, что указанные денежные средства, выплаченные в пользу  АО «Рефсервис» являются убытками, понесенными по вине перевозчика-ответчика,  истцом в адрес ОАО «РЖД» направлена претензию об их возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства побудили ООО «РЛТ» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.   

  Руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, Правил  технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, Правил перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 № 1180, установив, что истцом были представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения убытков по вине ответчика, размер убытков был подтвержден документально, и при этом доказательства, освобождающие ответчика от имущественной ответственности перед истцом, в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция,  удовлетворил иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами, информация о выявленных технических неисправностях, в том числе о повреждениях вагонов, при которых в соответствии с нормативными правовыми актами не допускается постановка вагонов в поезд или отправление вагонов с железнодорожной станции, указывается в акте о техническом состоянии вагона или акте общей формы, о составлении которого перевозчиком, владельцем инфраструктуры проставляется отметка в уведомлении о подаче вагонов на железнодорожные пути общего пользования без перевозочных документов; вагоны, постановка которых в поезд не допускается, перемещению не подлежат.

Судами учтено, что при приемке порожнего опломбированного вагона для перевозки ОАО «РЖД» не были выявлены технические неисправности, в том числе повреждения вагона, вагон был допущен к отправке с железнодорожной станции, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЦ199066, 09.03.2021 вагон № 800012883 был оформлен к перевозке на станцию назначения, то есть, приняв вагон к перевозке, ответчик, тем самым, подтвердил его техническую исправность. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно заключили, что вагон был поврежден в процессе перевозки, то вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательств перевозчика, что также подтверждалось вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2023 по делу № А19-19985/23, и из чего следовало возникновение у ответчика обязательства по возмещению убытков истцу в форме выплаченных денежных средств собственнику  поврежденного вагона. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора обоснованно отклонены апелляционной инстанцией со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении его Президиума от 18.10.2012 № 7315/12, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу которых при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебных актах результата исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, судом округа рассмотрен и отклонен.

 Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства; несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта, учитывая, что ОАО «РЖД» не было лишено возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по делу № А40-46148/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

         Судья                                                                                                А. В. Коваль