ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19725/2023

г. Самара

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Казоян Карине Мгеровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года по делу № А65-19725/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "МИЛК", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 р-н, с. Аксумла, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 736 375 руб. 46 коп. долга, 1 703 152 руб. 01 коп. пени за период с 06.11.2022 по 06.02.2023,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "МИЛК" (далее - истец, ООО ТК "МИЛК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 1 736 375 руб. 46 коп. долга, 1 703 152 руб. 01 коп. пени за период с 06.11.2022 по 06.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года уточнение исковых требований принято, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "МИЛК" 1 736 375 руб. 46 коп. долга, 135 124 руб. 72 коп. неустойки, 40 672 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Суд взыскал также с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 278 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания 135 124 руб. 72 коп. неустойки отказать, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что истцом предложение расторгнуть договор в адрес ответчика не направлялось. Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Податель жалобы отмечает, что после направления 20.10.2022 претензии в адрес ответчика, поставки по договору № 296 от 01.07.2021 со стороны ответчика продолжались.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что требование о взыскании неустойки необоснованно и у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью ТК «МИЛК» (далее - покупатель) и ИП ФИО2 (далее - поставщик) был заключен договор поставки молока-сырья №296.

Предметом заключенного Договора является поставка молока натурального коровьего - сырья (далее - молоко): без извлечения и добавок молочных немолочных компонентов, подвергнутое первичной обработке (очистке от механических примесей и охлаждению до температуры 4 ±2 гр. С, после дойки, предназначенное для дальнейшей переработки.

Истцом перечислены авансы за молоко на общую сумму 4 165 486,50 рублей. Ответчиком по заключенному Договору было поставлено молоко на общую сумму 2 334 140 рублей 25 коп.

Таким образом, сумма переплаты составила 1 831 346,25 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки по состоянию на 31.03.2023.

Ответчику была направлена досудебная претензия о возврате аванса.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи в связи частичным принятием исполнения обязательств истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 736 375 руб. 46 коп. долга.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что предоплата товара истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара и возврата переплаты не представил, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил.

Оснований для удерживания суммы предварительной платы у ответчика не имеется.

Учитывая, что истцом предоплата товара произведена, а ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 736 375 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать 1 703 152 руб. 01 коп. пени за период с 06.11.2022 по 06.02.2023 в соответствии с п. 5.6 договора, согласно которому покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 1-го % от общей суммы перечисленных на условиях предоплаты денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исследовав представленный расчет неустойки суд первой инстанции по праву счёл его верным.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд первой инстанции верно принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным, с учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 135 124 руб. 72 коп. за заявленный период, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным суд первой инстанции по праву удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в виду ее снижения в размере 135 124 руб. 72 коп. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом предложение расторгнуть договор в адрес ответчика не направлялось суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы у ответчика остается лишь денежное обязательство.

Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки необоснованно и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 5.6. Договора предусмотрено то, что стороны согласовали и решили: - в случае, если Покупатель производит предоплату (путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет Поставщика в счет будущих поставок), а Поставщик в течении 5-и календарных дней не начнет производить поставку молока-сырья, Покупатель вправе предъявить Поставщику пени в размере 1-го % от общей суммы перечисленных на условиях предоплаты денежных средств за каждый дополнительный день просрочки исполнения обязательства.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт заключения договора, и получения ответчиком оплаты за товар.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор не позволяет определить срок поставки товара, данный срок устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам ст.314 Гражданскою кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Фактическая оплата истцом за молоко подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела, а ответчик со своей стороны не доказал факта исполнения обязательства по поставке молока на 1 736 375 рублей 46 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки и решил, что неустойка подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения с применением статьи 333 ГК РФ до размера 135 124 рублей 72 копейки.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года по делу № А65-19725/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова