Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76103/2024

07 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бамбасовым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-сервисное управление - Север Приморского района" (197183, г.Санкт-Петербург, ул. полевая Сабировская, д. 3, литера д, офис 1-н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Малая Морская, д. 12, литера а, ОГРН: 

<

***>)

об обязании,  

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 23.01.2025), от ответчика                  ФИО2 (доверенность от 25.03.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-сервисное управление - Север Приморского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением                                    к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", в котором просит признать ошибочным расчет размера платы за тепловую энергию ГВС, с применением тарифа руб. /Гкал. по договору от 01.07.2018 № 21026.037.1 (далее – Договор) за период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года и обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию ГBC с применением тарифа руб./м.3 за период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года с зачетом поступившей переплаты (838110 руб. 80 коп.) в счет оплаты следующих начислений по Договору.

Определением от 08.04.2025 произведена замена государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" его правопреемником - акционерным обществом "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (исполнитель) заключен Договор, условиями которого предусмотрено, что  ресурсоснабжающая   организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс (пункт 2.1 Договора).

Объектом по Договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, лит.А,Б,В (далее – МКД).

Согласно пункту 5.1 Договора количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения, определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ, за вычетом объемов поставки тепловой энергии владельцам нежилых помещений на объекте по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Стоимость ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 Договора).

Истец указал, что МКД оборудован двухтрубными открытыми системами теплоснабжения по независимой системе подключения, а также исправными ОДПУ для раздельного учета тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС). В этой связи, стоимость тепловой энергии на ГВС следует рассчитывать с применением тарифа в руб./куб. м, в то время как ответчик некорректно выставлял к оплате стоимость тепловой энергии, рассчитанной с применением тарифа в руб./Гкал.

В период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года ответчик осуществлял подачу в МКД тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.

Истец, ссылаясь на некорректность начислений, произведенных ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как признание расчета ошибочным и  понуждение ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы на тепловую энергию нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оказание ответчиком услуг теплоснабжения истцу и начисление истцу платы за оказанные услуги предусмотрено условиями заключенного сторонами Договора и само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате тепловой энергии в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги теплоснабжения в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Однако, вопреки утверждениям истца, в деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ответчику, превышающую стоимость отпущенной тепловой энергии в спорный период. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232; от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, на исполнителя коммунальных услуг не могут быть наложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения указанных ресурсов напрямую гражданами. 

Исходя из чего, нарушение прав исполнителя коммунальных услуг может иметь место только в случае, если в спорный период ответчик выставил квитанции в адрес граждан  за потребленный тепловой ресурс в меньшем размере, чем оплатил ресурсоснабжающей организации. 

Истцом не представлено доказательств, что в спорный период фактически возникла разница между начислениями ответчика в адрес истца и начислениями управляющей организации в адрес собственников помещений в многоквартирных домов. 

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Коноваленко Я.А.