СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-5865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БинБанк» (№ 07АП-12647/2018) на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5865/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, г.Москва о взыскании 1 367 976 руб. 08 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г.Барнаул, судебных приставов-исполнителей ФИО3, г.Барнаул, ФИО4, г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири", г.Барнаул, Публичного акционерного общества «БинБанк», г.Москва, в лице Новосибирского филиала № 2, г.Новосибирск,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс» (далее – ООО «ЗапСибРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП, ответчик) о взыскании 1 367 976 руб. 08 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебные приставы- исполнители ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Звезда Сибири", Публичное акционерное общество (далее ПАО) "БинБанк", в лице Новосибирского филиала № 2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) в  удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 26 680 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «БинБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу №А03-5865/2018 новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить,   ссылаясь, в том числе на то, что не согласуется с положениями действующего законодательства вывод суда о неправомерности действий Банка по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, не содержавшего указания на реквизиты счета последнего; сам по себе факт неправомерности действий Банка, что, как отмечалось выше, не соответствует ни материалам дела, ни положениям действующего законодательства, не исключает ответственности РФ за противоправные действия судебного пристава-исполнителя; исполнительное производство было возбуждено 25.07.2017, счет должника был открыт в Банке 16.08.2017. Однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания было вынесено лишь через 2 месяца после открытия счета (17.10.2017); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (уже после получения информации о наличии у последнего счета в Банке) было вынесено с необоснованной задержкой; Постановление №2 было вынесено судебным приставом-исполнителем через 23 календарных дня после получения им информации о возвращении Банком Постановления №1; описанные выше действия судебного пристава-исполнителя не могут быть квалифицированы как добросовестное исполнение им обязанностей, определенных в Законе об исполнительном производстве. После отказа Банка в исполнении спорного Постановления №1 возможность получения удовлетворения требований Истца за счет денежных средств должника, находящихся на счете последнего, не была утеряна. При своевременном направлении судебным приставом-исполнителем Постановления №2 в Банк, соответствовавшего всем требованиям действующего законодательства, долг ООО «Звезда Сибири» перед Истцом был бы погашен в полном объеме.

От ФССП в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что закон обязывает судебного пристава-исполнителя указывать номер счета только при наличии нескольких счетов должника в одном банке (ч. 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, довод третьего лица относительно отсутствия соответствующего нормативного акта противоречит положениям ч. 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ФССП России от 17.12.2010 № 12/10-28860-ТИ, согласно которому территориальным органам указано на недопустимость направления судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника без указания конкретного счета и объема денежных средств для списания, не применима в рассматриваемой ситуации, поскольку указанное письмо ФССП России содержит ответ на вопрос Ассоциации российских банков относительно применения ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника осуществляется с нескольких принадлежащих ему счетов. В настоящем случае в ПАО «Бинбанк» у должника был открыт один счет, сумма, подлежащая взысканию, указана в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, какие-либо препятствия к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя у банка не имелись. Неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя по причине неуказания номера счета должника (даже при условии наличия только одного счета как в спорной ситуации), не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Истцом заявлено конкретное требование о взыскании убытков, которые причинены незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула в размере денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание по постановлению от 17.10.2017. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

От ООО «ЗапСибРесурс» также поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что истец согласен в полном объеме, считает его законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству и материалам дела, в частности судом абсолютно правильно дано толкование, разъяснение и оценка доказательств с учетом ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

От ПАО «БинБанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От публичного акционерного общества  Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление публичного акционерного общества  Банк «Финансовая корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных к заявлению документов, ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>) реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается документами, являющимися Приложениями №1-4 к настоящему Заявлению. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт реорганизации ПАО «БИНБАНК»  путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>), подтверждается материалами дела, заявление о процессуальном правопреемстве применительно к ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению,  ПАО «БИНБАНК»  подлежит замене на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 13.03.2017 по делу №А03-227/2017, в редакции определения об исправлении описки от 18.04.2017(л.д.69-73 т.1), арбитражный суд Алтайского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибРесурс" основную задолженность в сумме 1 500 006 руб. 64 коп., пени в сумме 100 000 руб. за период с 01.11.2016 по 03.03.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 385 руб.; пени в размере 0,3% от размера основной задолженности в сумме 1 100 006 руб. 64 коп. до момента её полной оплаты; в случае оплаты данной задолженности должником по частям, производить взыскание данной пени, путём её начисления на остаток задолженности; а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 067 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.06.2017 (л.д.69-70 т.1).

13.07.2017 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС №016009900 (л.д.78-79 т.1).

25.07.2017 Отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №51140/17/22020-ИП.

В рамках исполнительного производства (л.д.7-107 т.2) на основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 09.08.2017 были направлены запросы посредством электронного документооборота в налоговый орган, Росреестр и кредитные организации с целью установления имущественного  положения должника.

Согласно полученным сведениям судебный пристав-исполнитель обладал достоверной информацией о наличии расчетного счета в ОАО Сбербанк России № ...5143, на который и было обращено взыскание.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет №...5143 ОАО Сбербанк России, которое посредством электронного документооборота направлено в Банк для исполнения (л.д.83 т.1).

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у директора ООО "Звезда Сибири", который пояснил о сложном финансовом положении, о наличии одного расчетного счета в Сбербанке России.

Обновление запросов производилось регулярно посредством электронного взаимодействия с банками и Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю 12.09.2017, 28.11.2017, 15.01.2018, 28.02.2018.

В период исполнительного производства в пользу ООО "ЗапСибРесурс" перечислено 516 101,11 руб. (л.д.88 т.1).

Истец самостоятельно обратился в налоговый орган за содействием в представлении ему сведений об открытых и закрытых расчетных счетах должника в кредитных организациях.

05.10.2017 Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю выдала взыскателю справку об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, из которой усматривается, что у ООО "Звезда Сибири" имеется три расчетных счета, в том числе 16.08.2017 открыт новый расчетный счет в Новосибирском филиале №2 ПАО "Бинбанк" № …00150.

Данная справка представлена взыскателем в ОСП Центрального района г.Барнаула 10.10.2017, что подтверждается письмом с входящим штампом (л.д.84 т.1).

17.10.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Звезда Сибири", находящиеся на расчетном счете в Новосибирском филиале №2 ПАО "Бинбанк" на общую сумму основного долга 720 707 руб. 45 коп. (л.д.85 т.1).

Постановление направлено для исполнения в Новосибирский филиал №2 ПАО "Бинбанк" заказным письмом по почте, так как отсутствует соглашение с данным банком об электронном взаимодействии.

Аналогичные постановления приняты об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Звезда Сибири", находящиеся на расчетных счетах в Барнаульском филиале ОАО «Банк Российский кредит», в Красноярском филиале Банка ВТБ.

Денежные средства во исполнение указанного постановления не поступали.

13.11.2017 в ОСП поступило письмо от ПАО "Бинбанк" (л.д.29 т.2), в котором сообщено об оставлении постановления от 17.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Звезда Сибири" без исполнения, так как в пункте 1 резолютивной части постановления не указан расчетный счет должника, на который необходимо обратить взыскание согласно п.3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

31.01.2018 Банк ВТБ сообщил об оставлении постановления без исполнения в связи с тем, что расчетный счет ООО "Звезда Сибири" закрыт.

17.10.2017 в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Звезда Сибири» сменился единственный участник и директор общества на ФИО5, проживающего в г. Новокузнецке, запись в ЕГРЮЛ внесена 26.12.2017.

На основании поступившего от взыскателя заявления о расчете процентов от 27.11.2017 по исполнительному документу 27.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении суммы задолженности, установлена задолженность в размере 1 345 272,44 руб.

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было повторно вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО "Бинбанк", с указанием номера счета №...0150

Денежные средства во исполнение данного постановления также не поступали. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, составлен акт о не нахождении юридического лица ООО Звезда Сибири» по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что по данному адресу находится иное юридическое лицо, произведены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.12.2017 судебный пристав – исполнитель направил запрос ПАО "Бинбанк" с требованием сообщить в трехдневный срок с момента получения запроса сведения о прохождении денежных средств по расчетному счету ООО Звезда Сибири» № ...0150 с 27.07.2017 и по настоящее время (л.д.14 т.2).

17.01.2018 судебным приставом – исполнителем направлен запрос ПАО "Бинбанк" о предоставлении сведений о получении постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Звезда Сибири", а также о причинах его возврата (л.д.49 т.2).

18.01.2018 ПАО Бинбанк представило выписку о движении денежных средств по расчетному счету № …00150 ООО "Звезда Сибири" за период с даты открытия 16.08.2017 по 10.01.2018 (л.д.59-82 т.2).

31.01.2018 от ПАО Бинбанк поступили сведения о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 поступило в банк 30.10.2017. Оригинал постановления возвращен без исполнения (исходящее письмо 130/38592 от 01.11.2017), так как в п.1 резолютивной части постановления не указан расчетный счет должника, с которого необходимо обратить взыскание, согласно п. 3, ст. 229-ФЗ. Так же сообщено, что на основании Постановления №22020/17/480700 от 05.12.2017 Ф09-40/9971 от 14.12.2017 в отношении ООО "Звезда Сибири" ИНН 

<

***> р/с 

<

***> создано инкассовое поручение № 9971 от 14.12.2017 на сумму 4290-53 руб. и помещено 14.12.2017 в очередь не исполненных в срок распоряжений ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете.

От представителя ООО Звезда Сибири ФИО6 отобрано объяснение, согласно которому у организации отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание, дебиторская задолженность отсутствует, однако по мере поступления денежных средств задолженность перед ООО «Запсибресурс» будет погашаться.

Согласно справке Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю и выписке по счету о движении денежных средств должника расчетный счет ООО «Звезда Сибири» в ПАО "Бинбанк" был открыт после возбуждения исполнительного производства, и в период с октября по декабрь 2017г. на счете поступали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО «ЗапСибРесурс»

В связи с указанными фактами истец обращался с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района, а также в прокуратуру г.Барнаула (по подведомственности было передано в прокуратуру Центрального района г.Барнаула).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 (л.д.90-91 т.2) жалоба истца была признана обоснованной, бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, принятии неполного комплекса мер и применении мер принудительного исполнения признаны неправомерными.

В письме ОСП Центрального района г.Барнаула от 22.02.2018 №22020/18/92453 (л.д.144 т.1), направленном в адрес представителя ООО "ЗапСибРесурс", в ответ на заявление поступившее 25.01.2018 указано, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлены нарушения ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вместе с тем права ООО "ЗапСибРесурс" данными действиями должностного лица не нарушены.

Полагая, что в результате незаконных действий и бездействий судебных приставов- исполнителей ОСП Центрального района г.Барнаула истцу причинены убытки в размере денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание по постановлению от 17.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 3 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований исковых требований истец ссылается на не указание судебным  приставом-исполнителем номера расчетного счета в постановлении от 17.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Бинбанк", а также несвоевременное направление повторного постановления в указанный банк (05.12.2017), повлекшее для истца убытии, поскольку в период с октября 2017г. по декабрь 2017г. на указанном расчетном счет должника находились денежные средства достаточные для погашения задолженности.

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание обращается на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах должника, судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Судом обоснованно отмечено, что указанная норма закона не содержит каких-либо неясностей, позволяющих толковать ее неоднозначно. Положения указанной нормы распространяются на случаи достаточности этих денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам, а также исключения случаев излишнего списания денежных средств со счетов должника (списания суммы задолженности по исполнительному документу с каждого счета, которые может привести к увеличению взыскиваемой суммы).

Таким образом, ч. 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя указывать номер счета только при наличии нескольких счетов должника в одном банке. 

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что не согласуется с положениями действующего законодательства вывод суда о неправомерности действий Банка по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, не содержавшего указания на реквизиты счета последнего, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил  ссылку истца на письмо ФССП России от 17.12.2010 № 12/10-28860-ТИ, согласно которому территориальным органам указано на недопустимость направления судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника без указания конкретного счета и объема денежных средств для списания, так как данная ссылка не применима к рассматриваемой ситуации. 

Указанное письмо ФССП России содержит ответ на вопрос относительно применения ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника осуществляется с нескольких принадлежащих ему счетов. 

Таким образом, в указанном вопросе Ассоциации российских банков и соответствующем ответе ФССП России идет речь относительно исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в случае наличия у должника нескольких счетов.

Указанное письмо ФССП России содержит указание об обязательном исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника независимо от того, указано или нет с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (даже в случае наличия нескольких счетов).

Судом верно установлено, что у должника в ПАО "Бинбанк" был открыт один расчетный счет, сумма, подлежащая взысканию, указана в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у банка отсутствовали какие-либо препятствия к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя и основания для его возврата в службу приставов, в связи с чем,  неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя по причине не указания номера единственного в данном банке счета должника, не должно препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Учитывая, что Банк, не исполняя законное требование судебного пристава-исполнителя, изложенное в постановлении от 17.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на единственном счете в этом банке, действовал с нарушением положений указанного выше действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП РФ.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, все необходимые и действия и меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме.

Тот факт, что банк не принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 не свидетельствует о незаконности такого постановления, поскольку оно не противоречит норме закона, является законным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае противоправности действий (бездействия) должностного лица службы, которая повлекла для истца убытки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену публичного акционерного общества  «БинБанк» (ОГРН 

<

***>) на публичное акционерное общество  Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>).

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                   А.Л. Полосин

                                                                                                                     ФИО1