37/2017-110340(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-32814/2016 

г.Нижний Новгород 13 июля 2017 года  Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-777), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304525130200028, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Нижегородской области  о признании частично недействительным решения от 13.07.2016 № 19/03,  третье лицо: Управление ФНС России по Нижегородской области,  

при участии 

от заявителя (14.06.2017, 28.06.2017): ФИО2 (паспорт), ФИО3 (по  заявлению), ФИО4 (доверенность от 09.08.2016 со сроком действия до 09.08.2036),  от ответчика (14.06.2017, 28.06.2017): ФИО5 (доверенность от 16.01.2017 со  сроком действия до 16.01.2018), ФИО6 (доверенность от 02.12.2016 со сроком  действия до 02.12.2017), ФИО7 (доверенность от 13.01.2017 со сроком действия до  13.01.2018),  

от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом, 

в судебном заседании 14.06.2017 объявлялись перерывы в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса РФ до 21.06.2017, до 28.06.2017,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Сузаева Лариса Валерьевна обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 17.02.2017, протокол  судебного заседания от 28.06.2017), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Нижегородской области о признании недействительным решения от  13.07.2016 № 19/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части:  

- доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по  эпизоду, связанному с ООО "Дольна",  

- доначисления налога на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с ОАО  «Буйский химический завод»,  

- непринятия в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы  физических лиц затрат по эпизоду, связанному с ООО «СтандартОпт»,  

- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 1 270  584 руб.;  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской  области.  

Ответчик заявленные требования отклонил; полагает оспариваемое решение  законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой  торговли минеральными удобрениями, семенами, грунтом, бытовой химией (общая  система налогообложения), розничной торговли минеральными удобрениями, семенами,  грунтом, бытовой химией в торговой точке на центральном рынке г.Кулебаки (система  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход), грузоперевозок (система  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход).  

В период с 30.06.2015 по 17.02.2016 (с учетом приостановления и продления)  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц,  налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, за период с  01.01.2012 по 31.12.2014.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.04.2016 № 19/03  и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий  

налогового контроля, принято решение от 13.07.2016 № 19/03 о привлечении заявителя к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Инспекции от 13.07.2016 № 19/03 заявителю доначислен налог на доходы  физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2012 год в сумме 66 023 руб. и  начислены пени по налогу в сумме 20 925,25 руб., доначислен налог на добавленную  стоимость за 1 - 4 кварталы 2012, 2013, 2014 годов в общей сумме 1 327 284 руб. и  начислены пени по налогу в сумме 433 399,24 руб., доначислен налог на доходы  физических лиц (налоговый агент) в сумме 187 281 руб. и начислены пени по налогу в  сумме 13 296,95 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 13 205 руб. за неполную уплату налога  на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель), в виде штрафа в сумме  115 992 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123  Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 22 794 руб. за неполную уплату налога на  доходы физических лиц (налоговый агент), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в сумме 8 200 руб. за непредставление документов по требованию  налогового органа.  

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 17.10.2016 № 09- 11-3Г/01916@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от  13.07.2016 № 19/03 изменено в части налога на доходы физических лиц (индивидуальный  предприниматель) и налога на добавленную стоимость (с соответствующей  корректировкой пени и штрафа); с учетом решения вышестоящего налогового органа  доначисления по решению Инспекции от 13.07.2016 № 19/03 составляют: налог на доходы  физических лиц (индивидуальный предприниматель) - 60 834,87 руб., налог на  добавленную стоимость - 1 280 484 руб.  

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в  арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами  в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из пунктов 2.1.5 и 3.2 решения Инспекции от 13.07.2016 № 19/03,  налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в состав  профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц затрат на  приобретение минеральных удобрений (суперфосфат гранулированный) у ООО "Дольна"  в сумме 260 000 руб. и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Дольна" за 1 квартал 2012 года в  сумме 46 800 руб.  

В подтверждение факта поставки товара названной организацией и его оплаты  заявителем представлены: договор от 03.03.2011 № 06/20, со стороны ООО "Дольна"  подписанный от имени экономиста Читчяна Г.К., действующего на основании  доверенности от 07.02.2011 № 4, условиями которого предусмотрены 100% предоплата  товара (пункт 2.2 договора) и самовывоз товара из г.Кингисепп (пункт 3.1 договора,  протокол от 31.01.2012 № 5), счет на оплату от 31.01.2012 № 223, товарные накладные от  16.03.2012 № 109, от 22.03.2012 № 111, путевые листы на доставку минеральных  удобрений (суперфосфат гранулированный) из г.Кингисепп (водитель Павлунин П.В.),  счета-фактуры, платежные поручения.  

Все первичные документы со стороны ООО "Дольна", за исключением договора от  03.03.2011 № 06/20 и протокола от 31.01.2012 № 5, подписаны от имени директора  ФИО10  

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Дольна"  (ИНН 

<

***>) по юридическому адресу (

<

...>, ком.2) не находится (акт осмотра помещения от 03.09.2014), складских  помещений на территории Ленинградской области, где находится г.Кингисепп, не имеет  (арендует складские помещения на территории Московской области), трудовых ресурсов  не имеет (численность работников в 2011 году - 2 человека, в 2012 году - 2 человека),  руководитель организации для дачи пояснений в налоговый орган не явился, документы  по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа организацией не  представлены (согласно ответов Инспекции ФНС России № 10 по г.Москве от 30.03.2015,  от 05.07.2016).  

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 02.02.2016 № 486ПЭ-15  следует, что подписи в счетах-фактурах ООО «Дольна» от имени ФИО11  (директор ООО «Дольна» в период с 02.04.2010 по 09.10.2014) выполнены, вероятно, не  самим ФИО10, а другим лицом (лицами).  

Из объяснений водителя ИП ФИО2 ФИО9 следует, что он  доставлял товар от поставщиков, в т.ч. из г.Кингисепп (суперфосфат гранулированный),  ООО "Дольна" ему не знакомо, товар из г.Москвы он не доставлял.  

На основе анализа указанных обстоятельств и ввиду непредставления заявителем  доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе  данного контрагента, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных  операций, оформленных документами от имени ООО «Дольна» (по мнению Инспекции,  поставка товара произведена из г.Кингисепп от иного поставщика), в связи с чем отказал  

заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу  на доходы физических лиц и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой  базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика,  полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение  которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в  соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.  

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов,  налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих  налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных  статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой  23 Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении  налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на  получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики -  индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением  доходов.  

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется  налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения  расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль  организаций».  

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в  соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве,  на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)  документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе  таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты  при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях  исчисления налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц)  необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения  товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей  налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении  налога на добавленную стоимость.  

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на  прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения  

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании  контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.  

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения  хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о  том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том  числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий  контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53).  

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, исходя из условий  и обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, знал или должен был знать  о недостоверности представленных ему документов либо о неисполнении его  контрагентом своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53,  могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

В свою очередь, как следует из пояснений заявителя, информация о ООО «Дольна»  найдена им в сети Интернет, где у ООО «Дольна» имелся официальный сайт с указанием  основных данных организации (ОГРН, ИНН, юридический адрес, виды деятельности  (оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами), номера телефонов,  финансовые сводки); при заключении спорного договора им использована общедоступная  информация на официальном сайте ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ). В настоящее время  официальный сайт ООО «Дольна» продолжает действовать.  

Также заявителем в материалы дела представлены: информационное письмо ООО  «Дольна» о смене юридического адреса за подписью директора ФИО11 с  приложением общей карточки партнера; сообщения ООО «Дольна» от 29.12.2015 № 02 и  от 29.12.2015 № 03 в адрес Инспекции ФНС России № 10 по г.Москве за подписью  директора ФИО12 о реальном осуществлении предпринимательской деятельности  (за исключением 2015 года) и о представлении документов по взаимоотношениям с ИП  ФИО2; извещение о получении электронных документов Инспекцией ФНС России  

 № 10 по г.Москве 14.01.2016 (что свидетельствует о недостоверности сведений,  представленных налоговому органу 05.07.2016); письмо ЗАО «ТулаАгроХимИмпэкс» от  16.06.2017 № 28 о взаимоотношениях с ООО «Дольна».  

Как следует из пояснений заявителя, товар (суперфосфат гранулированный)  отгружался не со склада ООО «Дольна» в г.Москве, а напрямую с завода-изготовителя в  г.Кингисепп (через ЗАО «ТулаАгроХимИмпэкс» - по указанию ООО «Дольна»), что  предусмотрено условиями договора от 03.03.2011 № 06/20 и подтверждается путевыми  листами и показаниями водителя ФИО9  

В свою очередь, допрос ФИО11 Инспекцией не проведен, выводы  эксперта о неподписании им первичных документов ООО «Дольна» носят вероятностный  характер. Для совершения посреднических операций (оптовая торговля удобрениями и  агрохимическими продуктами) не требуется наличия значительных трудовых ресурсов.  

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств  относительно деятельности ООО «Дольна» явно недостаточно для вывода о  недобросовестности налогоплательщика.  

При изложенных обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду  подлежат удовлетворению.  

Как следует из пункта 2.1.1 решения Инспекции от 13.07.2016 № 19/03, налоговым  органом признано необоснованным включение заявителем в состав профессиональных  налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц затрат на приобретение товара в  сумме 47 289,59 руб. – ввиду представления нечитаемого кассового чека, несоответствия  заявленной формы расчетов представленному кассовому чеку (в реестре документов,  подтверждающих расходы, указано платежное поручение (запись за № 63), то есть речь  идет о безналичном расчете), несоответствия сумме, указанной в счете-фактуре от  21.02.2012 № 22103 (который, по утверждению заявителя, оплачен данным кассовым  чеком).  

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены: книга покупок за 1  квартал 2012 года, товарные накладные от 21.02.2012 на поставку грунта и минеральных  удобрений от ОАО «Буйский химический завод», счет-фактура ОАО «Буйский  химический завод» от 21.02.2012 № 22103 на сумму 55 801,72 руб. (в т.ч. НДС – 8 512,12  руб.), выставленный в адрес заявителя, счет ОАО «Буйский химический завод» от  21.02.2012 № 22103 на сумму 55 801,72 руб. (в т.ч. НДС – 8 512,12 руб.), выставленный в  адрес заявителя, читаемый фискальный чек ОАО «Буйский химический завод» от  21.02.2012 на сумму 55 801,73 руб. и на сумму 40,90 руб., приходный кассовый ордер  ОАО «Буйский химический завод» от 21.02.2012 № 38 на сумму 55 842,63 руб.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О,  часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что  налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать  документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от  того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при  решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и  предоставлении налогового вычета.  

Указанные документы подтверждают факт приобретения товара и его оплаты в  адрес ОАО «Буйский химический завод», соответственно, затраты в сумме 47 289,59 руб.  (55 801,72 руб. – НДС) включены заявителем в состав профессиональных налоговых  вычетов по налогу на доходы физических лиц правомерно.  

При изложенных обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду  подлежат удовлетворению.  

Как следует из пункта 3.3 решения Инспекции от 13.07.2016 № 19/03, налоговым  органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость в сумме 1 270 584 руб. - по счетам-фактурам, выставленным  поставщиками товара, реализованного в розницу; при этом вывод о реализации товара в  розницу сделан Инспекцией в связи с отсутствием у заявителя раздельного учета товаров  в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым  налогом на вмененный доход (розничная торговля), и в отношении предпринимательской  деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения  (оптовая торговля).  

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики,  осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей  налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды  предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в  

отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами  налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом РФ.  

 При этом налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской  деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход,  иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет  имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской  деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и  предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики  уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.  

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки заявителем не были представлены  книги учета доходов и расходов, информация об остатках товаров по оптовой и розничной  торговле на начало и конец проверяемого периода, материальные отчеты и др. документы,  подтверждающие ведение раздельного учета, а также ввиду единственного ответа  заявителя на все вопросы, касающиеся реализации товаров в оптовой и розничной  торговле, - «затрудняюсь ответить», Инспекцией самостоятельно составлен товарный  баланс (приложение № 9 к акту от 15.04.2016 № 19/03 «Таблица по товарным накладным,  счетам-фактурам на приход и расход товара»), из которого следует, что часть  приобретенного заявителем в 2012-2014 годах товара на момент проведения выездной  налоговой проверки не была реализована в оптовой торговле и не может быть реализована  в дальнейшем – в связи с истечением срока годности (в то время как налог на  добавленную стоимость по данному товару был принят к налоговому вычету), из чего  налоговым органом сделан вывод о том, что данный товар был реализован в розничной  торговле.  

В то же время, как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, в момент  принятия товара на учет налогоплательщику было известно, каким образом товар будет  реализован – оптом или в розницу, товар для оптовой и розничной торговли хранился на  разных складах, в подтверждение чего им представлены свидетельства о праве  собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, д.52/1-Б, д.52/2; при этом доводы Инспекции об обратном  судом не принимаются, поскольку налоговым органом произведен осмотр лишь одного  помещения, принадлежащего заявителю (протокол осмотра от 18.01.2016 № 1 - адрес:  

<

...>).  

В подтверждение факта ведения раздельного учета заявителем в ходе судебного  разбирательства представлены: приказы от 30.12.2011 № 98, от 29.12.2012 № 76, от  30.12.2013 № 69 об утверждении учетной политики для целей налогообложения, книги  

покупок, книги продаж, журналы учета полученных и выданных счетов-фактур (по  оптовой и розничной торговле), инвентаризационные описи ТМЦ, ведомости по товарам  на складах, кассовые книги, подтверждающие регистрацию операций с наличными  денежными средствами (розничная торговля), приказ от 10.02.2009 № 16 об утверждении  внутренней номенклатуры, из которого следует, что в документах поставщика  приобретенный заявителем в оптовой таре (МКР, биг-бег, мешки) товар значится под  одним наименованием (например, Азофоска (нитроаммофоска) NPK (МОР) 16/16:16 ТУ  2186-039-00203789-20003 в мешках по 50 кг), а принимается заявителем на учет под  другим наименованием - после его расфасовки в тару меньшего размера (нитроаммофоска  (азофоска) 1 кг 1/20 шт.) и впоследствии реализуется в оптовой торговле под последним  наименованием, что не позволяет сделать вывод о его реализации в розничной торговле  лишь по причине несоответствия наименования и, соответственно, ставит под сомнение  достоверность составленного Инспекцией товарного баланса в целом.  

Доводы Инспекции о том, что товар, приобретенный заявителем, не мог быть  реализован в оптовой торговле по причине истечения срока годности, судом также не  принимаются, поскольку из писем производителей минеральных удобрений следует, что  срок годности минеральных удобрений не ограничен; нереализованная часть данного  товара перешла на последующие налоговые периоды, что подтверждается карточками  учета движения товара.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О,  часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что  налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать  документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от  того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при  решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и  предоставлении налогового вычета.  

Руководствуясь названными нормами и принимая во внимание установленные в  ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает выводы Инспекции о  неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость необоснованными.  

При изложенных обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду  подлежат удовлетворению.  

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ведения заявителем  раздельного учета по оптовой и розничной торговле, суд считает обоснованным  включение в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы  

физических лиц также и затрат на приобретение стеклобанки у ООО «СтандартОпт» в  сумме 139 915,25 руб. (товарная накладная от 13.08.2012 № 64, счет-фактура от 13.08.2012   № 64) - как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, стеклобанка  приобреталась им поштучно, упаковывалась по 6-32 шт. и реализовывалась оптом (приказ  от 10.02.2009 № 16 об утверждении внутренней номенклатуры).  

По общему правилу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008   № 7959/08), судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной  пошлины, относятся на ответчика.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как  налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий  налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора; в этой связи  независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно  к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ полностью или в части  могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в  ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения  налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному  представлению.  

Принимая во внимание то, что часть доказательств была представлена заявителем  только в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отнести все судебные  расходы по делу на заявителя.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 180, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 13.07.2016 № 19/03 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.10.2016   № 09-11-3Г/01916@) в части:  

- доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по  эпизоду, связанному с ООО "Дольна",  

- доначисления налога на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с ОАО  «Буйский химический завод»,  

- непринятия в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы  физических лиц затрат по эпизоду, связанному с ООО «СтандартОпт»,  

- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 1 270  584 руб.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по  Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств индивидуального  предпринимателя ФИО2 (налоги, пени, штрафы) с учетом  настоящего решения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший  решение арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В.Белянина