СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13673/2024(1)-АК

Дело № А50-17726/2024

17 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.07.2024, удостоверение адвоката,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.09.2024, паспорт,

арбитражный управляющий ФИО5 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 декабря 2024 года

по делу № А50-17726/2024 

по исковому заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), просит утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО6, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ее личному ходатайству привлечена ФИО3.

08.10.2024 от арбитражного управляющего ФИО6 поступило заявление о возможном сроке проведения процедуры распределения обнаруженного имущества - 3 месяца, размере вознаграждения - 90 000,00 руб. (30 000,00 руб. в месяц). В уведомлении от 18.10.2024 ФИО6 указал на согласование внесения на депозит суда средств за ведение процедуры распределения обнаруженного имущества 60 000,00 руб. и выплату остального вознаграждения за счет средств, вырученных от распределения обнаруженного имущества общества.

Третье лицо позицию изложило в возражениях от 17.09.2024 и от 09.10.2024. По его мнению, заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель пропустил 2-х месячный срок для обращения с заявлением (с момента опубликования арбитражным управляющим информации для подачи требований кредиторов ООО СК «Аверс» 06.03.2024), а также срок исковой давности по взысканию задолженности с ООО СК «Аверс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) заявление ФИО1 удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Регионстрой» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО6. 

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

Отмечает отсутствие оценки суда доводам о наличии спора в отношении дебиторской задолженности, явившейся основанием для принятия оспариваемого решения о введении процедуры распределения, тогда как для реализации процедуры распределения имущества ликвидированного общества существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества ликвидированного юридического лица, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер и споры в отношении которого отсутствуют. Задолженность ООО СК «Аверс» применительно к обстоятельствам дела не является вновь обнаруженным имуществом. Указывает, что определением от 22.02.2021 и решением от 20.02.2018 по делу № А50-19478/2017 установлено отсутствие задолженности ООО СК «Аверс» перед ООО «Регионстрой», определением от 19.04.2021 по делу № А50-19478/2017 установлено отсутствие у ООО «Регионстрой» иного имущества, в том числе спорной задолженности ООО СК «Аверс»; указанные судебные акты вступили в законную силу при жизни ФИО7, в связи с чем апеллянт полагает ошибочными выводы суда о том, что указанные акты не имеют преюдициального значения. Отсутствует оценка суда доводам ФИО3 о пропуске ООО «Регионстрой» срока исковой давности по взысканию спорной задолженности по договорам субподряда. Полагает необходимым применить в настоящем деле повышенный стандарт доказывания. 

Также от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на невозможность взыскания задолженности в судебном порядке и, как следствие, недоказанность существования имущества ликвидированного юридического лица, поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по договорам субподряда истек (на момент прекращения деятельности общества срок превысил более чем на 2 года, к моменту обращения ФИО1 – более чем на 5 лет). Представлены доказательства направления дополнений в адрес участвующих в деле лиц. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает изложенные в ней доводы необоснованными, обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене. 

Представителем ФИО1 в судебном заседании представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о их приобщении к материалам дела. 

Участвующие в судебном заседании лица против приобщения пояснений к материалам дела не возражали.

Протокольным определением от 04.02.2025 пояснения ФИО1 приобщены к материалам дела.

Дополнения к апелляционной жалобе ФИО3 также приобщены к материалам дела, доказательства их напарвления участникам дела представлены. 

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий ФИО6, представитель ФИО1 поддерживали возражения, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Регионстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2012. Участниками общества с момента его создания являлась ФИО7 в 50% долей в уставном капитале, и ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>), в котором единственным участником и руководителем являлась ФИО7; единоличным исполнительным органом ООО «Регионстрой» с момента его создания являлась ФИО7

30.07.2021 деятельность ООО «Регионстрой» прекращена в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (определение от 19.04.2021 по делу № А50-19478/2017), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствуя запись.

Заявитель ФИО1, являясь наследником имущества ФИО7 (в подтверждение факта принятия наследства представлено решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.10.2024 по делу № 2-4373 (2024), по отметке на котором следует, что оно вступило в силу 23.11.2024), обратилась с арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, указывая следующее. 

28.04.2016 между ООО «СК «Аверс» (подрядчик) и ООО «Регионстрой» (субподрядчик) были заключены два договора субподряда № 14-04-2016 и № 16-04-2016 на выполнение подрядных работ по адресу: 

<

...> (магазин «Пятерочка»).

Выполненные работы подрядчик принял по актам формы КС-2 от 28.06.2016 по договору № 14-04-2016 на общую сумму 1 740 500,00 руб. и по договору № 16-04-2016 на 3 960 000,00 руб. 

30.06.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ООО «СК «Аверс» перед ООО «Регионстрой» составил 5 700 500,01 руб. 

13.02.2018 ООО «Регионстрой» направило обществу «СК «Аверс» претензию об уплате долга 4 495 500,00 руб. и неустойки за период с 01.07.2017 по 11.02.2018 года в сумме 304 794,90 руб. с предложением начисления. Претензия направлена регистрируемым почтовым отравлением 13.02.2018, в подтверждение чего приложена соответствующая квитанция.

10.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «СК «Аверс» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 по делу № А50-9062/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «СК «Аверс» для распределения между кредиторами.

Полагая, что у исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Регионстрой» имеется право требования к ООО «СК «Аверс» по договорам субподряда № 14-04-2016 и № 16-04-2016 от 28.04.2016, наследник участника ООО «Регионстрой» вправе быть инициатором процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения спора от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО6 для назначения его на ведение процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Регионстрой» среди лиц, имеющих на это право.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные абз. 1 п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Регионстрой».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Такие споры в силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Ликвидация юридических лиц, а также распределение имущества ликвидированного юридического лица, непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п.5.2 ст. 64 ГК РФ.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. 

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467). 

В подп.1 п. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в т.ч. право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является наследником участника ООО «Регионстрой» ФИО7, который в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ, при отсутствии каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами или учредительными документами, имеет право получить имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением в пределах 5-летнего периода с даты исключения ООО «Регионстрой» из ЕГРЮЛ.

Как указывалось выше, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением, в качестве обнаруженного имущества указала на наличие обязательственного требования ООО «Регионстрой» к ООО «СК «Аверс» (в отношении него проводится процедура распределения обнаруженного имущества в рамках дела № А50-9062/2023) по договорам субподряда № 14-04-2016 и № 16-04-2016 от 28.04.2016. Соответствующие документы по указанным обязательствам приложены к заявлению. 

Таким образом, в данном случае ФИО1 доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения судом процедуры распределения имущества ликвидированного общества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии указанного заявителем имущества (дебиторской задолженности ООО «СК «Аверс»), которое не является вновь обнаруженным, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для вопроса о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.  

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, при ликвидации кредитора в деле о банкротстве необходимо учитывать, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст.128 ГК РФ). 

Введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020).

С учетом правовой природы данной процедуры, она должна применяться как в отношении вновь выявленного имущества, так и в отношении имущества, ошибочно не учтенного при составлении ликвидационного баланса. То есть для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица значение имеет объективный критерий - наличие соответствующего имущества, в том числе прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), за счет которого при надлежащем проведении процедуры ликвидации юридического лица могут быть удовлетворены требования кредиторов, а в оставшейся части – подлежит передаче участникам юридического лица (ликвидационная квота), а не субъективная осведомленность заинтересованных лиц о наличии того или иного имущества при первоначальном проведении процедуры ликвидации. 

При этом право участника юридического лица на получение ликвидационной квоты (п.8 ст. 63 ГК РФ) основывается на том, что с ликвидацией юридического лица оно утрачивает свою имущественную обособленность, то есть отпадают основания для отделения имущества юридического лица от имущества его участников. 

Лишение участника ликвидируемого юридического лица права на имущество, оставшееся после проведения расчетов с кредиторами, вследствие отказа в назначении процедуры распределения имущества, таким образом, приводило бы к существенному ограничению права собственности в отсутствие на то законных оснований. 

Не включение имущества в ликвидационный баланс, даже если о его наличии было известно участнику общества, также не может служить основанием для того, чтобы считать обязательство контрагента прекращенным со стороны ликвидированного юридического лица, поскольку для прощения долга недостаточно молчания, а требуется конкретное волеизъявление кредитора о прощении соответствующего долга, при том, адресованное должнику по обязательству, а не регистрирующему органу (п.3 ст. 158 и ст. 415 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Иное означало бы допущение неосновательного обогащения для должника по обязательству ввиду простой небрежности кредитора, для чего закон оснований не дает.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2024 года по делу № А50-17726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

Э.С. Иксанова 

С.В. Темерешева