Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3893/2016

26 октября 2017 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года по заявлению  публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о включении  требования в сумме 7 317 901, 59 руб. в реестр требований кредиторов должника, как  обеспеченного залогом, по делу № А58-3893/2016 по заявлению публичного акционерного  общества "Сбербанк России" о признании гражданина ФИО1  (адрес: г. Якутск) несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: Кононова Т.В.) при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от ПАО "АТБ": ФИО2 представитель по доверенности от 22.02.2017 г. 

и установил: 

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена  24.05.2017) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице  Якутского отделения № 8603 признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных  управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном  

реестре № 8501, адрес для направления корреспонденции: 678960, РС (Я), Нерюнгринский  район, г. Нерюнгри, ул. К. Маркса, д. 8, кв. 88).  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29 мая 2017 года за  номером 1828513.  

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в  суд с заявлением № 45/05-2106 № 4065 от 21.06.2017, поступившего в суд 21.06.2017, об  установлении и включении требования в сумме 7 317 901, 59 рублей копеек в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017  года заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловала  его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об  отмене определения суда первой инстанции в части включения требований кредитора как  обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на то, что решение Якутского  городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2017 по делу № 2/38/2066 отменено в  части обращения взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от  20.03.2017 принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении  требований об обращении взыскания по договору залога недвижимости (ипотека) от  21.01.2013 отказано.  

В данном случае при установлении требований кредитора следует, что обращение  взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку вопрос правомерности  обращения взыскания на заложенное имущество уже разрешен апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики  Саха (Якутия) от 20.03.2017, имеющим преюдициальное значение для данного дела.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  включения требования кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в реестр  требований кредиторов гражданина-должника как обеспеченные залогом имущества  должника.  

«Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу доводы  апеллянта отклонил, определение суда в обжалуемой части находит законным и  обоснованным.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника  поступило в суд 21.06.2017, т.е. в пределах срока, установленного п. 2. статьи 213.8 Закона  о банкротстве.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта  или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между Банком и ИП ФИО1  заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставляет ИП  ФИО1 кредит в сумме 21 000 000 руб. на срок по 30.11.2017 включительно.  

На момент введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации  долга должник имеет неисполненные обязательства перед Банком в сумме 7 267 364,59  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 537 руб.  

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Якутского  городского суда РС(Я) от 13.01.2017 года по делу № 2-38/2017 в связи с чем требование  Банка удовлетворено судом. В данной части судебный акт не обжалуется.  

Спор возник относительно признания требования, как обеспеченного залогом,  рассматривая доводы апеллянта в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

21.01.2013 между заявителем (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель)  заключен договор № 

<

***>.1 о залоге недвижимости (ипотека), дополнительное  соглашение № 2 от 25.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4  по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2012, по условиям которого заявитель  (залогодержатель) принимает, а залогодатель передает в залог следующее имущество  принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли- продажи недвижимости от 10.12.2012: магазин, назначение нежилое помещение, этаж 1,  общая площадь 116, 9 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 14:36:105037:3193;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под магазин, общей площадью 171 кв.м., находящийся по адресу:  

<

...>, кадастровый (условный)  номер: 14:36:105037:0057.  

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2017 по  делу N 2/38/2066 с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО5 в пользу заявителя (Банка) взыскана задолженность по кредитному  договору в размере 7 267 364, 59 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество –  магазин, назначение нежилое помещение, этаж 1, общая площадь 116, 9 кв.м.,  находящийся по адресу: 

<

...>,  кадастровый (условный) номер: 14:36:105037:3193; земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общей площадью  171 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 14:36:105037:0057.  

Установлена начальная продажная цена на магазин и земельный участок в размере  21 000 000 рублей.  

Согласно отметке суда решение вступило в законную силу 21.02.2017. 

Из представленной суду апелляционной инстанции копии апелляционного  определения от 20.03.2017 года по делу № 33-1017/2017 следует, что решение Якутского  городского суда РС(Я) от 13.01.2017 года отменено судебной коллегией по  

административным делам Верховного Суда РС(Я) в части обращения взыскания на  спорное заложенное имущество, на основании п.2 ст.348 ГК РФ. Ссылаясь на  преюдициальность принятого судом решения, апеллянт полагает необоснованным  признание заявленного требования обеспеченного залогом.  

Действительно, правовые последствия при установлении незначительности  допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной  несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества  определены в пункте 2 статьи 348 ГК РФ. В этом случае суд вправе отказать в  удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Однако в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не  применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве  требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества  должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных  Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве).  

Названный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в  целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его  кредиторов, иных участников дела о банкротстве. (Постановление Президиума ВАС РФ  от 28.01.2014 № 13116/13).  

Таким образом, установив, что требование заявителя вытекает из договоров  поручительства № 

<

***>.3 от 10.12.2012, залога недвижимости (ипотека) №  

<

***>.1 от 21.01.2013, дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2016,  заключенного Банком с должником, которые не признаны недействительными, в  отсутствие доказательств утраты залогового имущества, суд обоснованно признал  заявленные требования обеспеченные залогом.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе отказ в  обращении взыскания на спорное заложенное имущество на основании п.2 ст.348 ГК РФ  (п.1 ст.54.1 Закона об ипотеки) не является основанием для прекращения ипотеки и  препятствием для нового обращения в суд с соответствующим иском (п.2 ст.54.1 Закона  об ипотеки).  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017  года по делу № А58-3893/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская  

 О.В. Монакова