/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5142/18 

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-36774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу № А50-36774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (далее – кадастровая палата) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий кадастровой палаты по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 площадью 4426 кв. м с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, являющегося федеральной собственностью, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, 1а с «для сельскохозяйственного использования» на «многофункциональные деловые и обслуживающие здания». Также заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра) и заинтересованное лицо внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости относительно разрешенного использования указанного земельного участка.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росимущества.

Решением суда от 12.02.2018 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что им не пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок оспаривания решения кадастровой палаты, так как о совершении оспариваемых действий ему стало известно только 11.10.2017, до указанной даты обществом предпринимались попытки решения спорного вопроса в административном порядке. Кроме того, общество указывает на то, что кадастровой палатой  в нарушение положений части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) при изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 не принято решение об осуществлении кадастрового учета. По мнению заявителя, на основании положений статей 450, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка могло быть произведено только с учетом его воли как арендатора. Общество также считает ошибочным вывод судов об отсутствии нарушения его прав оспариваемыми действиями. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно сослались на судебные акты по делу № А50-10860/2017, так как при рассмотрении данного дела в предмет доказывания не было включено исследование обстоятельств, связанных с изменением разрешенного использования земельного участка. Кроме того, общество ссылается на злоупотребление управлением Росимущества своим правом на изменение разрешенного использовании земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581, так как соответствующие действия осуществлены после подачи обществом заявления о предоставлении права собственности на данный участок.

В отзыве на кассационную жалобу кадастровая палата просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является арендатором принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 площадью 4426 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Камская, 1а, на основании договора аренды от 01.11.2012 № 02363.

Согласно данным публичной кадастровой карты указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.05.2006 с разрешеным использованием – для сельскохозяйственного использования, в результате раздела земельного участка площадью 46 673,56 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному унитарному предприятию «Племзавод «Верхнемуллинский».

На основании заявления управления Росимущества 31.12.2016 кадастровой палатой внесены изменения в сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 с «для сельскохозяйственного использования» на «многофункциональные деловые и обслуживающее здания».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела, общество ссылалось на отсутствие у заинтересованного лица оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка по заявлению управления Росимущества в период действия договора аренды в одностороннем порядке, так как изменение вида разрешенного использования влечет изменение условий договора аренды.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Обращаясь в арбитражный суд, общество просило восстановить срок оспаривания действий заинтересованного лица, в обоснование которого заявитель указал на предпринимаемые им последовательные действия, связанные с получением информации об основаниях внесения изменений в государственный кадастр недвижимости изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В подтверждение уважительных причин пропуска срока заявитель приложил к ходатайству переписку с заинтересованным лицом, в том числе адресованные ему письма от 24.01.2017, 20.03.2017 и полученные на них ответы.

В ответе кадастровой палаты от 16.02.2017 содержатся сведения о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен 31.12.2016 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений. По мнению суда, информация, изложенная в этом ответе, позволяла заявителю сделать вывод о необходимости обратиться в суд с заявлением об оспаривании соответствующих действий заинтересованного лица. Однако в суд с заявлением об обжаловании таких действий заявитель обратился только 26.10.2017. Указанная в обоснование ходатайства переписка не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию действий кадастровой палаты в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Пропуск заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьями 16, 22 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусматривалась возможность внесения изменений в уникальные характеристики объекта собственником недвижимости.

Судами установлено, что право пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 площадью 4426 кв. м принадлежит заявителю на основании договора от 10.04.2015 № КД/6/15 купли-продажи предприятия должника.

Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

Согласно сведениям, содержащимся в учетном деле № 30-4214742, 29.12.2016 представитель управления Росимущества обратился к заинтересованному лицу с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «многофункциональные деловые и обслуживающие здания». Соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости внесены кадастровой палатой 31.12.2016.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела№ А50-10860/2017 установлено, что на спорном земельном участке сельскохозяйственное производство непосредственно не ведется, разрешенное использование земельного участка «для сельскохозяйственного производства», указанное в государственном кадастре недвижимости до 31.12.2016, не соответствовало фактическому использованию земельного участка. Также в судебных актах по указанному делу сделан вывод о том, что действия кадастровой палаты направлены на приведение в соответствие фактического использования земельного участка разрешенному использованию, а также на актуализацию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права заявителя в результате совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий не нарушены, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что заявленные обществом в рамках настоящего дела требования по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-10860/2017.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что кадастровой палатой при изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 не принято решение об осуществлении кадастрового учета, отклоняется, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа. Внесение изменений в реестр осуществлено кадастровой палатой на основании заявления собственника земельного участка.

Ссылка общества на злоупотребление управлением Росимущества своим правом на изменение разрешенного использовании земельного участка не принимается. При рассмотрении настоящего дела, а также дела№ А50-10860/2017 судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении управлением Росимущества действий исключительно с намерением причинить вред заявителю.

Утверждение заявителя о том, что им не пропущен срок для обжалования действий кадастровой палаты противоречит материалам дела и установленным на их основании обстоятельствам. Кроме того, суды по существу рассмотрели заявление общества и не нашли оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу№ А50-36774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    С.Э. Рябова 

 

                                                                                              З.Г. Семенова