АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-35390/2019

Резолютивная часть решения принята 10 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: временного управляющего акционерного общества «Сибмост» ФИО1, г. Москва,

о признании недействительной сделки зачета; о взыскании задолженности в размере 4145844,81 рублей, процентов в размере 3542,14 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 916676,65 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности № 60 от 01.01.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2019, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ответчик) о признании недействительной сделки зачета; о взыскании задолженности в размере 4145844,81 рублей, процентов в размере 158113,25 рублей и по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 1951764,21 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзывом исковые требования в части признания зачета недействительным отклонил и указал, что зачет совершен до введения в отношении истца процедур банкротства, в части пени и процентов за пользование чужими денежными средствами представил контррасчет на общую сумму 531146,13 рублей.

Третье лицо, отзывом поддержал требования иска.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 168, 309, 310, 314, 330, 410, 506, 516, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.05.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор на оказание услуг (далее – Договор №24), согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в рамках производственного контроля (лабораторные испытания, измерения, входной контроль, операционный контроль, приемо-сдаточный контроль), проводимого Заказчиком в соответствии с осуществляемой им деятельностью.

Заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в размере и в срок, установленный Договором (пункт 1.2. договора). Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного выполнения обязательств (пункт 9.1. договора).

Согласно пункту 3.5. договора, заказчик производит оплату стоимости услуг в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Истец исполнило свои обязательства по Договору, однако, оплата со стороны ответчика до настоящего времени и не произведена.

По состоянию на 30.09.2018 задолженность ответчика составила 48000 рублей, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 2723 от 20.12.2018. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 40 от 10.05.2017 на оказание услуг автотранспортной и специальной техники (далее – договор №40), согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению, по заявкам Заказчика, строительных машин и автомобильной техники с экипажем (далее - Техника), в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в течение срока действия Договора, а Заказчик обязуется уплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Срок действия договора с 10.05.2017 по 31.12.2017, а в части обязательств сторон возникших до окончания срока действия Договора, до полного их исполнения сторонами (пункт 6.1 Договора).

Стоимость оказываемых услуг по договору определяется по расценкам Исполнителя в соответствии с Прайсом, действующим на момент оказания услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 дней с момента выставления счета на оплату.

По состоянию на 31.10.2018 задолженность ответчика составила 1902956,50 рублей, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 2722 от 20.12.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 41 от 10.05.2017 (далее – договор №41), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. Договора).

Основанием для поставки товара является заявка (пункт 1.2. договора).

Наименование, тип, марка, размер, количество цена, общая стоимость и другие характеристики товара указываются в Приложениях к Договору (пункт 1.4. договора).

Покупатель оплачивает товар в сроки и по ценам, согласованные с Поставщиком. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, по состоянию на 30.09.2018 задолженность составила 445580,70 рублей, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 2721 от 20.12.2018. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1/18 от 20.02.2018 (далее – договор №1/18).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить покупателю бетонную смесь тяжелого бетона (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель принять его и оплатить, (пункт 1.1. договора).

Поставщику для переработки передаются материалы (цемент, добавки, песок, щебень) в количестве, необходимом для изготовления смеси тяжелого бетона.

Стоимость доставки товара, в случаях оплаты ее покупателем сверх цены товара, производится на основании счет-фактуры (счета) и транспортных документов, подтверждающих расходы (пункт 3.2. договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По состоянию на 31.10.2018 года задолженность ответчика составила 2958979,95 рублей, в связи с чем, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 2720 от 20.12.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований № 71 от 18.02.2019 путем уведомления в порядке статьи 410 ГК РФ.

Из содержания указанного заявления следует, что ответчик произвел односторонний зачет встречных однородных требований, в том числе, по договорам № 40 от 10.05.2017 на сумму 1902956,50 рублей; № 24 от 12.05.2017 на сумму 48000 рублей; № 41 от 10.05.2017 на сумму 445580,70 рублей; № 1/18 от 20.02.2018 на сумму 2958979,95 рублей.

Истец не согласился с проведенным зачетом и направил в адрес ответчика письменный ответ исх. № 515 от 11.03.2019 с возражениями, поскольку зачет нарушает положения статьи 88.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку, по мнению истца, заявление о зачете встречных требований № 71 от 18.02.2019 является недействительной (ничтожной сделкой) им направлены претензии в адрес ответчика об оплате задолженности по договорам № 40 от 10.05.2017 на сумму 1902956,50 рублей; № 1/18 от 20.02.2018 на сумму 2958979,95 рублей; № 24 от 12.05.2017 на сумму 48000 рублей; № 41 от 10.05.2017 на сумму 445580,70 рублей.

Ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) зачёт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания данной статьи следует, что речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушение формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

Таким образом, критерием недействительности, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

Истец, заявляя иск о признании акта зачета недействительной сделкой указал, что 15.07.2016 в отношении него возбуждено дело о банкротстве №А45-14070/2016.

08.05.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении АО «Сибмост» введена процедура банкротства - наблюдение.

25.05.2019 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника АО «Сибмост» процедуры банкротства - наблюдения. 16.05.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанный запрет распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с даты возбуждения дела о банкротстве (15.07.2016) кредиторы ответчика не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, истец указал, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве (абзац 2 пункта 36).

Вместе с тем, ответчик, являясь взыскателем в сводном исполнительном производстве, путем направления заявления № 71 от 18.02.2019 о зачете, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими первоочередными кредиторами, чем нарушил положения статьи 88.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 88.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Однако как указал ответчик исполнительное производство в отношении него по иску истца, не возбуждалось, следовательно, ограничений о проведении зачета в порядке предусмотренном, в том числе и статьей 412 ГК РФ в данном случае не имеется (аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559).

Наличие иных исполнительных производств у истца не является основанием для запрета зачета со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Наблюдение в отношении истца введено определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14070/2016 08.05.2019, о чем 25.05.2019 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 16.05.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Заявление о зачете № 71 от 18.02.2019 получено ответчиком 18.02.2019.

Следовательно, на момент проведения зачета ответчиком встречных однородных требований в отношении истца судом не было введено ни одной процедуры банкротства.

Разъяснение, содержащееся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. Таким образом, после вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, данное разъяснение утратило силу.

С учетом указанных норм права и исходя из обстоятельств установленных судом, доводы истца о том, что зачет нарушает положения статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на неверном толковании закона, противоречит материалам дела.

Сделка – заявление о зачете взаимных требований № 71 от 18.02.2019, не противоречит требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, не может считаться недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг и поставленных товаров, в связи с чем, истец на основании статьи 395 ГК РФ, а также положений пунктов договоров об ответственности, статьи 330 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

По договору № 24 от 12.05.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 10.12.2019 в размере 4599,29 рублей.

По договору № 40 от 10.05.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 10.12.2019 в размере 153513,96 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.1. договора № 41 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 08.09.2018 по 10.12.2019 в размере 611859,08 рублей.

Пунктом 5.1. договора № 1/18 предусмотрено, что за задержку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании которого истцом начислены пени за период с 08.06.2018 по 10.12.2019 в размере 1339905,21 рублей.

Ответчик возражал по расчету истца и представил контррасчет исковых требований в части процентов и неустойки (пени), поскольку обязательства по спорным договорам прекращены 18.02.2019 зачетом, следовательно, после указанной даты ответственность применению не подлежит. Кроме того, истец при начислении неустойки неверно определил начало просрочки по договору № 40, поскольку не применил положения статьи 193 ГК РФ.

Суд, проверив контррасчет ответчика находит его обоснованным, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 24 от 12.05.2017 за период с 11.08.2018 по 18.02.2019 составляют 1754,79 рублей; по договору № 40 от 10.05.2017 за период с 18.09.2018 по 18.02.2019 составляют 40613,41 рублей.

Неустойка по договору № 41 от 10.05.2017 за период с 08.09.2018 по 18.02.2019 исходя из 0,03% составляет 21752,02 рублей; пени по договору № 1/18 от 20.02.2018 за период с 08.06.2018 по 18.02.2019 исходя из 0,1% составляют 467006,11 рублей.

Кроме того ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по договорам № 41, № 1/18.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, судом отклоняется, поскольку доказательств указанному ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. То, что истец отказался от подписания завершающего акта взаимозачета, не может являться основанием для уменьшения неустойки, договоры подписаны истцом без разногласий, ставка неустойки не превышает обычно применяемых в гражданском обороте ставок неустойки.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию в размере, указанном ответчиком в контррасчете на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>) 42368 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 488758 рублей 13 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4320 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 61380 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина