Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82644/22

01 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Втордрагмет» к МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» о взыскании денежных средств 

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втордрагмет» обратилось в Арбитражный суд Московской области к МБУ  «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» о взыскании задолженности в сумме 3.977.000 руб.,  взыскании пеней за период с 27.06.2022 по 14.10.2022 в сумме 120.503 руб. 10 коп.  

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому сумма ответчика составляет 200.000 руб., а сумма  пеней, подлежащих взысканию за период 27.06.2022 по 03.07.2023 гг. составляет 245.035  руб. 35 коп.  

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  отсутствие надлежаще извещенных сторон.  

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на  официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.  

Судом установлено следующее. 

Между ООО «Втордрагмет» (Исполнитель) и МБУ «Благоустройство, ЖКХ и  ДХ» (Заказчик) на основании проведенного электронного аукциона был заключен  муниципальный контракт № 08483000695220001130001 от 11.05.2022 (Далее - «Контракт»).  

В соответствии с п.1.1 и Приложение № 1 к Контракту Исполнитель обязался  оказать услуги: по сбору, транспортированию, обработке и обезвреживанию отходов. Срок  

оказания услуг, установленный Приложением № 2 к Контракту, составляет 10 дней с  момента получения заявки от Заказчика.  

В соответствии с п.2.1. Контракта стоимость оказываемых услуг составляет  3.977.000 рублей.  

Условиями Контракта предусмотрено оформление и размещение электронных  документов об исполнении обязательств по Контракту в системе Портала исполнения  контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской  области (далее - ПИК ЕАСУЗ).  

Далее указано, что Истцом предусмотренные Контрактом услуги оказаны в  полном объеме и в установленный срок.  

Согласно п.5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно направлять  Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ. Исполнитель разместил  предусмотренные контрактом документы об исполнении в ПИК ЕСУЗ 17.06.2022.  

В соответствии с приложением № 3 Контракта Заказчик осуществляет приемку в  течение 5 рабочих дней от даты получения документа.  

Однако Заказчик услуги не оплатил. 

После обращения ООО «Втордрагмет» в суд с настоящим иском, Ответчик  оплатил услуги: 17.11.2022 на сумму 500.000 руб., 28.11.2022 на сумму 500.000 руб.,  26.12.2022 на сумму 500.000 руб., 30.12.2022 на сумму 477.000 руб., 13.03.2023 на сумму  800.000 руб., 15.05.203 на сумму 1.000.000 руб.  

На дату проведения судебного заседания, сумма долга ответчика составила  200.000 руб.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.66 АПК  РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих  об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего  качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения  задолженности в полном объеме.  

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.  

Истец также предъявляет требования о взыскании пеней, подлежащих взысканию  за период 27.06.2022 по 03.07.2023 гг. в сумме 245.035 руб. 35 коп.  

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (ст.330 ГК РФ).  

В силу установленных обстоятельства спора и представленных суду документов,  данные требования также полежат удовлетворению.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае,  если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа,  органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ,  устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.  

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37  Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного  самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в  качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение  судебных расходов не распространяются.  

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной  пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по  компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.  

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения  судебных расходов законодательством не предусмотрено.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Поскольку погашение задолженности было произведено после принятия иска к  рассмотрению, исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в  сумме 43.488 руб. (платёжное поручение № 700 от 18.10.2022 г.), в соответствии со ст.ст.  110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство,  жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство», ОГРН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Втордрагмет», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, неустойку в сумме 245.035 (двести  сорок пять тысяч тридцать пять) рублей 35 коп. и возмещение судебных расходов в виде  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43.488 (сорок три тысячи четыреста  восемьдесят восемь) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова