АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6090/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2022 № 42

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/108

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу №  А73-9923/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонТВ»                        

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 45 227,93 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонТВ»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>, далее – ООО «КонТВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680011, 

<

...>, далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, далее – Минобороны России), задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...> (помещение № 70, площадью                71,3 кв. м) за период февраль 2020 года – октябрь 2021 года (включительно) в размере 45 227,93 руб. 

Решением суда от 15.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами                          ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поданы кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, заявители просят их отменить, отказав истцу в иске.

 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе сослалось на то, что суды не учли статус Учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил Учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, Учреждение полагает неправомерным включение в состав расходов вознаграждение членам и (или) председателю совета дома.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, помимо доводов об отсутствии оснований для привлечения субсидиарного ответчика, привело аналогичный довод жалобе Учреждения о необоснованном включении в состав расходов вознаграждение членам и (или) председателю совета дома и неурегулирования в досудебном порядке суммы задолженности предъявленной по иску (45 227,93 руб.) и обозначенной в претензии от 17.11.2021 (44 229,85 руб.).

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.

В возражениях на кассационные жалобы истец настаивал на оставлении в силе принятых судебных  актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «КонТВ» на основании договора управления от 01.09.2008 № 109, автоматически пролонгированного на новый срок, осуществляет функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу: 

<

...>. 

В указанном МКД за учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение № 70, площадью 71,3 кв. м, являющееся собственностью Российской Федерации.

В период февраль 2020 года – октябрь 2021 года истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставил коммунальные ресурсы на общую сумму 45 227,93 руб., которые ответчиком не оплачены.

Претензия истца оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения ООО «КонТВ» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

 В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). 

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факты принадлежности помещения на праве оперативного управления Учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг в спорный период, суды признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России, сложившуюся задолженность в размере 45 227,93 руб. 

При этом со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» судебные инстанции справедливо указали, что несовпадения суммы задолженности заявленной в претензии и заявленной в иске не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о необоснованном включении в состав расходов вознаграждение членам и (или) председателю совета дома с учетом принятого собственниками такого решения (прокол общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2016 с установлением размера платы –                           2 руб./кв. м), получили соответствующую правовую оценку, соответствующую части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А73-9923/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Э.Э. Падин