АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10966/2019

23 сентября 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., рассмотрев, в порядке упрощенного производства, материалы искового заявления Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Приморская, 23, г. Судак, 

<

...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН – 

<

***>, ИНН -  

<

***>, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, 

<

...>)

о возврате излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) о взыскании с Межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее – ответчик, Росприроднадзор) денежных средств в размере 101 121,53 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и переплатой истцом платежей за негативное воздействие на окружающую среду, взымающейся в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) по состоянию на 09.10.2017.

08.07.2019 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, о чем вынесено  соответствующее определение.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено в установленный срок представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 02.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.5 ФЗ 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» излишне уплаченные суммы платы за НВОС подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.03.2017 № АС-06-02-36/5194 зачет, возврат излишне уплаченных сумм платы осуществляется территориальными органами Росприроднадзора по письменным заявлениям лиц, обязанных вносить плату (с приложением документов, подтверждающих переплату, и документов необходимых для проведения сверки по платежам) по результатам, рассмотрения которых принимается решение о зачете или возврате излишне уплаченных сумм платы.

Письмом от 06.02.2019 исх.№1/08-441 Межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю направило в адрес истца акт сверки №416/050219, согласно данного акта у истца задолженность по плате по состоянию на 09.10.2017 отсутствует, а сумма переплаты составляет 101 121,53 руб.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора Законом об охране окружающей среды не предусмотрен.

Однако 12.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№444 с требованием перечислить переплату в размере 101 121,53 руб. на расчетный счет учреждения.

Рассмотрев указанную претензию, Росприроднадзор оставил ее без удовлетворения, ссылаясь на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.03.2017 № АС-06-02-36/5194, в соответствии с которым «крупной» организации, которая обязана вносить ежеквартальные «авансы» за НВОС, излишек не вернут, а зачтут в счет платежей будущего периода, а также из-за отсутствия разработанного и утвержденного порядка, возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду возврат излишне перечисленных денежных средств по оплате за негативное воздействие на окружающую среду по заявлениям юридических лиц Межрегиональным управлением не осуществляется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Данный Закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. 

Согласно пункту 1 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды). 

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды). 

Пунктом 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Пунктом 10 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды установлено, что при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду лица, обязанные вносить плату, вправе осуществлять самостоятельно в установленном Правительством Российской Федерации порядке корректировку ее размера. Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16.3 федерального закона "Об охране окружающей среды"). 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. 

Приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Межрегиональное Управление наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации на соответствующей территории в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца спорной переплаты.

Факт переплаты в сумме 101 121,53 руб. по плате за негативное воздействие на окружающую среду материалами дела подтвержден.

Таким образом, в результате внесения авансовых платежей у истца возникла переплата по плате за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, право на возврат из бюджета излишне перечисленной суммы.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 110 за территориальными органами закреплены полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе по плате за размещение отходов производства и потребления. 

Согласно перечню (пункт 34) к указанному приказу, на территории Республики Крым территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим полномочия главного администратора доходов, является Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным администратором доходов бюджетов по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, является Росприроднадзор, а территориальный орган Росприроднадзора, наделен бюджетными полномочиями в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на соответствующей территории, а также полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных сумм из бюджета.

Следовательно, именно ответчик, на которого возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду обязано производить действия по возврату истцу перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год. 

Относительно ссылки ответчика на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.03.2017 № АС-06-02-36/5194, в соответствии с которым «крупной» организации, которая обязана вносить ежеквартальные «авансы» за НВОС, излишек не вернут, а зачтут в счет платежей будущего периода, суд отмечает, что указанное письмо не относится к числу нормативных актов в сфере законодательства об охране окружающей среды, и не относится к числу нормативных актов, которыми руководствуются арбитражные суды при рассмотрении споров и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Судом отклоняются доводы Росприроднадзора, изложенные в ответе на претензию о том, что во исполнение Правил № 255 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования не разработан порядок возврата излишне уплаченной платы. Право учреждения на возврат излишне уплаченных платежей прямо предусмотрено как федеральным законом, так приведенными Правилами № 255.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как усматривается из акта сверки 416/050219, подписанного истцом и ответчиком, и кроме того, представленного непосредственно Росприроднадзором в адрес учреждения начальное сальдо составило 97 770,00 руб., а сальдо конечное – 101 121,53 руб.

Согласно ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю о данном процессе извещено надлежащим образом, указанное подтверждается материалами дела, отзыв в понимании статьи 131 АПК РФ не представлен, заявлений о применении срока исковой давности не заявлено. 

При таких условиях заявленные истцом требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации»  удовлетворить.

2.                      Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежные средства в размере 101 121,53 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 034,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>). 

 

Судья                                                                                                              М.П. Авдеев