АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1877/2023

г. Калуга

31 января 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А64-1877/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании 254 700 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Степ» (далее - ООО «Степ»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушение судами норм материального права. Считает, что ответчик не доказал свою невиновность в невозможности исполнения обязательств ООО «Степ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора уступки доли (цессии) от 09.03.2007, заключенного с участником ООО «Мечта плюс» ФИО5 (продавец), ФИО4 (покупатель) приобрел долю в размере 100% уставного капитала в ООО «Мечта плюс».

Решением участника ООО «Мечта плюс» ФИО4 от 09.03.2007 № 3 наименование юридического лица изменено на ООО «Сарди». 

Решением единственного участника ООО «Сарди» ФИО4 от 01.11.2010 юридического лица изменено на ООО «Степ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.11.2010 ФИО4 являлся единственным участником и директором ООО «Степ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 по делу № А36-5374/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, с ООО «Степ» в пользу УМВД России по Липецкой области взысканы пени в размере 254 700 руб.

Как следует из указанного решения, 12.08.2011 между УМВД России по Липецкой области (заказчик) и ООО «Степ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0146100001011000083/06 на поставку полусапог мужских демисезонных для сотрудников органов внутренних дел.

На дату заключения государственного контракта от 12.08.2011, за ненадлежащее исполнение обязательств по которому с ООО «Степ» в пользу УМВД России по Липецкой области взысканы пени в размере 254 700 руб., ФИО4 являлся единственным участником и директором ООО «Степ».

На основании вступившего в законную силу решения суда от 29.01.2014 по делу № А36-5374/2013 УМВД России по Липецкой области выдан исполнительный лист серии АС № 006694452.

Исполнительные производства в отношении ООО «Степ» были прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 08.08.2014, от 18.09.2015, от 28.06.2016, от 23.08.2017, от 28.05.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

17.01.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Степ» внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

05.10.2020 Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области принято решение № 1761 о предстоящем исключении ООО «Степ» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

07.10.2020 сведения о принятии налоговым органом указанного решения внесены в ЕГРЮЛ.

03.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Степ» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 92521/20/68023-ИП от 22.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006694452 от 25.04.2014, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-5374/2013 в связи с исключением ООО «Степ» по решению Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области из ЕГРЮЛ 03.02.2021.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 по делу № А36-5374/2013 ООО «Степ» не исполнено. В рамках исполнительных производств сумма задолженности не взыскана.

Полагая, что наличие неисполненного ООО «Степ» обязательства по исполнению решения суда по делу № А36-5374/2013 является основанием для привлечения ФИО4 как директора и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, так как ответчик не обеспечил удовлетворение обществом требования УМВД России по Липецкой области, не предпринял мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной задолженности, не инициировал процедуру ликвидации общества или процедуру банкротства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»)), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды первой и   апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его директора и единственного участника в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что у общества не было достаточных денежных средств и имущества для погашения задолженности перед истцом. По утверждению истца со ссылкой на бухгалтерские балансы общества, хозяйственная деятельность общества с 2014 года практически была прекращена.

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, судом первой инстанции принимались меры по анализу движения денежных средств по банковскому счету общества в целях проверки доводов ответчика об отсутствии денежных средств для осуществления расчетов с кредитором, а также правомерности расходования денежных средств.

Учитывая представленные по запросам суда документам, судами установлено, что доводы ответчика об отсутствии у ООО «Степ» денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом в размере 254 700 руб., подтверждаются данными о финансово-хозяйственной деятельности общества с 2014 года.

Доказательств неправомерного, неразумного расходования денежных средств общества его директором и единственным участником ФИО4 в деле не имеется.

Таким образом, судами установлено отсутствие доказательств того, что ответчик своими виновными действиями целенаправленно создал ситуацию неплатежеспособности хозяйственного общества, при которой исполнение обязательств, возникших из государственного контракта, перед кредитором должника стало невозможно.

Тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества после 2019 года, не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для исключения ООО «Степ» из государственного реестра как недействующего юридического лица), не инициировал процедуру ликвидации общества, не является достаточным основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В деле отсутствуют доказательства того, что при сохранении у общества статуса действующего юридического лица либо в результате процедуры ликвидации, оно имело бы реальную возможность погасить задолженность перед истцом и утратило эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика.

Кроме того, судами приняты во внимание возражения ответчика на доводы истца о его неразумном и недобросовестном поведении, согласно которым установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписным эпикризом ФГБНУ Центральная клиническая больница Российской академии наук от 07.02.2022, из которого следует, что ответчику в 2017, 2018, 2022 годах проведены операции по поводу онкологического заболевания, назначено дальнейшее лечение под наблюдением врача.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено наличие объективных обстоятельств, не позволивших ответчику устранить недостоверные сведения в отношении ООО «Степ», запись о которых была внесена в ЕГРЮЛ.

Сведений о наличии у ООО «Степ» какого-либо ликвидного имущества и последующего вывода этого имущества в интересах ответчика в материалах дела не имеется. Напротив, невозможность установить местонахождение ответчика и его имущества явилась основанием для прекращения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа серии АС № 006694452 от 25.04.2014, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-5374/2013, постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тамбовской области от 08.08.2014, от 18.09.2015, от 28.06.2016, от 23.08.2017, от 28.05.2020.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО4 препятствовал или намеренно уклонялся от исполнения обществом обязательств перед истцом при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества), например, скрывал какое-либо имущество должника, выводил активы общества и т.п. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судами сделан верный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками УМВД России по Липецкой области в заявленном размере.

Исходя из принципа имущественной обособленности юридического лица, возложение субсидиарной ответственность на контролирующее общество лицо только в силу факта прекращения деятельности и непроведения процедуры ликвидации в добровольном порядке недопустимо.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебных актов выводов.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области  от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А64-1877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3