ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24897/2021

Дело № А40-233457/17

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» ФИО2,на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. по делу № А40-233457/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе к/у ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» ФИО2- ФИО3, дов. от 18.01.2021

ФИО4- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 ООО «Научноизыскательский проектный институт «Экотехгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 24.03.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО2 (адрес для направлении корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 153). 

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 19.03.2021 не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указывает, что им в ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 3 922 268,83 рублей, в т.ч.: у ЗАО «Комета» - 88 000,00 рублей, у ОАО «Ипромашпром» - 2 704 268,83 рублей, у ООО «ПроектПромСтрой» - 1 130 000,00 рублей, никаких документов по оставшейся дебиторской задолженности в сумме 1 814 тыс. рублей у него не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик поддержал обжалуемое определение от 19.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника указал, что ФИО4 в период с 22.12.2015 являлся руководителем (генеральным директором) ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп», а с 15.01.2018 ликвидатором общества. 

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывал на не передачу ответчиком документации должника, а именно: регистров бухгалтерского учета.

Он указывал, что согласно данных бухгалтерского баланса за 2017 год, сданного в налоговый орган ФИО4. 12.02.2018, баланс ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» составляет 10 536 тыс. рублей, в т.ч.: 

- запасы - 4 524 тыс. рублей; 

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 276 тыс. рублей; 

- дебиторская задолженность - 5 736 тыс. рублей. 

Вместе с тем, установить достоверность данных бухгалтерского баланса за 2017 год без переданных регистров бухгалтерского учета невозможно. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Как указано выше, с 07.03.2018 конкурсным управляющим должника являлась ФИО5, с 29.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из пояснений ответчика следует, что действующий с момента принятия решения о признании должника банкротом конкурсный управляющий ФИО5 запросила у него бухгалтерские и иные документы, ранее находившиеся у ответчика на хранении. 

Данные документы были предоставлены конкурсному управляющему должника – ФИО5

Каких-либо дополнительных запросов по поводу предоставления документации должника ответчику не поступало, обратного ни из материалов рассматриваемого обособленного спора, ни из электронного дела №А40-233457/17 судом не установлено.

Кроме того, каких-либо дополнительных запросов по поводу предоставления документации должника от конкурсного управляющего ФИО2 ответчику также не поступало.

Обратного судом не установлено.

То есть отсутствие требуемых документом (о которых ставит вопрос конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности) в течение почти трех лет не мешало осуществлять процесс конкурсного производства.

При этом суд считает возможным отметить, что бухгалтерский баланс за 2017 год был предоставлен в налоговый орган и сомнений в достоверности не вызывал.

Действующая презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Вместе с тем, смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ с учетом требований ч.1 ст.268 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства (том 1 л.д. 1-59), апелляционный суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам конкретного обособленного спора не представляется возможным ставить вопрос о сокрытии ФИО4 данных о хозяйственной деятельности должника в целях лишения конкурсного управляющего возможности установить факты недобросовестного осуществления ответчиком возложенных на него обязанностей в период руководства деятельностью должника.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015).

Апелляционный суд принимает во внимание доводы отзыва ФИО4 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, которые последним не опровергнуты.

ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» является микропредприятием, имело небольшой документооборот, занималось экологическим сопровождением проектирования, разработкой разделов «Пожарная безопасность» и некоторых других специальных разделов проекта строительства и реконструкции зданий и сооружений.

Большинство договоров имели длительный производственный цикл, то есть исполнение договоров, которое начинается в одном налоговом периоде, а заканчивается уже в следующем. Причем независимо от количества дней осуществления исполнения договора в каждой из таких частей. Поэтому на отчетную дату 31.12.2017 в организации числились работы, не прошедшие всех стадий исполнения, предусмотренных договорами. Иными словами, в организации осталось незавершенное производство (НЗП). В бухгалтерском балансе в строке, именуемой «Запасы», отражается:

-«сырье, материалы и другие аналогичные ценности»;

-«затраты в незавершенном производстве (издержках обращения)»;

-«готовую продукцию, товары для перепродажи и товары отгруженные»;

-«расходы будущих периодов».

У ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» из запасов были только затраты в незавершенном производстве (издержках обращения). Сырье, материалы и другие аналогичные ценности, готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные, расходы будущих периодов отсутствовали. Таким образом, в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 отражена сумма незавершенного производства.

Кроме того, некоторые договоры закрывались поэтапно.

По строке 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса организации на отчетную дату отражается после определенных корректировок сумма дебетового сальдо следующих счетов (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н):

-«Выполненные этапы по незавершенным работам»;

-«Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

-«Расчеты с покупателями и заказчиками»;

-«Расчеты по налогам и сборам»;

-«Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»;

-«Расчеты с персоналом по оплате труда»;

-«Расчеты с подотчетными лицами»;

-«Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

-«Расчеты с учредителями»;

-«Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

У ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» по состоянию на 31.12.2017 имелись задолженность покупателей и заказчиков и выполненные этапы по незавершенному производству, какая-либо другая дебиторская задолженность отсутствовала, что и отражено в строке 1230 бухгалтерского баланса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет довод жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов по дебиторской задолженности на сумму 1 814 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-233457/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.