АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2246/22 

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

 

Дело № А60-40977/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел материалы кассационной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-40977/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

 

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 100 495 руб. 20 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля (страховой полис № 19440VO006907), взыскании с ответчика 4 015 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.10.2021, мотивированное решение изготовлено 21.10.2021), исковые требования удовлетворены: со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» взысканы денежные в сумме 100 495 руб. 20 коп. долга, 4 015 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. САО «ВСК» обращает внимание на необоснованное отклонение судами довода ответчика о том, что обязательство ответчика по доплате страхового возмещения не может быть исполнено в полном объеме до снятия ограничений с застрахованного имущества. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении страхователя (выгодоприобретателя), который не сообщил страховщику сведения об имеющихся в отношении застрахованного имущества ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ВТБ» (выгодоприобретатель) и ФИО1 (страхователь) был заключен кредитный договор от 14.12.2019 № 622/4323-0000821, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 556 276 руб. 90 коп. под 14% годовых сроком по 15.12.2022 на приобретение автомобиля.

Обеспечением исполнения обязательств согласно условиям кредитного договора является залог автомобиля марки LADA GRA№TA 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VI№): ХТА219010L0650492 (далее – автомобиль).

Между Малеванным В.В. и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля от 14.12.2019, что подтверждается страховым полисом № 19440VO006907, страховая сумма составила 512 500 руб. 00 коп. со снижением в зависимости от периода до 435 625 руб. 00 коп., срок страхования с 14.12.2019 по 13.12.2020.

По условиям, указанным сторонами в полисе, выгодоприобретателем по рискам хищения, гибели или повреждения транспортного средства является ПАО «Банк ВТБ» в размере неисполненных обязательств.

13.11.2020 произошел страховой случай в результате которого произошла конструктивная гибель транспортного средства, о чем страховщик уведомил Банк 04.03.2021. Сумма страхового возмещения согласно данному письму составила 435 625 руб. 00 коп.

Страховщик 07.05.2021 перечислил в пользу Банка денежные средства в размере 335 129 руб. 80 коп. в счет страхового возмещения.

Истец 04.06.2021 направил ответчику претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 100 495 руб. 20 коп.

Ответом от 30.06.2021 ответчиком отказано в выплате указанной суммы, со ссылкой на наличие ограничений на автомобиль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Протолковав вышеуказанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая подтвержденный материалами делами факт наступления страхового случая, принимая во внимание, что размер недоплаченного страхового возмещения не оспаривается сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 495 руб. 20 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий (бездействия) страхователя, выразившейся в несообщении страховщику сведений об имеющихся ограничениях в отношении застрахованного имущества в виде запрета осуществления регистрационных действий, которые лишили ответчика возможности реализации поврежденного автомобиля путем продажи на публичных торгах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обязанность страховщика произвести страховую выплату после наступления страхового случая. Суд апелляционной инстанции отметил при этом, что наличие ограничений в отношении застрахованного имущества не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по страховой выплате.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

 Поскольку САО «ВСК» представлен подлинный платежный документ от 26.06.2019 № 31457 за подачу кассационной жалобы по делу А60-64503/2018, с учетом ходатайства о зачете суммы государственной пошлины, оснований для повторной уплаты САО «ВСК» государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-40977/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения. 

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Е.Г. Сирота