/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83533/2017

26 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Кулагина О.В. по доверенности от 06.09.2017

от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3837/2018) ООО "ЛСТ ГЕНПОДРЯД" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-83533/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску ООО "ССК"

к ООО "ЛСТ ГЕНПОДРЯД"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССК» (ОГРН:  1057813144773) (далее – ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд» (ОГРН:  1127847295278) (далее – ООО «ЛСТ Генподряд», ответчик) о взыскании по договору подряда от 28.10.2014 № П136/10-2014: 687 356 руб. 47 коп. задолженности и 1 301 281 руб. 52 коп. пеней за период с 26.04.2016 по 18.10.2017 по день фактической оплаты долга, а также по договору подряда от 26.08.2015 № П211/08-2015: 133 220 руб. 99 коп. задолженности и 190 315 руб. 69 коп. пеней за период с 04.10.2016 по 18.10.2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 425 074 руб. 33 коп., пени в сумме  1 301 281 руб. 52 коп. за период с 26.04.2016 по 18.10.2017 и пеней, начисленных на сумму 8 032 602 руб. 69 коп. с 19.10.2017 по день фактической оплаты долга, по договору от 26.08.2015 № П211/08-2015 задолженность в сумме 133 220 руб. 99 коп. и пени в сумме 190 315 руб. 69 коп., а также 13 020 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО  «ЛСТ Генподряд» в доход федерального бюджета взыскано 21 541 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 1 301 281 руб. 52 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просит изменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» (субподрядчик) и ООО «ЛСТ Генподряд» (генподрядчик) заключили договор подряда от 28.10.2014 № П136/10-2014, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству прифундаментного дренажа, системы водосборных коллекторов, коллекторов ливневой канализации с кровли на объекте «малоэтажный жилой комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Понтонная ул., уч. 1, 2 (1-Администрация очередь строительства), д. 1 и 2.

Стоимость работ составила 8 032 602 руб. 69 коп. (пункт 2.1 договора № П136/10-2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016). 

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора № П136/10-2014: начало работ с момента подписания договора, окончание – в течение 100 календарных дней.

По пункту 6.1 договора № П136/10-2014 генподрядчик перечисляет аванс в размере 2 535 000 руб.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся ежемесячно до 25 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании оформленных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, за вычетом аванса пропорционально объему выполненных работ и 7% резерва до ввода объекта в эксплуатацию.

Генподрядчик выплачивает 7% резерва от стоимости произведенных работ по договору в течение 20 рабочих дней после выполнения полного комплекса работ при условии получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2 договора № П136/10-2014 окончательный расчет за выполненные работ производится генподрядчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ в соответствии с пунктом 8.4 настоящего договора.

Исходя из пункта 8.4 договора № П136/10-2014 завершение всего объема работ субподрядчиком оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком с передачей всей исполнительной документации генподрядчику.

В пункте 12.6 договора № П136/10-2014 установлено, что при просрочке исполнения обязательств генподрядчиком субподрядчик вправе начислить пени в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки обязательства. 

Стороны заключили договор подряда от 26.08.2015 № П211/08-2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке наружных сетей водопровода, канализации и дренажа для жилого дома № 3 по адресу: Санкт-Петербург, Понтонная ул., уч. 3, расположенных на территории благоустройства жилых домов № 1 и 2. 

Стоимость работ составила 1 903 156 руб. 93 коп. (пункт 2.1 договора № П211/08-2015 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2016 № 1). 

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора № П211/08-2015: начало работ с момента подписания договора, окончание – в течение 30 календарных дней.

По пункту 6.1 договора № П211/08-2015 генподрядчик перечисляет аванс в размере 726 247 руб. 37 коп.

В пункте 6.2 договора № П211/08-2015 указано, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся ежемесячно до 25 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании оформленных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, за вычетом аванса пропорционально объему выполненных работ и 7% резерва.

Генподрядчик выплачивает 7% резерва от стоимости произведенных работ по договору в течение 20 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.10.2016.

Согласно пункту 6.3 договора № П211/08-2015 окончательный расчет за выполненные работ производится генподрядчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ в соответствии с пунктом 8.4 настоящего договора.

Исходя из пункта 8.4 договора № П136/10-2014 завершение всего объема работ субподрядчиком оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком с передачей всей исполнительной документации генподрядчику.

В пункте 12.5 договора № П211/08-2015 установлено, что при просрочке исполнения обязательств генподрядчиком субподрядчик вправе начислить пени в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% от стоимости работ по договору. 

В материалы дела представлены акты формы КС-2 о выполнении работ по спорным договорам в полном объеме, подписанные генподрядчиком без возражений по объему и качеству.

Кроме того, представлен трехсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2017 по договору № П136/10-2014.

Отказ ООО «ЛСТ Генподряд» удовлетворить претензию от 26.09.2017 с требованиями об оплате задолженности по спорным договорам послужил основанием для обращения ООО «ССК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 425 074 руб. 33 коп., пени в сумме  1 301 281 руб. 52 коп. за период с 26.04.2016 по 18.10.2017 и пеней, начисленных на сумму 8 032 602 руб. 69 коп. с 19.10.2017 по день фактической оплаты долга, по договору от 26.08.2015 № П211/08-2015 задолженность в сумме 133 220 руб. 99 коп. и пени в сумме 190 315 руб. 69 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Выполнение подрядчиком работ на сумму по договору № П136/10-2014 и по договору № П211/08-2015 подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Замечаний по объему и качеству работ ответчиком не заявлялось.

Работы генподрядчиком оплачены частично, в связи с чем ООО «ССК» обратилось с требованиями о взыскании задолженности, исходя из следующего расчета: по договору № П136/10-2014 – 425 074 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы, 262 282 руб. 14 коп. долга по возврату резервных 7% удержаний; по договору № П211/08-2015 – 133 220 руб. 99 коп. задолженности долга по возврату резервных 7% удержаний.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требование истца по оплате удержанного резерва в размере 262 282 руб. 14 коп., поскольку не представлены доказательства получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.1 договора № П136/10-2014).

Требование об оплате удержанного резерва в размере 133 220 руб. 99 коп. по договору № П211/08-2015 суд удовлетворил, поскольку исходя из условия пункта 6.2 договора № П211/08-2015 генподрядчик обязан выплатить его не позднее 01.10.2016.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение  судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 1 301 281 руб. 52 коп. по договору № П136/10-2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.6 договора № П136/10-2014 установлено, что при просрочке исполнения обязательств генподрядчиком субподрядчик вправе начислить пени в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки обязательства.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по указанному договору  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 301 281 руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 названного постановления доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены Соглашением № 3 о оказании юридической помощи от 29.08.2017 (т.2 л.д.75-76), а также платежными поручениями № 230 от 28.11.2017 и № 236 от 16.11.2017 (т.2 л.д.78-79) на общую сумму 50 000 руб. 

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил, доводов о чрезмерности данной суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере  50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствуют критерию разумности. 

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения  решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу №  А56-83533/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

                        М.Л. Згурская