Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2471/2024

Дело № А33-24828/2022

24 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего  арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Хабибулиной Ю.В., при ведении  протокола отдельного процессуального действия секретарем Солдатовой П.Д.,  

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по  Красноярскому краю – ФИО1 (доверенность от 04.12.2023, диплом),  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Девятка плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года  по делу № А33-24828/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 февраля 2024 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девятка плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Девятка плюс») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной  налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – УФНС по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным решения от  20.05.2022 № 2.12-17/11027@ о признании внесения записи в Единый государственный  реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) недействительной; об отмене указанного решения; о  возложении на Управление обязанности зарегистрировать сделку по передачи доли  ФИО2 (ФИО2) ООО «Девятка плюс», о чем внести  сведения в ЕГРЮЛ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3;  

ФИО4 далее - ФИО3, ФИО4), ФИО2;  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  (далее - МИФНС № 23, регистрирующий орган).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление  отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: на момент отчуждения доли в  уставном капитале общества ФИО2 в пользу общества, по состоянию на 14.02.2022  какие-либо запреты на регистрацию данного юридического лица отсутствовали;  документы для регистрации перехода доли представлены заявителем в полном объеме и  решение регистрирующего органа от 14.02.2022 о государственной регистрации внесения  сведений о прекращении права участника ФИО2 является законным; в связи с  перераспределением долей в уставном капитале общества, его единственным участником  является ФИО5 и у регистрирующего органа отсутствовали основания для  принятия решения от 13.04.2022 об отказе в государственной регистрации юридического  лица, а равно у вышестоящего налогового органа отсутствуют основания для признания  недействительной записи в ЕГРЮЛ от 14.02.2022.  

Общество указывает на непредставлении ему регистрирующим органом копии  решения вышестоящего налогового органа от 20.05.2022 о признании недействительной  записи в ЕГРЮЛ от 14.02.2022 и нарушении тем самым прав ФИО3 как учредителя  общества.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило,  ссылаясь на их несостоятельность. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на  кассационную жалобу не представили.  

Присутствующий в судебном заседании представитель регистрирующего органа  поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Общество и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении  первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной  жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru,  

kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

Исходя из сведений ЕГРЮЛ по состоянию до 14.02.2022 ФИО2  принадлежала доля в ООО «Девятка плюс» в размере 49%.  

07.02.2022 в регистрирующий орган направлено заявление о государственной  регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме   № Р13014, в связи с прекращением прав участника общества – ФИО2 и переходе  его доли в размере 9 608 рублей (49%) к обществу.  

Регистрирующим органом принято решение от 14.02.2022 № 2663А о  государственной регистрации перехода доли, о чем 14.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись с  ГРН 2222400074169.  

В результате перехода доли к обществу, доли распределились следующим образом:  49 % – общество; 51 % – ФИО3  

29.03.2022 руководителем ООО «Девятка плюс» ФИО3 в регистрирующий  орган представлено заявление по форме Р13014 о государственной регистрации  изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, из которого следует,  что изменения вносятся в связи с распределением доли, принадлежащей обществу,  единственному участнику – ФИО3, с приложением решения единственного  учредителя ООО «Девятка плюс» от 28.03.2022 № 2.  

01.04.2022 ФИО4 в регистрирующий орган подано возражение по форме  Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ на основании  представленных 29.03.2022 документов, обусловленное наличием постановления  судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении  принадлежащей ФИО2 доли уставного капитала ООО «Девятка плюс».  

Ввиду несоблюдения обществом требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о нотариальном  удостоверении решения № 2 единственного учредителя общества от 28.03.2022, оно  расценено регистрирующим органом как непредставленное, в связи с чем принято  решение об отказе в государственной регистрации от 05.04.2022 № 21А.  

ФИО4 регистрирующий орган направил письмо от 12.04.2022, в котором  сообщил о принятом решении от 05.04.2022 № 21А об отказе в государственной  регистрации.  

05.04.2022 ФИО4 обратился в регистрирующий орган с заявлением о  предоставлении информации о причинах снятия запрета на регистрационные действия в  отношении принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Девятка плюс»,  указав на наличие такого запрета, наложенного судебным приставом.  

12.04.2022 в регистрирующий орган поступило постановление судебного пристава  о запрете с 20.01.2022 регистрационных действий в отношении имущественного права  должника – ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Девятка плюс».  

13.04.2022 в регистрирующий орган были представлены документы, в том числе  заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный  документ общества и о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в ЕГРЮЛ по  форме Р13014, в связи с распределением принадлежащей обществу доли в уставном  капитале единственному участнику – ФИО3  

15.04.2022 ФИО6 представил возражение относительно предстоящего  внесения сведений в ЕГРЮЛ на основании представленных 13.04.2022 документов,  которое оставлено без рассмотрения в связи с нарушением порядка использования  электронной цифровой подписи.  

20.04.2022 в регистрирующий орган поступила жалоба ФИО4 (была  перенаправлена в УФНС по Красноярскому краю), в которой указаны обстоятельства  выдачи исполнительных листов о наложении обеспечительных мер в виде ареста на  общую сумму 55 500 000 рублей и возбуждения исполнительного производства в  отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4  

По результатам рассмотрения данной жалобы ФИО4 УФНС по  Красноярскому краю принято решение от 20.05.2022 № 2.12-17/11027@ об отмене  решения от 14.02.2022 № 2663А о государственной регистрации в отношении  ООО «Девятка плюс», а также записи от 14.02.2022 с ГРН 2222400074169.  

20.05.2022 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись № 2222400268715 о  признании записи № 2222400074169 от 14.02.2022 недействительной.  

ООО «Девятка плюс», полагая, что решение от 20.05.2022 № 2.12-17/11027@  незаконным и необоснованным, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из наличия у  вышестоящего регистрирующего органа правовых оснований для отмены ранее принятого  регистрирующим органом решения о государственной регистрации перехода доли и  записи с ГРН 2222400074169.  

Выводы судов являются правильными в силу следующего. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических  лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи  вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами  (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут  заявители, юридические лица, а до государственной регистрации юридического лица,  изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями  устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан в порядке и в срок, которые  предусмотрены законом, провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр  (пункт 3 статьи 51 ГК РФ).  

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет  на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам  Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о  государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.  

В пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий (закрытый)  перечень оснований отказа в государственной регистрации.  

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (в редакции,  действовавшей в спорный период) в качестве основания для отказа в государственной  регистрации установлено следующее: если в течение срока, установленного для  государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий  государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации  в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава- исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных  регистрационных действий.  

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом,  является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий  государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ закреплено право заинтересованного лица  обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об  отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение  нарушает его права.  

Согласно пункту 2 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий  орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со  

статьей 2 названного закона, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу,  документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные  документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные  регистрирующим органом.  

В силу пункта 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы  вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона, принимает  одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об  оставлении жалобы без удовлетворения.  

Из смысла и содержания положений статей 23, 25.1, 25.6 Закона № 129-ФЗ следует  вывод о наличии у вышестоящего регистрирующего органы полномочий принять решение  об отмене решения регистрирующего органа.  

В соответствии с положениями статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2).  

Правильно применив указанные нормы права, суды, оценив доводы сторон и  представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.  

Вышестоящий орган – УФНС по Красноярскому краю, рассмотрев доводы жалобы  ФИО6 на решение о регистрации от 14.02.2022 № 2663А, установил, что по  состоянию на дату внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным  номером (ГРН) 2222400074169 в отношении ООО «Девятка плюс» (14.02.2022) в  регистрирующем органе отсутствовало постановление о запрете регистрационных  действий от 20.01.2022, а также иные запреты на осуществление регистрационных  действий в отношении этого общества.  

Между тем, фактически имел место быть запрет регистрационных действий в  отношении имущественного права ФИО2 на долю в уставном капитале общества по  состоянию на 14.02.2022 (несмотря на отсутствие указанной информации на момент  регистрации в регистрирующем органе), а именно: 20.01.2022 судебным приставом по  исполнительному производству № 155083/21/24089-ИП принято постановление, в  соответствии с которым регистрирующему органу запрещено производить любые  регистрационные действия, связанные с изменением имущественного права должника –  

ФИО2 на 49% доли номинальной стоимостью 9 608 рублей в уставном капитале  ООО «Девятка плюс».  

Регистрирующим органом внесена запись по передачи доли обществу, при этом  доказательства получения ФИО2 встречного предоставления в деле отсутствуют,  что также подтверждено представителем судебного пристава в судебном заседании.  

В связи с изложенным, суды обоснованно посчитали, что правовые основания для  принятия решения о государственной регистрации от 14.02.2022 отсутствовали.  

Судами также установлено: ФИО7 был осведомлен о предъявленных к нему  исках и о фактическом наличии запрета на осуществление регистрационных действий в  отношении его имущественного права на долю в уставном капитале ООО «Девятка  плюс», поскольку согласно информации Октябрьского районного суда г. Красноярска  представитель ФИО2 31.01.2022 ознакомлен с материалами гражданского дела   № 2-2474/2022, а копия определения о принятии обеспечительных мер направлена в адрес  ФИО2 (письмо возвращено в связи с истечением срока хранения).  

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что подача 07.02.2022 в  регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной регистрации  изменений сведений об ООО «Девятка плюс» является попыткой обхода установленного  судебным приставом запрета в отношении этого общества.  

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию материалов  дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.  

Исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, а также  распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного  рассмотрения дела фактов, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и  статьи 200 АПК РФ.  

В связи с изложенным, являются обоснованными выводы судов: о наличии у  вышестоящего регистрирующего органа правовых оснований для отмены ранее принятого  регистрирующим органом решения о государственной регистрации перехода доли и  записи с ГРН 2222400074169; о законности и обоснованности оспариваемого решения  Управления и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Неправильного толкования и применения судами указанных выше норм права к  установленным в настоящем деле обстоятельствам, суд округа не усматривает.  

Довод о непредставлении обществу регистрирующим органом копии  оспариваемого по настоящему делу решения и нарушении тем самым прав ФИО3  как учредителя общества, не обоснован, противоречит имеющимся в деле письмам  регистрирующего органа (том 2 л.д.152, 160), в которых обществу, в том числе разъяснен  порядок получения данного решения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией общества по делу,  приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на  установленные по результатам совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств  обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия.  

Указанные доводы установленных судами фактов не опровергают и, по сути,  выражают несогласие общества с результатами оценки судами доказательств и  установленными фактами осведомленности ФИО2 о наличии запрета  регистрационных действий о переходе его доли (49%) и подача 07.02.2022 в  регистрирующий орган соответствующего заявления в обход установленного судебным  приставом запрета.  

Поскольку правила оценки доводов сторон и доказательств судами соблюдены,  оснований для иной оценки данных доводов и доказательств у суда округа не имеется в  силу его полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с  чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Излишне уплаченная ФИО8 при подаче кассационной  жалобы за общество государственная пошлина в размере 1500 рублей (чек по операции  16 апреля 2024 года, время операции 12:29:35 мск) подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе  может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу   № А33-24828/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 13 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 1 500 рублей  государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции 16 апреля 2024 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина