СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-8243/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-7584/2024(2)) публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»,  (№ 07АП-7584/2024(3)) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение от 18.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8243/2024 (судья Ерохин Я.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (1) (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (2) (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.08.2025, ФИО4 по доверенности от 26.11.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.06.2025,

от третьего лица (1) – ФИО6 по доверенности от 23.01.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции), ФИО7 по доверенности от 24.06.2024,

от третьего лица (2) – без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - истец, ООО «КЭНК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Кузбассэнергосбыт», компания) о взыскании 2 002 614,05 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210009 (далее - договор), 222 444,21 руб. неустойки за период с 21.03.2024 по 19.08.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (далее - учреждение).

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2025 решение суда от 02.09.2024 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя решение от 02.09.2024 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2024, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость установить период, за который заявленный истцом объем (699 980 кВт*ч) потреблен энергопотребляющими установками предпринимателя, в том числе за февраль 2024 года, исходя из их максимальной мощности, иных обстоятельств потребления энергии через спорную ТП-46; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства своих требований и возражений (например, профили мощности спорных ПУ за предшествующие периоды, документы, доказывающие потребления заявленного объема исключительно предпринимателем и прочее).

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1.статьи 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец с учетом частичной оплаты задолженности, произведенной в ходе судебного разбирательства, просил взыскать 1 941 796,58 руб. за февраль 2024 года, 468 303,59 руб. неустойки за период с 21.03.2024 по 19.08.2024.

Решением от 18.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской, с учетом определения от 18.07.2025 об исправлении арифметической ошибки,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 132 437,92 руб. долга, 45 192,03 руб. неустойки, всего 177 629,95 руб., а также 2 583,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 49 093,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 131 119,31 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 782 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КЭНК» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратились  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца ООО «КЭНК» содержит следующие доводы: истец не согласен с решением суда в части примененного расчетного способа в период с 01.02.2024 по 08.02.2024, поскольку ПУ являются исправными; объем потребленной электроэнергии за период с 01.02.2024 по 08.02.2024 должен рассчитываться по ПУ; доказательств неисправности ПУ не представлено.

Доводы ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» сводятся к следующему: судом первой инстанции надлежащим образом не проверен расчет взыскиваемой задолженности, у суда отсутствовали основания для применения расчетного метода определения потребленного объема электроэнергии, поскольку факты бездоговорного или безучетного потребления не установлены, применению в расчетах подлежала замещающая информация.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «КЭНК», в удовлетворении которой просило отказать.

Третье лицо (2), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица (2).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Кемеровской области компания имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии, общество является электросетевой организацией.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителю, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора (в редакции протокола разногласий от 31.05.2017 к дополнительному соглашению от 09.01.2017), гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Компанией заключен договор энергоснабжения от 01.11.2014 (далее - договор энергоснабжения) с предпринимателем (потребитель), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать потребленные электроэнергию и услуги.

Передача электрической энергии на объекты предпринимателя (кондитерский цех, пекарня) осуществляется по сетям низкого напряжения (НН), объем поставленного ресурса по договору энергоснабжения определяется по ПУ СЕ303S31543JPVZ № 009219122756270, 011343133955291 (далее - ПУ № 270, 291, совместно - основные ПУ, спорные ПУ), установленных в ТП-46, находящейся в эксплуатационной ответственности сетевой организации (общество), введенных в эксплуатацию 02.05.2019 и 28.05.2019, соответственно, имеющих коэффициент трансформации тока 40, не подключенных к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурса, в связи с чем ежемесячное снятие показаний ПУ и их передача гарантирующему поставщику осуществляется работниками сетевой организации путем визуального осмотра. 

Также в точках поставки ресурса по договору энергоснабжения установлены резервные ПУ СЕ303S31543 JPVZ № 009112152201521, 009112152201548 (коэффициент трансформации тока 50), которые функционируют в случае выхода из строя основных ПУ.

В территориальном подразделении общества в городе Анжеро-Судженск с 2020 года наблюдалось превышение нормативных потерь электрической энергии в сетях, для устранения которых проведена проверка структурного подразделения, в ходе которой в декабре 2023 года установлено, что его сотрудники фальсифицировали отчеты в части предоставляемых сведений о потерях ресурса на линиях среднего напряжения (СН2), тогда как фактически таковые имели место на сетях НН, а также фиксировали в программе 1С заниженные показания ПУ № 270, 291.

Так, сетевой организацией составлен акт от 31.01.2024 № 085453, в котором отражены показания ПУ № 270 (10 770 кВт*ч), № 291 (23 679 кВт*ч), при этом контрольной проверкой 08.02.2024 зафиксированы показания ПУ № 270 - 16 795,3 кВт*ч, № 291 - 32 914,9 кВт*ч, 09.02.2024 - 16 809,23 кВт*ч и 32 936,11 кВт*ч, 29.02.2024 - 17 004,73 кВт*ч и 33 323,136 кВт*ч, соответственно. 

Из объяснений предпринимателя, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что потребитель присутствовал при снятии показаний ПУ и составлении актов 31.01.2024 и 08.02.2024, при этом акт от 08.02.2024 им не подписан по причине несогласия с объемами потребления, в письме от 27.02.2024 ответчиком заявлено требование о замене ПУ. 

Сетевой организацией в присутствии представителя гарантирующего поставщика, отказавшегося от подписания актов от 01.03.2024 № 005000, 003353, произведена замена ПУ № 270, 291, демонтированные спорные приборы опечатаны и направлены на экспертизу в учреждение.

Согласно заключению учреждения от 13.03.2024 № 23/14-04/6-24 (далее - заключение) спорные ПУ, поступившие в опечатанном виде, имеют свинцовые пломбы метрологической поверки и ОТК с видимыми следами механического воздействия, гарантийные пломбы завода-изготовителя без видимых повреждений, внутри обоих электросчетчиков обнаружены следы вмешательства путем установки дополнительных компонентов, которые способны оказывать влияние на их работу в сторону уменьшения показаний, указанные дополнительные компоненты демонтированы, без указанных компонентов метрологические характеристики приборов № 270, 291 соответствуют нормативным требованиям, о чем выдано свидетельство об их поверке от 13.03.2024

Поскольку спорные ПУ признаны соответствующими нормативным требованиям, объем потребления электрической энергии объектами предпринимателя за февраль 2024 года определен обществом в виде разницы между показаниями, переданными 31.01.2024 и 29.02.2024, что с учетом коэффициента трансформации тока составило 699 980 кВт*ч, стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана сетевой организацией в сумме 2 002 614,05 руб., которая предъявлена к оплате гарантирующему поставщику, но последним не оплачена, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично при новом рассмотрении дела, суд первой, признав ПУ расчетными, вместе с тем исходил из того, что установленный расчетных характер спорных ПУ не означает, что сетевая и/или сбытовая организации, принимая к расчету показания ПУ, не должны анализировать объем потребления электроэнергии, следующий из этих показаний, в сопоставлении с пропускной способностью сети потребителя и максимальной мощностью его энергопринимающих устройств, с учетом того, что юридически значимым обстоятельством является факт установления периода, за который заявленный истцом объем (699 980 кВт*ч) потреблен энергопотребляющими установками предпринимателя, в том числе за февраль 2024 года, исходя из их максимальной мощности, иных обстоятельств потребления энергии через спорную ТП-46, в условиях не представления соответствующих доказательств (профили мощности спорных ПУ за предшествующие периоды, документы, доказывающие потребления заявленного объема исключительно предпринимателем, иных, не заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу) лицами, участвующими в деле, прежде всего истцом, пришел к выводу об объективном расчете объема в рамках настоящего спора по нагрузке (в период между актом снятия показания от 31.01.2024, по которому отсутствует спор, и актом снятия показаний от 08.02.2024, относительно которого имеется спор) с добавлением объема по приборам учета, установленным на резервных вводах, относительно показаний которых спор отсутствует, установив объем в размере 5 558,8 квт ч, а стоимость услуг по передаче 288 578,78 руб. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках. 

В силу пункта 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 28 Основных положений № 442). 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В пункте 15(1) Правил № 861 предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Закона N 261-ФЗ, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении ПУ, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы расчетными ПУ (приборы отсутствуют, неисправны, утрачены (отсутствуют результаты измерений), истек интервал между поверками или срок эксплуатации ПУ, не переданы показания приборов в установленные сроки). Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом, либо по замещающей информации.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению (восстановлению) ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

В частности, последствием эксплуатации неисправного ПУ по пунктам 140, 179 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в юридически значимом периоде) является возможность определения объема потребления электрической энергии на основании замещающей информации, под которой понимаются показания расчетного ПУ за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного ПУ за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. В частности, данный способ расчета применяется к случаям безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии (пункт 2 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии по договору между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ИП ФИО2 определяется по приборам учета СЕ 303 S31 543 JPVZ №№ 011343133955291, 009219122756270, введенным в эксплуатацию в мае 2019 года.

Согласно экспертным заключениям ФБУ «Кузбасский ЦСМ» метрологические характеристики электросчетчиков соответствуют нормативным требованиям. 13.03.2024 в отношении приборов учета СЕ 303 S31 543 JPVZ №№ 011343133955291, 009219122756270 выданы свидетельства о поверки. Из пояснений представителя ФБУ «Кузбасский ЦСМ» следует, что дополнительные элементы установленные в приборы учета могут останавливать учет электроэнергии, но не могут его увеличивать.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля эксперта учреждения, составившего заключение, который пояснил, что выявленные в ПУ дополнительные компоненты могут подключаться дистанционно, во время работы указанных компонентов фактически ПУ функционируют, но перестают вести учет поступающей электроэнергии, увеличивать показания ПУ данные компоненты не могут, без их активации приборы фиксируют актуальное потребление. Возможность установить период монтажа дополнительных компонентов в ПУ отсутствует. Также эксперт указал, что в моделях ПУ, подобных спорным, имеют место редкие случаи, когда в результате повреждения микропроцессора прибора, перестает работать табло либо оно показывает некорректные показания (в том числе появляются дополнительные цифры), однако данное явление никак не связано с несанкционированным вмешательством в работу ПУ, может возникнуть по причине заводского брака.

В материалы дела представлено письмо завода-изготовителя спорных ПУ (акционерное общество «Электротехнический завод «Энергомер»), который указал на возможность некорректной работы табло ПУ (резкое увеличение фиксируемых показаний) в случае разрядки внутреннего источника питания прибора (литиевый элемент) и одновременного с этим скачка напряжения в сети либо импульсной помехи.

Заявляя об исправности спорных ПУ,  несмотря на наличие в них вмонтированного устройства, останавливающего дистанционного счетный механизм приборов, истец представил в материалы дела заключение специалиста, свидетельства о поверке ПУ, профили мощности, коррелирующие с актами снятия показаний за 08.02.2024, 09.02.2024, 29.02.2024, информацию завода-изготовителя ПУ, дополнительно указав, что ПУ № 270, 291 без какого-либо ремонта в настоящее время установлены у других потребителей, нареканий к их работе не возникает.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом

Таким образом, применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания порочности представленных истцом доказательств. В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность компанией не реализована, предложенная судом к проведению экспертиза не инициирована ни при первом рассмотрении спора, ни при повторном.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 03.02.2025, на основании изложенного, суды аргументированно пришли к выводу о фактической исправности спорных ПУ, функциональной возможности учета ими объема потребленной электрической энергии объектами предпринимателя вплоть до их демонтажа.

Вместе с тем установленный расчетных характер спорных ПУ не означает, что сетевая и/или сбытовая организации, принимая к расчету показания ПУ, не должны анализировать объем потребления электроэнергии, следующий из этих показаний, в сопоставлении с пропускной способностью сети потребителя и максимальной мощностью его энергопринимающих устройств.

Поскольку зафиксированные при составлении акта от 08.02.2024 показания ПУ № 270, 291 не объясняются их неисправностью, числовые значения показаний приборов с учетом позиции самого истца, заявившего о некорректном снятии показаний ПУ работниками своего структурного подразделения, привлеченными к дисциплинарной ответственности, и увеличении потерь электроэнергии на сетях с 2020 года, могут отражать потребление не с 01.02.2024, а с более ранней даты (за период с 2020 года по февраль 2024 года).

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, а именно: при повторном рассмотрении дела  установить период, за который заявленный истцом объем (699 980 кВт*ч) потреблен энергопотребляющими установками предпринимателя, в том числе за февраль 2024 года, исходя из их максимальной мощности, иных обстоятельств потребления энергии через спорную ТП-46, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства своих требований и возражений (например, профили мощности спорных ПУ за предшествующие периоды, документы, доказывающие потребления заявленного объема исключительно предпринимателем и прочее), суд первой инстанции, исходя из бремени доказывания предложил истцу представить соответствующие доказательства.

Как пояснил истец, по техническим причинам в настоящее время невозможно снять профили мощности спорных ПУ за предшествующие периоды; ходатайство о назначении экспертизы с целью определения периода, в который был потреблен спорный объем электроэнергии, истцом не заявлено.

Доказательства конкретных периодов, за который заявленный истцом объем (699 980 кВт*ч) потреблен энергопотребляющими установками предпринимателя, в том числе за февраль 2024 года, в материалы дела не представлены. Бремя доказывания истцом не реализовано.

Ссылки истца, озвученные в судебном заседании апелляционного суда, на то, что им был подготовлен ёёрасчет потребления электроэнергии за двухлетний период, начиная с апреля 2022 года по февраль 2024 года (расчет представлен в электронное дело 27.02.2025), апелляционным судом отклоняются, поскольку из представленных документов не следует определение объемов потребления за конкретный период; на вопрос апелляционного суда представитель истца также затруднился дать пояснения по объему потребления ресурса именно предпринимателем за конкретный заявленный период, например за апрель 2022 года, май 2022 года, пояснив, что таких данных нет, определить конкретные периоды потребления не представляется возможным.

С 01.07.2020 обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию ПУ электрической энергии и последующей их эксплуатации, возложено на гарантирующих поставщиков и сетевые организации (пункт 136 Основных положений № 442), в связи с чем бездействие сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, в зоне ответственности которой находятся спорные ПУ, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за правильным снятием показаний ПУ работниками истца, повлекшего невозможность либо затруднительность определения конкретных периодов недоучета и лица, фактически потребившего спорный объем электроэнергии, не является основанием для возложения на добросовестного потребителя неблагоприятных последствий такого бездействия (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец, как лицо, отвечающее за работу приборов учета и корректное снятие показаний, не представил доказательств, на основании которых можно однозначно и без сомнений точно установить период, в который был потреблен объем электроэнергии, зафиксированный приборами учета СЕ 303 S31 543 JPVZ №№ 011343133955291, 009219122756270.

С учетом того, что объем оказанных истцом услуг ПАО «Кузбассэнергосбыт» по передаче электроэнергии в точках поставки ИП ФИО2, должен равняться объему, который впоследствии ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявит к оплате ИП ФИО2, вместе с тем в отсутствие сведений о периоде потребления электроэнергии у ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствует возможность надлежащим образом сформулировать требования, в том числе с учетом срока исковой давности, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу об объективном расчете объема в рамках настоящего спора по нагрузке (в период между актом снятия показания от 31.01.2024, по которому отсутствует спор, и актом снятия показаний от 08.02.2024, относительно которого имеется спор) с добавлением объема по приборам учета, установленным на резервных вводах, относительно показаний которых спор отсутствует, установив объем в размере 5 558,8 квт ч, а стоимость услуг по передаче 288 578,78 руб. (по альтернативному расчету истца, представлен в электронное дело 29.05.2025).

За период с 01.02.2024 по 08.02.2024 по расчету истца (с учетом сечения кабеля) потребление электроэнергии составило 49 152 кВт (256 кВт (максимальная мощность по двум кабелям) * 24 (кол-во часов в сутках) * 8 (дней в спорном периоде)) на общую стоимость 148 434,52 руб. (расчет представлен в электронное дело 29.05.2025).

За период с 08.02.2024 по 29.02.2024 по расчету истца со ссылками на акты снятия показаний приборов учета от 08.02.2024 № 082800, от 29.02.2024 №№ 062827, 062828 потребление электроэнергии составило по двум ПУ в общей сложности 617,67 кВт (408,24 кВт + 209,43 кВт), на общую сумму 74 612,26 руб. с НДС.

По резервным вводам расход за февраль составил 21 700 кВт*ч на общую сумму 65 532 руб.

Итого суммарно начислено 95 558,8 кВт*ч потребленной энергии на общую сумму 288 578,78 руб.

В расчетах истец руководствовался актами об осуществлении технологического присоединения №№ 01-205/18-02, 01-206/18-02 от 07.04.2021, согласно которым максимальная мощность источников питания на точках присоединения составляет 130 кВт и 132 кВт, при этом истец в расчетах руководствуется показателем 128 кВт, учитывая технические характеристики проводников СИП, согласно ГОСТ 31946-2012 (представлены в электронное дело 29.05.2025).

Доводы сторон о неверном расчете апелляционным судом отклоняются, поскольку установлен расчетный характер ПУ, при этом не установлен конкретный период потребления электроэнергии; метод расчета по нагрузке с 1 по 8 февраля 2024 года не связан с противоправными действами потребителя электроэнергии, а обусловлен определением максимально возможного объема электроэнергии за указанный период, исходя из характеристик технологического присоединения.

Довод ответчика о том, что одновременное потребление электроэнергии по основным и резервным вводам невозможно, отклоняется апелляционным судом, поскольку из акта осмотра электроустановок потребителя от 27.05.2025 следует, что как основные, так и резервные линии находятся под напряжением, следовательно, включению в расчет в спорный период подлежат показания по обеим линиям (акт представлен в т. 3, л.д. 44).

Таким образом, в феврале 2024 года ООО «КЭнК» оказало услуги по передаче электроэнергии ПАО «Кузбассэнергосбыт» по точкам поставки ИП ФИО2 в объеме 95 558,8 квт ч, а стоимость услуг по передаче составляет 288 578,78 руб. 

Учитывая, что 95 323,39 руб. ответчик оплатил бесспорно в установленный договором срок, 60 817,47 руб. оплатил 01.07.2025, задолженность составляет 132 437,92 руб.

Требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2024 года по договору подлежат удовлетворению в размере 132 437,92 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в размере 468 303,59 руб. за период с 21.03.2024 по 19.08.2024.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан неверным, не учитывающим частичное погашение задолженности ответчиком в размере 95 323,39 руб.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 21.03.2024 по 19.08.2024 составляет 45 192,03 руб. 

Расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ответчиком детально не оспорен.

Требования о взыскании неустойки в размере 45 192,03 руб. за период с 21.03.2024 по 19.08.2024 подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе все иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в связи с отказом в их удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № А27-8243/2024 (с учетом определения суда от 18.07.2025) оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                                А.В. Назаров

                                                                                                                      ФИО1