ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-27475/2017

г. Самара

11 января 2018 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу № А65-27475/2017 (судья Спиридонова О.П.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" (далее - истец, ООО "ЖИК Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интера"(далее - ответчик,  ООО" Интера") о взыскании 132 058,80 руб. долга.

Решением в виде резолютивной части от 25.10.2017  исковые  требования  оставлены  без удовлетворения, расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены  на истца.  

03.11.2017 суд изготовил мотивированное решение. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального   права, просит  решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования  удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы    заявитель указал, что суд не  применил закон, подлежащий применению, а именно статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ),  не установил  фактические обстоятельства дела.

Право требования задолженности по договору поставки №Н25/10/14 от 01.10.2014    в размере 1 506 298  руб.,  возникло у ООО "ЖИК Строй" на основании договора о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Группа компаний "Альтернатива" (должник) перевело свою задолженность на ООО "Интера" (новый  должник).

Таким образом, фактически произошла замена поставщика в договоре поставки с ООО "Группа компаний "Альтернатива" на ООО "Интера".

В период с 03.10.2015 по 25.01.2016 ООО "Интера" поставило ООО "ЖИК Строй" кирпич на общую сумму 1 374 240 руб.

04.07.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки.

09.07.2017 уведомление поступило в отделение почтовой связи, однако ответчиком не было получено и 09.08.2017 в связи с истечением срока хранения,  письмо было направлено обратно истцу. Таким образом, с 16.07.2017 договор поставки расторгнут.

Также  судом допущено  нарушение норм процессуального права, не привлечен в качестве третьего лица первоначальный должник  ООО "Группа компаний "Альтернатива". 

Дело  рассмотрено  без вызова сторон  в соответствии  с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  ООО "Группа компаний "Альтернатива" (должник), ООО "Интера" (новый должник) и ООО "ЖИК Строй" (кредитор) заключен договор о переводе долга б/н от 13.07.2015.

Условиями договора о переводе долга стороны установили, что должник передает, а новый должник принимает задолженность в сумме 1 506 298 руб. перед кредитором по заключенному между должником и кредитором договору поставки № Н25/10/14 от 01.10.2014.

Таким образом, все права и обязанности ООО "ГК "Альтернатива" по договору поставки № Н25/10/14 от 01.10.2014 перешли к ООО "Интера", а ООО "ГК "Альтернатива" выбыло из спорных правоотношений.

Пунктом 3 договора о переводе долга стороны установили, что новый должник (ответчик) обязуется произвести расчет с кредитором (истцом) путем поставки на сумму задолженности кирпича керамического рядового полнотелого в адрес кредитора.

Из искового заявления следует,  что с 03.10.2015 по 25.01.2016 ООО "Интера" поставило ООО "ЖИК Строй" кирпич на общую сумму 1 374 240 руб.,  что  подтверждено  универсальными  передаточными документами  за спорный период.            

Обязательства должника по поставке кирпича на сумму 132 058 руб. в рамках договора о переводе долга не исполнены.

Претензия истца о возврате денежных средств в размере 132 058 руб. (исх. б/н от 19.06.2017)  была оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В силу части 1  статьи 391 Гражданского кодека Российской Федерации (далее- ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 3 статьи  455 ГК РФ установлено что  условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Из условий договора о переводе долга   следует, что  новый должник обязуется произвести расчет с кредитором путем поставки на сумму задолженности кирпича керамического рядового полнотелого (пункт  3 договора).

Согласно статье  425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, суд правильно указал, что   условие договора о расчете с истцом путем поставки кирпича сторонами должно быть соблюдено.

Поскольку условиями договора, стороны установили обязанность должника погасить задолженность путем передачи товара и не установили альтернативную возможность погашения долга в денежном эквиваленте, следовательно, денежного обязательства у ответчика перед истцом не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно признал  заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины   отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Довод истца о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права в связи  с не привлечением  в качестве третьего лица первоначального  должника  ООО "Группа компаний "Альтернатива" отклоняется как необоснованный.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец не  обосновал каким образом судебный акт может повлиять на  права или обязанности ООО "Группа компаний "Альтернатива"  по отношению к одной из сторон.

Кроме того,  истец имел возможность заявить  такое  ходатайство  в суде первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался. Оснований для  привлечения в качестве  третьего лица ООО "Группа компаний "Альтернатива" по инициативе суда не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу № А65-27475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину  по  апелляционной жалобе в размере  3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Демина