СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12558/2022(29)-АК

Дело №А60-8281/2022

07 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2025 года

о прекращении производства по заявлению заинтересованного лица ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-8281/2022    

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.02.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022) заявление ООО «УК Траст» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член  ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2023, стр.72.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2025 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023.

Определением суда от 29.04.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 (резолютивная часть от 11.06.2025) производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.06.2025 отменить, удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ранее действительно Арбитражным судом Свердловской области было рассмотренозаявление ФИО1, однако оценка судебному акту о выделе доли в натуре не давалась. В настоящем заявлении ФИО1 в обоснование заявления указал на выдел доли ФИО2 в натуре в жилом помещении на основании определения Первоуральского городского суда от 23.01.2025, данный довод является новым и имеет существенное значение для рассмотрения заявления. При рассмотрении настоящего заявления ФИО1 просил учесть тот факт, что, что судебной практикой арбитражных судов установлено, что доступ в жилое помещение, помещения в котором выделены в натуре, нарушает конституционные права сособственников жилого помещения. По мнению апеллянта, требование ФИО1 не является тождественным, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, оценке подлежали иные обстоятельства, а не определение Первоуральского городского суда от 23.01.2025, указанное определение у заявителя ФИО1 отсутствовало. Следовательно, тождественность требований отсутствует, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.07.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 10.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об обеспечении финансовому управляющему должника доступа в жилое помещение, находящееся в г. Первоуральске Свердловской области, в котором зарегистрирован должник. 

Определением суда от 17.02.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 на должника ФИО2 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО5 доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания в г. Первоуральске Свердловской области единоразово с обязательным предварительным уведомлением должника (не менее чем за 10 рабочих дней) в рабочие дни с 09 ч.00 мин. до 18 ч.00 мин.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 13.12.2024 поступило заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО5 об обеспечении доступа в жилое помещение.

Определением суда от 18.12.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу №А60-8281/2022 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в настоящее время определением Первоуральского городского суда от 23.01.2025 произведен выдел доли в натуре в жилом помещении, в связи с чем, имеются объективные обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.05.2023.

При рассмотрении настоящего заявления финансовым управляющим должника ФИО5, а также кредитором ФИО7 были заявлены возражения с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися, а также на то, что ранее уже было рассмотрено аналогичное заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023, суд первой инстанции исходил из того, что обоснование заявленных требований кредитор ссылается на те же обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения в рамках иного спора. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом, изменение основания заявленных требований, не является основанием для повторного оспаривания сделок, которым дана надлежащая правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами, чего судом первой инстанции учтено не было. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 03.05.2023, ФИО1 ссылался на то, что определением Первоуральского городского суда от 23.01.2025 произведен выдел в натуре доли в жилом помещении, в связи с чем имеются объективные обстоятельства для пересмотра судебного акта, обязывающего должника ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО5 доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания в г. Первоуральске Свердловской области, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ранее 13.12.2024 ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО5 об обеспечении доступа в жилое помещение.

Указанное заявление было мотивировано тем, что между супругами ФИО10 произведен раздел имущества, в т.ч. квартиры, расположенной в г. Первоуральске Свердловской области (определение Свердловского областного суда от 05.09.2024), Г-вы являются сособственниками в праве общей собственности на указанное жилое помещение. В производстве суда находится спор о выделе доли в праве собственности на квартиру в натуре. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2025, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 2022 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, определение суда от 19.02.2025 вступило в законную силу 09.04.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 от 13.12.2024, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая, что ФИО2 является сособственником жилого помещения по адресу 

<

...> д.*, кв.*, само по себе проживание ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в указанной квартире, а также иное определение долей в спорном помещении на основании решения суда, не является основанием для пересмотра судебного акта от 03.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении от 14.04.2025 ФИО8 указвает на вступившее в законную силу определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2025 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 выделена в собственность жилая комната под №4 на плане жилого помещения площадью 12,3 кв.м, несовершеннолетнему ФИО8 – жилая комната площадью 9,3 кв.м под №3 на плане жилого помещения; ФИО2 – комната под №2 на плане жилого помещения площадью 9,5 кв.м и ФИО9 – определена в пользование комната под №1.

Фактически судом утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением – квартирой, расположенной в многоквартирном доме.

При этом, указанное помещение является местом жительства должника, в котором она зарегистрирована.

Данным обстоятельствам была дана оценка в определении суда от 19.02.2025. 

При указанных обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения в рамках иного спора, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а ФИО1 повторно обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по уже исследованным судом обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023.

Само по себе вынесение определения об определении порядка пользования спорным жилым помещением не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение должника.

Соответственно, приведенные доводы не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые уже были предметом рассмотрения заявления ФИО1 от 13.12.2024, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению ФИО1 от 14.04.2025. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу №А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова