ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4495/2021

г. Киров

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 01.09.2022);

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу № А28-4495/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434522300665)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Племзавод Мухинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Агропромтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ответчик, ООО «Вега», Общество, общество, заявитель) о взыскании 225 910 рублей 00 копеек, в том числе 145 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 29.11.2019 № 2, 80 910 рублей 00 копеек неустойки (пеней) за период с 20.03.2020 по 29.03.2021, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Племзавод Мухинский» и акционерное общество «Агропромтехника» (далее - третьи лица). 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО5 убытков в размере 457 645 рублей 00 копеек, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, истец представил в суд ходатайство от 25.07.2022, в котором просит взыскать с ответчика 214 065 рублей 00 копеек, в том числе 145 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 29.11.2019 № 2, 69 065 рублей 00 копеек неустойки (пеней) за период с 20.03.2020 по 29.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 496 рублей 26 копеек. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 145 000 рублей 00 копеек долга, 67 655 рублей 00 копеек неустойки, всего 212 655 рублей 00 копеек, а также 7 230 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 930 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи, 1 485 рублей 79 копеек в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 637 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2021 № 1. 

ООО «Вега» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2020 года, отказав в исковых требованиях ИП ФИО5 к ООО «Вега» в полном объеме и удовлетворив требования ООО «Вега» к ИП ФИО5 о взыскании убытков в размере 457 645 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции нарушил принципы равенство всех перед законом, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, что привело к принятию неверного решения по существу спора. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 6 АПК РФ в обоснование своих неверных выводов применил не нормы Российского права, подлежащие применению, а ненаучные принципы - эстоппеля, что привело к принятию неверного решения по существу спора. ООО «Вега» вынуждено подать апелляционную жалобу, по меньшей мере, только в результате того, что решением суда первой инстанции общество признано как недобросовестный контрагент, что нарушает права ООО «Вега» на свободу предпринимательской деятельности, которая гарантирована Конституцией РФ. Суд первой инстанции оставил без внимания, что работы ИП ФИО5 по договору с ООО «Вега» выполнены с недостатками, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, и в конечном итоге самим ИП ФИО5, который пытался устранить недостатки работ. Требования по встречному иску ООО «Вега» к ИП ФИО5 были полностью основаны на результатах экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. ООО «Вега» добросовестно пользовалось своими гражданскими правами, не оплачивая работы ИП ФИО5, выполненные с недостатками, при этом, не нарушая статью 10 ГК РФ. Суд первой инстанции обязан был исходить из принципа добросовестности сторон, который установлен статьей 1 ГК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ООО «Вега» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) подписан договор № 2 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу профнастила, поликарбоната, доборных элементов согласно листов раскладки №21, 22 формы КМ, выданным заказчиком на объекте мини-элеватор с линией подработки зерна до семенной кондиции ОАО «Племзавод «Мухинский», Альбом №1, расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, пос.Октябрьский (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора).

Содержание и объем работ указаны в задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к договору) (пункт 1.2 Договора).

Дата начала выполнения работ - 30.11.2019 (пункт 2.1. Договора). 

Дата окончания выполнения работ - 11.12.2019 (пункт 2.2 Договора).

Подрядчик вправе выполнять все предусмотренные договором работы с привлечением третьих лиц для исполнения работ (пункт 2.3 Договора).

Порядок сдачи и приема работ согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Подрядчик обязуется в срок до 12.12.2019 включительно уведомить любым способом, указанным в пункте 8.3 договора заказчика о завершении работ и необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и  принятия их результата (пункт 3.1 Договора).

Заказчик обязуется осуществить приемку результата работ (осмотр, проверка, и принятие) в течение 1 (одного) рабочего для после получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче (пункт 3.2 Договора).

Приемка выполненных работ проводится по адресу: Кировская область, Зуевский район, пос.Октябрьский (пункт 3.3 Договора).

Приемка работ выполняется представителями сторон, имеющими соответствующую доверенность, либо лицами, которые вправе действовать от имени заказчика или подрядчика без доверенности (пункт 3.4 Договора).

Приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.5 Договора).

Если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, Подрядчик вправе составить односторонний акт. Акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления заказчика об их завершении и вызова заказчика для приемки результата работ. Подрядчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента составления одностороннего акта направляет экземпляр этого акта заказчику (пункт 3.6 Договора).

При обнаружении недостатков результата работ сторонами составляется акт о выявленных недостатках, в котором должны быть указаны недостатки и сроки их устранения (пункт 3.7 Договора). 

Подрядчик обязуется нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ за свой счет, в согласованные сроки устранять их, либо возмещать расходы заказчика за устранение дефектов, недоделок и т.д. с привлечением третьих лиц в полном объеме (пункт 3.9 Договора).

В случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока некачественно выполненных работ по вине подрядчика, подрядчик обязуется в согласованные с заказчиком сроки устранить все выявленные дефекты (пункт 3.10 Договора).

Цена, срок и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Цена работы составляет 385 000 рублей 00 копеек, которые оплачиваются в следующем порядке: сумма в размере 100 000 рублей подлежит оплате в срок до 29.11.2019; сумма в размере 285 000 рублей подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1 Договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае, предусмотренном в пункте 3.6 Договора, оплата производится в течение трех рабочих дней с момента доставки одностороннего акта заказчику (пункт 4.2 Договора).

За просрочку оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, которые связаны с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на договоре, должны направляться по адресу, указанному в договоре в разделе «Адреса и реквизиты сторон», только одним из следующих способов: нарочным (курьерской доставкой); заказным письмом с уведомлением о вручении; смс-уведомлением; направлением письма на электронную почту (пункт 8.3 Договора).

Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы/комплект работ в течение 12 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ/акта ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 9.1 Договора).

Согласно приложению №1 к Договору стороны согласовали задание на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: монтаж профнастила, поликарбоната, доборных элементов согласно листов раскладки №21, 22 формы КМ, выданным заказчиком. Общая цена работ: 385 000 рублей.

29.11.2019 ООО «Вега» перечислило аванс по Договору в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 29.11.2019 №325.

10.12.2019 истец направил ответчику письмо, согласно которому в связи с отсутствием поликарбоната, доборных элементов дата окончания работ переносится на неопределенный срок, ориентировочно на 25.12.2019. Истец просил оплатить выполненные работы, готовность 95 процентов. 

26.01.2020 ИП ФИО5 направил ответчику письмо с уведомлением о выполнении работ в полном объеме. Истец просил ответчика осмотреть, принять выполненные работы не позднее 28.01.2020, согласно пункту 3.2 Договора и оплатить выполненные работы.

26.01.2020 составлен акт №35 к Договору на сумму 385 000 рублей 00 копеек, подписанный истцом в одностороннем порядке. Также истцом 28.01.2020 составлен односторонний акт выполненных работ на сумму 385 000 рублей 00 копеек. К одностороннему акту приложен фотоотчет подрядчика о выполненных работах и копия уведомления от 26.01.2020.

29.01.2020 ответчиком произведена частичная оплата по Договору в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 29.01.2020 №15 (за обшивку профнастилом).

26.02.2020 ответчик направил в адрес истца письмо от 26.02.2020 №9 с перечнем замечаний по выполненным работам, а именно: 1. по воротам центральным здания семенного завода (на левом полотне отсутствует средняя петля, петли приварены не по проекту, нет верхнего упора, нет запоров). Данные недостатки привели к повреждению листа профнастила; 2. по воротам боковым (петли приварены не по проекту, нет запоров, нет верхнего упора), 3,4. в коньке и в примыкании стены-скат крыши отсутствуют уплотнения; 5. ферма из полуферм Р15 и ферма из полуферм Р11 и Р12 перепутаны местами из-за чего не хватает высоты для установки нории НЗ-20-8; 6. Использование монтажной пены по герметизации здания не соответствует требованиям проекта.

В ответе от 28.02.2020 на указанное письмо истец не согласился с замечаниями ответчика. По пункту первому замечаний истец считает, что центральные ворота смонтированы согласно выданному заданию, о чем свидетельствует фотоотчет, а также ответчик был уведомлен о необходимости принятия выполненных работ, однако ответчик не явился на приемку работ, в связи с чем был составлен односторонний акт; также истец заявил о готовности устранить замечание за свой счет. По пунктам 2,3,4,6 истец с замечаниями не согласен по причине отсутствия проекта, уплотнение выполнено подрядчиком за свой счет. В отношении 5 пункта замечаний истец указывает, что работы проведены в соответствии с проектом, а также отмечает, что на объекте производятся работы иными субподрядчиками. При несогласии истца с замечаниями ответчика, истец согласен устранить замечания при представлении ответчиком проекта и необходимых материалов.

В свою очередь ответчик в письме (претензии) от 02.03.2020 №11 указывает, что несогласие истца с замечаниями немотивированно, проект истцом был утерян, просит устранить все замечания, а также указывает, что проект будет продублирован по электронной почте. Ответчик указал, что 28.01.2020 в осмотре объекта принимал участие представитель ООО «Вега» ФИО6

ИП ФИО5 заключил договор подряда с ФИО7 от 28.02.2020, предметом договора является выполнение сварочных работ по замечаниям заказчика. Согласно акту от 05.03.2020 подрядчик устранил недостатки по центральным и боковым воротам, в коньке кровли крыши смонтировал уплотнение, в примыкании стены-скат крыши смонтировал уплотнение. По договору от 02.03.2020, акту от 02.03.2020 № 1350 ИП ФИО8 по заданию ИП ФИО5 выполнил сварочные работы по изготовлению затвора для ворот.

11.03.2020 ИИ ФИО5 в адрес ООО «Вега» направил претензию от 06.03.2020 с требованием оплаты задолженности по Договору в сумме 235 000 рублей. К претензии приложены акт от 26.01.2020 №35, односторонний акт выполненных работ от 28.01.2020, копии платежных поручений от 29.11.2019 №325, от 29.01.2019 №15.

Указанная претензия, в том числе акт от 26.01.2020 № 35, подписанный со стороны исполнителя, получен ответчиком 17.03.2020. Со стороны заказчика акт не подписан, после получения акта 17.03.2020 мотивы отказа от подписания акта ООО «Вега» ИП ФИО5 не сообщило; акт о выявленных недостатках составлен не был.

15.04.2020 ответчик перечислил в счет оплаты по Договору по платежному поручению №102 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Также между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте, а именно: в письме от 26.09.2020 ответчик просил истца выставить акт августом или началом сентября, поскольку АО «Агропромтехника» подписало акты ООО «Вега» августом и сентябрем 2020 года, после чего ответчик поставит в оплату остаток долга. В ответном письме ИП ФИО5 сообщил, что после оплаты долга 185 000 рублей переделает акт выполненных работ (письмо от 28.09.2020).  

14.10.2020 ответчик перечислил в счет оплаты по Договору по платежному поручению №379 денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом частичных оплат, сумма задолженности ответчика по Договору составила 145 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о недостатках работ, выполненных истцом, по монтажу профнастила на объекте. По ходатайству ответчика определением суда от 12.11.2021 в рамках дела назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы по монтажу профнастила на объекте мини-элеватор с линией подработки зерна до семенной кондиции ОАО «Племзавод «Мухинский», расположенном по адресу: Кировская область, Зуевский район, пос. Октябрьский условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?

- При выявлении несоответствия выполненных работ требованиям качества, определите стоимость работ по устранению недостатков.   

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение. Эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу эксперты указали, что при выполнении работ по монтажу профнастила на объекте были нарушены требования раздела 5.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и рекомендации производителя профнастила в части неверного расположения листов профнастила относительно друг друга и перетяжки крепежных саморезов при монтаже.

- по второму вопросу эксперты установили стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ - 457 645 рублей 00 копеек.

По результатам проведенной экспертизы ответчик предъявил встречный иск, предметом которого является возмещение убытков в размере 457 645 рублей 00 копеек. Требования ООО «Вега» по встречному иску основаны на положениях статьи 723 ГК РФ и мотивированы необходимостью несения расходов на устранение недостатков работ по монтажу профнастила на объекте.  

Определением от 17.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик обратился к истцу с претензией от 08.12.2021 № 17, в которой, со ссылкой на письмо АО «Агропромтехника»,  указал, что в здании семенного завода обнаружены значительные протечки кровли, просил об устранении недостатков. В ответ на указанную претензию ИП ФИО5 указал, что гарантийный срок по договору истек, вместе с тем просил представить конкретную техническую информацию, фотоматериалы, видеоматериалы (письмо от 23.12.2021).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов. Следовательно, назначение экспертизы по спорному вопросу является правомерным, доводы истца о пересмотре экспертом условий исполненного договора подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что истец в ответ на письмо заказчика от 26.02.2020 № 9 устранил имеющиеся замечания к результату работ по воротам центральным и боковым здания семенного завода, выполнил уплотнение в коньке, примыкании стена-скат крыши, о чем представлены договоры и доказательства их исполнения с подрядчиками ФИО7, ИП ФИО8 Работы по монтажу металлоконструкций (ферма из полуферм Р15, ферма из полуферм Р 11, Р12) не являлись предметом договора подряда от 29.11.2019 № 2, являющемуся основанием рассматриваемого иска ИП ФИО5 После устранения недостатков истец вновь уведомил ООО «Вега» о готовности работ к сдаче путем повторного предъявления работ к приемке ответчику. Односторонний акт выполненных работ от 26.01.2020 № 35 на сумму 385 000 рублей получен ООО «Вега» 17.03.2020. В соответствии с условиями пункта 3.2 договора заказчик обязан осуществить приемку работ в течение одного рабочего дня. Следовательно, 18.03.2020 ответчик должен был подписать акт (оформить результаты приемки), либо заявить истцу о выявленных недостатках. Однако ООО «Вега», после получения одностороннего акта 17.03.2020, о недостатках, в том числе об имеющихся претензиях по монтажу профнастила, истцу не сообщило, 15.04.2020, 14.10.2020 частично оплачивало выполненные работы, в электронной переписке с истцом  26.09.2020 ответчик просил выставить новый акт августом или началом сентября, поскольку АО «Агропромтехника» подписало акты ООО «Вега» августом и сентябрем 2020 года, после чего ответчик поставит в оплату остаток долга.

Как следует из экспертного заключения, при выполнении работ по монтажу профнастила на объекте были нарушены требования раздела 5.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и рекомендации производителя профнастила в части неверного расположения листов профнастила относительно друг друга и перетяжки крепежных саморезов при монтаже. Экспертом ФИО9 недостатки установлены в результате визуального осмотра мини-элеватора, на что также указано ООО «Вега» во встречном исковом заявлении.

Стороны несогласия с результатами экспертизы не выразили.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено, в связи с чем судом первой инстанции экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО «Вега», осуществляющее деятельность, в том числе, по разработке строительных проектов, строительству жилых и нежилых зданий, является профессиональным участником в сфере строительства, а, следовательно, имело возможность завить о явных недостатках работ по монтажу профнастила истцу при приемке работ в марте 2020 года, в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, однако спорные недостатки работ ответчиком не были оговорены. Также в деле отсутствуют доказательства того, что недостатки по монтажу профнастила исключают возможность использования результата работы по договору. Спорные работы выполнялись в интересах АО «Племзавод Мухинский» (третье лицо), которое не заявило суду о наличии претензий к качеству работ по монтажу профнастила на объекте мини-элеватор с линией подработки зерна до семенной кондиции, а также о невозможности использования объекта по назначению.  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний акт сдачи результата работ не может быть признан недействительным. Ответчик фактически принял результаты работ и лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены визуально при обычном способе приемки (явные недостатки). 

Поскольку работы, предъявленные истцом к приемке по акту от 26.01.2020 № 35, подлежат оплате ООО «Вега», долг ответчика за выполненные работы составляет 145 000 рублей 00 копеек, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установив, что обозначенные ответчиком недостатки работ (неверное расположение листов профнастила относительно друг друга, перетяжка крепежных саморезов при монтаже) являются явными, однако при передаче работ ответчиком не были зафиксированы, при этом ответчик не заявлял о наличии таких недостатков в течение более года после приемки работ; о спорных недостатках заявлено после обращения истца в суд, ходатайство о назначении судебной экспертизы подано истцом 24.09.2021; более того, спорные работы приняты основным заказчиком АО «Племзавод Мухинский», объект имеет для него потребительскую ценность, иное из материалов дела не следует,  пуд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на явные недостатки работ и правовых оснований для возмещения ООО «Вега» расходов на устранение недостатков работ в данном случае не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы заявителя суд первой инстанции также правомерно применил принцип эстоппеля и правило о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик после получения 17.03.2020 одностороннего акта выполненных работ, о недостатках работ не заявил, частично оплачивал выполненные работы, в электронной переписке с истцом  26.09.2020 просил выставить новый акт августом или началом сентября, поскольку АО «Агропромтехника» подписало акты ООО «Вега» августом и сентябрем 2020 года, после чего ответчик поставит в оплату остаток долга. Действия ответчика в ходе судебного разбирательства направлены на отказ от оплаты выполненных и принятых работ, к которым основной заказчик АО «Племзавод Мухинский» претензий не предъявило. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы ответчика об обнаружении протечек кровли на объекте (письмо от 08.12.2021 № 17) не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по иску ИП ФИО5 Кроме того, на странице 14 экспертного заключения установлено, что сквозные отверстия в профлисте кровли в местах установки снегозадерживающих устройств не являются следствием некачественно выполненных работ истцом ФИО5, работы по монтажу снегозадерживающих устройств на кровле здания им не выполнялись.

Таким образом, с истца в пользу ответчика правомерно взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Договору в размере 145 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ,  пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 5.3 Договора, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с 26.03.2020 по 29.03.2022, в общей сумме 67 655 рублей 00 копеек. Относительно несогласия с размером и периодом неустойки стороны возражений не выразили, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Относительно размера взысканных судебных расходов, правильности их распределения апелляционная жалоба и отзыв доводов также не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу № А28-4495/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО10

ФИО1