АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-344/2019

город Калуга

02» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «02» июля 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В. 

 ФИО1,  при участии в заседании:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение  Арбитражного суда Курской области от 10.01.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу №  А35-344/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 10.01.2024 внес  изменения в реестр требований кредиторов ФИО2,  установив, что требования открытого акционерного общества Акционерный  коммерческий банк «Пробизнесбанк» не являются обеспеченными залогом  имущества должника.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  10.04.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в  кассационный суд с жалобой, в которой просит определение первой и  постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что право  залогового кредитора установлено за Банком вступившим в силу решением суда  общей юрисдикции. При этом, по мнению ГК АСВ, в деле отсутствуют  доказательства утраты предмета залога. ГК АСВ полагает, что финансовый  управляющий не принял необходимых и достаточных мер для поиска и возврата  в конкурсную массу залогового имущества.  

Финансовый управляющий ФИО3 представил  отзыв на кассационную жалобу кредитора, против доводов жалобы возражает,  просит суд округа оставить судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

29.01.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве ФИО2 по заявлению должника о своем банкротстве.  

02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) определением суда  заявление должника признано обоснованным, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) решением  арбитражного суда ФИО2 признана банкротом, открыта процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

01.09.2020 арбитражный суд объявил резолютивную часть определения,  которым включил требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере  358 117,36 руб., из которых 306 042,38 руб. основного долга, 35 000 руб. пени,  17 074,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в  реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Согласно определению, изготовленному в полном объеме 08.09.2013,  при рассмотрении требования кредитора судом установлены следующие  обстоятельства.  

29.01.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>- 810-13-И, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере  500 000 руб. на срок по 21.01.2016 под 31% в год.  

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по о кредитному  договору 29.01.2013 между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен  договор поручительства № 16179-1419-810-13-И-ДП-1, согласно которому  поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его  

обязательств по кредитному договору от 29.01.2013 года № 16179-1419-810-13-И.  В силу пункта 1.3 договора поручительство по настоящему договору дано на  срок 10 лет.  

Кроме того, 29.01.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)  (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога  автотранспортного средства № 16179-1419-810-13-И-ДЗ-1, предметом которого  является залог автотранспортного средства для обеспечения требований  залогодержателя по кредитному договору от 29.01.2013 года № 16179- 1419-81013-И.  

Согласно приложению № 1 к договору залога в залог передается  следующее автотранспортное средство: МАЗ 5549, 1984 года выпуска, № шасси  94711, регистрационный знак 

<

***>. Оценочная стоимость автомобиля  определена в сумме 112 000 руб.  

На основании заочного решения Ленинского районного суда города  Курска от 13.10.2014 по делу № 2-6271/13-2014 с ИП ФИО4, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по  кредитному договору от 29.01.2013 № 16179-1419-810-13-И в размере 449 366,25  руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 693,66 руб.; обращено взыскание на предмет залога – МАЗ 5549, 1984 года  выпуска, № шасси 94711, регистрационный знак 

<

***>, с определением  начальной продажной цены в размере 112 000 руб.  

Данное решение вступило в законную силу 25.11.2014, что  подтверждается соответствующей отметкой суда.  

Для принудительного исполнения данного судебного акта 26.11.2014  Ленинским районным судом города Курска выдан исполнительный лист ВС   № 025976643, на основании которого было возбуждено исполнительное  производство № 2103/15/46015-ИП.  

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.10.2015  об окончании исполнительного производства в ходе исполнительного  производства частично взыскана сумма в размере 20 622,67 руб.  

29.11.2023 арбитражный суд исключил из конкурсной массы должника  ФИО2 автомобиль МАЗ 5549, 1984 года выпуска, № шасси 94711,  регистрационный знак 

<

***>.  

Исключая имущество из конкурсной массы, суд установил, что  14.03.2023 Межрайонным отделом судебных приставов по розыску имущества  должника УФССП по Курской области было вынесено постановление о  заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО4  автотранспортного средства: МАЗ 5549, 1984 года выпуска, № шасси 94711,  регистрационный знак 

<

***>.  

26.06.2023 ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской  области был вынесен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми  взыскание по исполнительному документу невозможно, а также постановление  об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного  документа взыскателю.  

Таким образом, проведенные службой судебных приставов  исчерпывающие мероприятия по розыску зарегистрированного за ФИО4 имущества - автомобиля МАЗ 5549, 1984 года выпуска оказались  безрезультатными.  

12.12.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о внесении изменения в реестр требований  кредиторов ФИО2, а именно просил признать требование ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в размере 358 117,36 руб., из которых 306 042,38 руб.  основного долга, 35 000 руб. пени, 17 074,98 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами как необеспеченное залогом имущества  должника.  

Обжалуемым определением от 10.01.2024 арбитражный суд прекратил  статус залогового кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указал на  необходимость внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО2, отразив в нем требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как не обеспеченные  залогом имущества должника.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  10.04.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 334, 337, 339  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в  пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее - постановление Пленума № 58), правовой позицией, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.11.2017 № 305- ЭС17-9931, в пункте 21 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018), и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в деле о банкротстве ФИО2  обеспеченными залогом автомобиля МАЗ 5549, 1984 года выпуска.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в  настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу  обстоятельствами.  

В настоящем случае установленные судебным актом суда общей  юрисдикции требования залогового кредитора включены в реестр требований к  одному из ответчиков по делу ФИО2, которая поручителем и супругой  основного должника по кредитному обязательству.  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судом учтены  представленные в дело доказательства, в том числе, акт ОСП по  Железногорскому району УФССП России по Курской области о наличии  обстоятельств, в связи с которыми взыскание по исполнительному документу  невозможно, и постановление об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю.  

В результате оценки указанных доказательств суд сделал вывод о том,  что проведенные службой судебных приставов исчерпывающие мероприятия по  розыску зарегистрированного за ФИО4 имущества - автомобиля МАЗ  5549, 1984 года выпуска оказались безрезультатными.  

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  

должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены  законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи  предмета залога в собственность залогодержателя.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет  залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления  Пленума № 58, если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска  к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении  его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом  имущества должника.  

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога  или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об  установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил  во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по  заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в  соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения  относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона  выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и  отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок  рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве  (пункт 2 постановления Пленума № 58).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 и в пункте 21 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по смыслу  

разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума №  58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора  залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в  том числе проанализировать соответствующие юридические основания  возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное  право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

Особенностью споров об обращении взыскания на заложенное  имущество (разновидностью которых является установление залоговых  требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта  об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в  натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги,  потому что отсутствует их предмет).  

Суд округа полагает, что судами в достаточной мере исследованы все  необходимы доказательства. Выводы судов соответствуют доказательствам,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба  рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с  тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и  постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024 по делу № А35-344/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1