ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10056/2016

г. Челябинск

13 апреля 2017 года

Дело № А76-1580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу № А76-1580/2016 (судья Первых Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» - ФИО2 (доверенность б/н от 21.12.2015),

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» (далее – общество «ТПК «СРС», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» (далее – общество «Парк Пушкинский», ответчик) о взыскании 341 750 рублей задолженности по договору на предоставление техники от 11.03.2015 № 001/03/УТ, а также 89 266 рублей 75 копеек неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; т.1, л.д.46-48).

 Определениями от 14.03.2016 (л.д. 81 – 83, 113, т.1) к производству арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества «Парк Пушкинский» и  дополнительное встречное  исковое заявление  о взыскании с общества «ТПК «СРС» 200 250руб. и 57 735руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 21 191руб. 20 коп. неустойки ( с учётом уточнения  размера требований (л.д. 81 – 83, 113, т.1;  9-12, т.4; 141 -141,142 – 143, т.5).

Определением суда от 15.03.2016 дела №А76-1580/2016, №А76-1581/2016 и №А76-1582/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А76-1580/2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме  57 7345руб. 99 коп., составляющей неосновательное обогащение  общества «ТПК «СРС», а также  21 191руб. 20 коп. неустойки, взысканной с ответчика по встречному иску  по договору поставки  от 11.03.2015 №7. 

В части требований на сумму 200 250руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено; между сторонами распределены судебные расходы  по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество «ТПК «СРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, отказав во встречном иске общества «Парк Пушкинский».

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что общество «Парк Пушкинский» заявило отказ от встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 250 руб. в связи с фальсификацией последним доказательств. 

Судом при вынесении решения  также не учтено, что 14.04.2015 по договору инвестирования от 11.03.2015 № 2 сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым существенно изменено содержание п. 3.2 договора, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для проведения зачета взаимных требований; согласно п. 3.4 договора от 11.03.2015 № 001/003/УТ ответчик должен был произвести оплату указанных услуг путем  расчета в безналичной форме.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что обязательства истца по внесению инвестиционного вклада по договору инвестирования от 11.03.2015 № 2 являются денежными, не подтверждается доказательствами по делу.

Также общество «ТПК «СРС» полагает неверным вывод суда о том, что зачет проведен в отношении однородных требований, срок исполнения которых наступил, и осуществлен способом, предусмотренным сторонами в договоре. 

 Выражая своей несогласие с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска общество «ТПК «СРС» указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 11.03.2015 № 001/003/УТ в размере 341 750 руб. полностью подтверждена первичными документами, а также актом сверки от 30.09.2015.

По мнению  подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец несвоевременно вручил ответчику документы, являющиеся основанием для оплаты услуг по предоставлению техники, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; а следовательно, требование о взыскании с общества «Парк Пушкинский» неустойки основано на законе и не противоречит условиям договора, поскольку истцом своевременно вручались ответчику документы, являющиеся основанием для оплаты услуг.

 Напротив, мотивируя своё несогласие с выводами суда в части удовлетворения встречного искового заявления, общество «ТПК «СРС» указывает, что ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной арматуры по договору поставки от 11.03.2015 № 7 выполнены не в полном объеме, в связи с чем не доказан факт оплаты ответчиком поставленной истцом арматуры  путем проведения зачета по договору инвестирования от 11.03.2015 № 2.

По мнению заявителя, акты зачета, на которые ссылается суд в решении, не имеют самостоятельного значения, так как ответчик неоднократно утверждал, что зачет окончательно был произведен на основании письма от 12.11.2015 исх. № 120, суммы зачета были скорректированы, в связи с чем указанные акты утратили свою юридическую силу.

Кроме того,  истец обратил внимание на неправильное толкование в судебном акте положений п. 3.1 договора поставки от 11.03.2015 № 8 и п. 3.2 договора инвестирования от 11.03.2015 № 2.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 ходатайство общества «ТПК «СРС» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А76-6634/2016 и №А76-13860/2016 удовлетворено частично: производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-13860/2016, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании на 12 января 2017 года в 14 час. 20 мин. (л.д. 100 – 101, т.6). В определении судом апелляционной инстанции указано, что  в случае возобновления производства по настоящему делу оно может быть рассмотрено в том же судебном заседании.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, 02.02.2017, 16.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось в связи с подачей обществом «Парк Пушкинский» кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, а впоследствии обществом «ТПК «СРС» - апелляционной жалобы на судебный акт по делу № А76 -13860/2016.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 16.03.2017 по делу №А76-13860/2016 в судебном заседании 06.04.2017 производство по делу возобновлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В, находящейся в отпуске, на судью Фотину О.Б.

В судебное заседание  06.04.2017  общество «ТПК «СРС» явку своих представителей не обеспечило,  направив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ФИО3 и занятостью представителя ФИО4 в  другом процессе.

 Судом  апелляционной инстанции возражения общества «ТПК «СРС»   рассмотрены и признаны необоснованными, учитывая отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства по спору с участием юридических лиц. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  общества   «ТПК «СРС». 

  Представитель общества «Парк Пушкинский»  поддержал ранее изложенные возражения на апелляционную жалобу, просил  оставить судебный акт в силе, а жалобу  истца – без удовлетворения.

Письменные пояснения ответчика после его выступления приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (инвестор) и ответчиком по первоначальному иску (застройщик) заключены договор инвестирования от 11.03.2015 № 2 (л.д. 108 т. 1), договор на предоставление техники от 11.03.2015 № 001/03/УТ (л.д. 11, 88 т. 1), договор поставки от 11.03.2015 № 7 (л.д.15 т. 2, л.д. 14 т. 4),  а также договор поставки от 11.03.2015 № 8 (л.д. 16 т. 3).

По договору инвестирования от 11.03.2015 № 2 общество «ТПК «СРС» в качестве инвестора принимает участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 108 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015) объектом  инвестирования являются жилые помещения, расположение которых на поэтажном плане указывается в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора определено, что вклад инвестора осуществляется  зачетом встречных однородных обязательств застройщика перед инвестором по оплате стоимости товаров, которые будут поставлены инвестором застройщику по договору поставки от 11.03.2015 № 7 и от 11.03.2015 № 8 или стоимости работ, которые будут выполнены инвестором для застройщика по договору подряда от 11.03.2015 № 10, в следующий срок:

по 30.05.2015 – в сумме не менее 9 922 500 (Девять миллионов девятьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей;

по 30.05.2016 – в полном объеме.

С согласия застройщика возможны иные способы исполнения указанного обязательства.

В силу п. 7.3 договора договор прекращает свое действие при выполнении сторонами всех принятых на себя обязательств и подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта инвестору – не позднее 25.02.2018.

По договору от 11.03.2015 № 001/03/УТ истец по первоначальному иску (исполнитель) предоставляет по заявкам ответчика по первоначальному иску (заказчика) автобетононасос (технику) с обслуживающим персоналом на строительный объект заказчика по адресу: 

<

...> (л.д. 11, 88 т. 1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники оплачивается заказчиком по отдельно выставленным счетам.

Исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату и счет-фактуру с приложением справок ЭСМ-7 и сменных рапортов, которые составляются ежемесячно.

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке, либо по выбору заказчика, обязательство по оплате стоимости услуг работы техники прекращается путем зачета встречных однородных обязательств исполнителя по договору инвестирования от 11.03.2015 № 2 (п. 3.4. договора).

Оплата услуг и доставки техники должна быть произведена в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Исполнитель направляет заказчику счета на оплату услуг и (или) счета-фактуры, подлежащие оплате.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг и/или доставки техники заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (п. 4.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора договор действует с момента подписания его сторонами и до 31.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на предоставление техники, общество «ТПК «СРС» предоставило обществу «Парк Пушкинский» бетононасос на сумму 341 750 руб., что подтверждается актом от 24.04.2015 № 22 на сумму 95 500 руб., путевым листом грузового автомобиля от 24.04.2015; актом от 19.05.2015 № 32 на 104 750 руб., путевым листом грузового автомобиля от 19.05.2015; актом от 07.07.2015 № 52 на 114 000 руб.,  путевым листом грузового автомобиля от 07.07.2015; актом от 07.08.2015 № 70 на 27 500 руб., путевым листом грузового автомобиля от 07.08.2015 (л.д. 50-65 т. 1).

 На оплату оказанных услуг  обществу «Парк Пушкинский» предъявлены счета-фактуры от 24.04.2015 № 22 на сумму 95 500 руб., от 19.05.2015 № 32 на сумму 104 750 руб., от 07.07.2015 № 52 на сумму 114 000 руб., от 07.08.2015 № 70 на сумму 27 500 руб., всего на сумму 341 750руб.

 Отношения по поставке строительных материалов (товарной арматуры, бетона и металлопродукции) регулировались заключёнными между сторонами договорами поставки  от 11.03.2015 №7 и от 11.03.2015 №8.

Согласно п. 1.1 договора поставки от 11.03.2015 № 7 истец по первоначальному иску (поставщик) обязуется передать, а ответчик по первоначальному иску (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товарную арматуру по согласованным сторонами спецификациям, далее именуемый Товар (л.д.15 т. 2, л.д. 14 т. 4).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара производится автотранспортом поставщика на строящийся объект покупателя по адресу: 

<

...>.

Стоимость доставки Товара согласовывается сторонами в спецификациях. Стоимость доставки Товара является фиксированной на весь период действия настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что обязательство по оплате цены поставленного Товара исполняется/прекращается в следующем порядке:

в количестве ½ (одной второй) доли от общего объема (стоимости) путем зачета встречных однородных обязательств поставщика по договору инвестирования от 11.03.2015 №2 ( п. 3.1.1);

в количестве ½ (одной второй) доли от общего объема (стоимости) путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней после передачи партии Товара покупателю (п. 3.1.2).

В случае несвоевременной поставки товара поставщик обязан оплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора). В силу условий пункта 1.6 срок действия договора: с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2015.

Сторонами также подписано Приложение № 1 к договору поставки от 11.03.2015 № 7, спецификация 1, в которой стороны определили ассортимент поставляемой арматуры, количество, цену за 1 тонну и сроки поставки партий товара и ориентировочное количество товара в партии.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено условие, что цена товара включает также стоимость упаковки, погрузки и доставки до места передачи товара.

Цена товара является фиксированной для поставки первой и второй партий товара.

Место передачи товара – строительная площадка покупателя по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 11.03.2015 № 8 истец по первоначальному иску (поставщик) обязуется передать, а ответчик по первоначальному иску (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товарный бетон согласно спецификации 1, являющейся приложением 1 к настоящему договору, далее именуемый товар (л.д. 16 т. 3).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится автотранспортом поставщика на строящийся объект покупателя по адресу: 

<

...>.

Стоимость доставки товара согласована сторонами в Спецификации 1.

Стоимость доставки товара является фиксированной на весь период действия настоящего договора.

Согласно п. 1.5 договора сторонами определено, что срок действия договора начинается с момента подписания его обеими сторонами и продолжается до 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата цены поставленного товара проводится в безналичном порядке, либо по выбору покупателя, обязательство по оплате стоимости поставленного бетона прекращается путем зачета встречных однородных обязательств поставщика по договору инвестирования от 11.03.2015 № 2.

В п. 3.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком по первоначальному иску не в полном объеме выполнены обязательства по оплате поставленного  в рамках договоров № 7 и №8  товара (оба договора - от 11.03.2015) и оказанных услуг по предоставлению техники по договору  также от 11.03.2015 № 001/03/УТ, истец направил 10.11.2015 в адрес общества «Парк Пушкинский» претензию № 75 (л.д. 16 т. 1), в которой предложил остаток задолженности в сумме 9 357 354 руб. 83 коп. погасить путем выдачи справки о полных расчетах по договору долевого участия от 07.09.2015 № 119 на сумму 7 886 100 руб., на оставшуюся сумму в размере 1 471 254 руб. 83 коп. произвести расчет квадратными метрами либо оплатить денежными средствами на расчетный счет.

Письмом от 12.11.2015 № 120 (л.д. 17 т. 1) ответчик уведомил общество «ТПК «СРС» о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 3.2. договора инвестирования от 11.03.2015 № 2 обязательство истца по внесению инвестиционного вклада прекращено зачетом обязательства по уплате задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки № 7 и № 8 и договору № 003/01/УТ в  сумме 9 357 354 руб. 83 коп., с указанием квартир, подлежащих передаче истцу по инвестиционному договору с учётом погашенных зачётом обязательств.

Не согласившись с позицией ответчика в части погашения взаимных обязательств зачетом и полагая, что  имеется задолженность  ответчика перед истцом  по договору от 11.03.2015 № 001/03/УТ  в сумме 341 750руб., по договору от 11.03.2015 № 7 - в сумме 3 289 477руб. 43 коп., по договору от 11.03.2015 №8  -  в размере 5 726 127руб. 40 коп. истец обратился в арбитражный суд  за взысканием обозначенной задолженности, а также  в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств – за взысканием неустойки в рамках дел №А76-1580/2016, №А76-1581/2016 и №А76-1582/2016, объединённых судом первой инстанции в одно производство с присвоением номера № А76 -1580/2016.

В свою очередь общество «Парк Пушкинский» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества «ТПК «СРС» неосновательного обогащения по договору от 11.03.2015 №7 в сумме 57 735 руб. 99 коп., а также взыскании неустойки (пени) вследствие нарушения истцом сроков поставки товара, согласованных в приложении № 1(спецификации) к договору.

 В качестве обстоятельства, послужившего основанием для предъявления в суд встречных требований, общество «Парк Пушкинский» указало на  излишнюю оплату по договору от 11.03.2007 №7 в сумме 57 735руб. 99 коп.,  с учётом отсутствия в договоре условия об отдельной оплате услуги по доставке продукции до покупателя, а также нарушение сроков поставки товара, предусмотренного приложением №1 к договору (спецификации №1), в связи с чем ответчик произвёл расчёт неустойки ( л.д. 10 – 12, т.4), размер который составил 21 191руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что денежные обязательства общества « Парк Пушкинский», вытекающие из договоров от 11.03.2015 № 001/03/УТ, № 7 и №8 прекращены зачётом по письму от 12.11.2015 № 120 в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом  арбитражный суд   исходил из того, что обязательства общества «ТПК «СРС» по внесению инвестиционного вклада по договору инвестирования № 2 являются денежными, также как и обязательства общества «Парк Пушкинский» по оплате оказанных ему услуг и поставленных товаров.

 Исследуя обстоятельство проведения  между сторонами зачёта, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения денежных обязательств сторон, являющихся встречными по отношению друг к другу, является наступившим: для первоначального истца – 30.05.2015 по условиям договора, для первоначального ответчика – 10.11.2015 по востребованию, в связи с чем зачет, выраженный в письме ответчика от 12.11.2015 № 120, проведен в отношении однородных встречных требований  с наступившим сроком исполнения и осуществлен способом, предусмотренным сторонами в договорах.

  Исследовав обстоятельства допущенной просрочки по оплате товара и услуг, суд первой инстанции не нашёл оснований для начисления неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По встречному иску суд первой инстанции определил стоимость поставленной по договору от 11.03.2015 №7 продукции и сопоставил её с произведённой обществом «Парк Пушкинский» оплатой (денежными средствами и путём проведения зачёта от 12.11.2015), в результате пришёл к выводу, что заявленная во встречном исковом заявлении сумма  57 735руб. 99 коп.  не обеспечена поставкой товара, в связи с чем правомерно предъявлена  ответчиком обществу «ТПК «СРС» в качестве неосновательного обогащения.

Также суд нашёл обоснованным начисление по договору от 11.03.2015 №7 обществу «ТПК «СРС»  21 191руб. 20 коп. неустойки (пени) в соответствии с нарушением сроков поставки товара, определённых в приложении №1 (спецификации) к договору.

 Учитывая изложенные выводы, встречный иск общества «Парк Пушкинский» удовлетворён в части взыскания 57 735руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 21 191 руб. 20 коп. неустойки; в остальной части принят отказ  общества «Парк Пушкинский» от встречных исковых требований.

  Суд апелляционной инстанции считает, что с  вышеизложенными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

 Как уже указывалось в настоящем постановлении,  к отношениям сторон по договору на предоставление техники от 11.03.2015 № 0001/03/УТ применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

 По  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в рамках договора на предоставление техники от 11.03.2015 № 0001/03/УТ истец оказал ответчику услуги по предоставлению ботононасоса и его запуску, в подтверждение которых представлены следующие доказательства: акт от 24.04.2015 № 22 на сумму 95 500 руб., путевой лист грузового автомобиля от 24.04.2015; акт от 19.05.2015 № 32 на 104 750 руб., путевой лист грузового автомобиля от 19.05.2015; акт от 07.07.2015 № 52 на 114 000 руб.,  путевой лист грузового автомобиля от 07.07.2015; акт от 07.08.2015 № 70 на 27 500 руб., путевой лист грузового автомобиля от 07.08.2015 (л.д. 50-65 т. 1); всего оказано услуг на сумму  341 750руб.

 В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку (0,1% от цены договора), которая начислена обществом  «ТПК «СРС» на  имеющуюся задолженность,  в размере 89 266 рублей 75 копеек в порядке ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчёт неустойки; л.д. 48, т.1).

Обстоятельство предоставления услуг ответчиком не оспаривается, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Отношения по договорам от 11.03.2015 № 7 и №8, заключённым между сторонами, регулируются положениями  Гражданского кодекса о договоре поставки.

 Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Материалами дела установлено, что по договору от 11.03.2015 №7 истец произвёл отгрузку  товарной арматуры по товарным накладным  (с учётом налога на добавленную стоимость 18%) от 17.03.2015 №1 на  сумму 1 553 879, 70 руб.;  от 26.03.2015 №3 на  сумму 533 065, 00 руб.; от 01.04.2015 №7 на  сумму 971 441, 00 руб.; от 23.04.2015 № 20 на сумму 1 313 680, 00 руб.;  от 29.04.2015 № 23 на  сумму 443 089,80 руб.;  от 29.04.2015 № 24 на  сумму         70 500, 00 руб. ;  от 13.05.2015 № 30 на  сумму 1 476 267, 60 руб.;  от 22.05.2015 № 34 на  сумму 9 331, 00 руб.; от 26.08.2015 № 84 на сумму 16 756, 0 руб.;  от 21.08.2015 № 79/1 на  сумму 13 272, 69 руб.  (л.д. 16,19, 20, 23, 26, 27, 31, 33, 34, т.4).

Кроме того,  в качестве доказательства поставки товара в счёт исполнения договора от 11.03.2015 №7 истец указал (ходатайство о приобщении дополнительных документов по договору №7; л.д. 56 – 57, т.4)  товарно – транспортную накладную от 16.07.2015 № 347 ( л.д. 81, т.4) с приложением счёта  - фактуры от 16.07.2015 № 61(л.д. 80, т.4) на сумму 33 107руб. 75 коп., в соответствии с которыми  общество «ТПК «СРС» поставило ответчику горячекатанный лист и оказало услуги по резке.

 Всего по договору №7 истцом произведена поставка товара и  оказаны услуги по резке металла стоимостью  6 434 390руб. 54 коп., что также не оспаривается ответчиком.  По расчёту истца задолженность составляет  3 289 477руб. 43 коп.

 Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора №7 стороны предусмотрели начисление неустойки (0,1%) поставщику – за просрочку поставки товара в соответствии с указанными в спецификации сроками; покупателю –  за нарушение срока по его оплате; в связи с чем истец  начислил ответчику 408 560руб. 22 коп. пени. 

 По договору от 11.03.2015 №8 (с дополнительными соглашениями № 1 -6 и приложениями)  материалами дела подтверждена поставка  товара в адрес ответчика на сумму 9 840 727руб. 40 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%) по товарным накладным и актам от 28.03.2015 №6, от 02.04.2015 №9, от 03.04.2015 № 10, от  09.04.2015 №14, от 11.04.2015 № 15, от 14.04.2015 № 16,  от 24.04.2015 № 21, от 30.04.2015 № 25,  от 05.05.2015 № 26, от 06.05.2015 № 27,  от 08.05.2015 № 2,  от 13.05.2015 № 29,  от 19.05.2015 № 31, от 22.05.2015 № 33, от 26.05.2015 № 35, по товарно – транспортным накладным от 27.05.2015 №2573, №2577, № 2578,  по товарным накладным от 28.05.2015 № 38, от 29.05.2015 №39, от 30.05.2015 №40, от 01.06.2015 №41, товарно – транспортной накладной от 01.06.2015 № 41, товарным накладным от 02.06.2015 № 42,  от 02.06.2015 № 43,  от 04.06.2015 № 44,  от 04.06.2015 № 45, от 06.06.2015 № 46,  от 09.06.2015 № 47, от 20.06.015 № 49,  от 23.06.2016 № 50, товарно – транспортным накладным от 07.07.2015 № 2974, от 09.07.2015 № 353, от 10.07.2015 № 3158 и № 3161, от 13.07.2015 № 3200, товарной накладным от 14.07.2015 № 56, товарно – транспортной накладной от 15.07.2015 №379, от 16.07.2015 № 382,  товарной накладной от 17.07.2015  № 62, товарно – транспортной накладной от 17.07.2015 № 382,  товарным накладным от 18.07.2015 № 63,  от 21.07.2015 № 64, товарно – транспортным накладным от 21.07.2015 № 3333 и № 3331, товарным накладным от 22.07.2015 № 65, от 29.07.2015 № 66,  от 30.07.2015 № 661,  от 31.07.2015 № 67,  от 03.08.2015 № 68,  от 07.08.2015 № 69,  от 11.08.2015 № 71,  от 12.08.2015 № 72, от  12.08.2015 № 73, товарно – транспортной накладной от 13.08.2015 № 3786, товарной накладной от 14.08.2015 № 75,  товарно – транспортной накладной от 17.08.2015 № 77, товарной накладной от 20.08.2015 № 79,  от 24.08.2015 № 80,   товарно - транспортной накладной от 24.08.2015 № 3897, товарной накладной от 26.08.2015 № 83,  товарной накладной от 27.08.2015 № 85,  товарной накладной от 10.09.2015 № 87,  товарной накладной от 12.09.2015 № 88, от 16.09.2015 № 89, товарно – транспортной накладной от 26.09.2015 № 3644,  товарно - транспортной накладной от 28.09.2015 № 3692 (л.д.95, 100, 110,113, 117, 121, 124, 127, 131, 133, 137, 140, 144, 150 – 152, т.4;  л.д. 1-4, 7, 10. 13, 16, 19, 22, 25, 28, 32, 34, 36, 37, 39, 42, 49, 51, 52, 56, 57, 61, 62, 64, 67, 69, 73 – 74, 77, 80-81,84, 87, 89, 90,94, 97, 99, 103 – 105, 108, 11, 114, 118, 120, т.5).

Обстоятельство поставки товара на указанную сумму также ответчиком не оспаривается,  его задолженность  по договору определена истцом  в размере  5 726 127руб. 40 коп., неустойка начислена в сумме  990 839руб. 04 коп., в соответствии с п.  3.2 договора (0,2% от стоимости  неоплаченного товара).

Возражая на предъявленные требования, общество «Парк Пушкинский» сослалось на частичную оплату товара, поставленного по договору №7 в безналичном порядке  в размере 3 202 649руб. 10 коп. по платёжным поручениям от 16.03.2015 № 40 на сумму 886 017руб. 20 коп., от 16.03.2015 № 49 на сумму 650 745руб. 95 коп., от 21.04.2015 № 100 на сумму 885 211руб. 90 коп., от 22.04.2015 № 101 на сумму 35 250руб. 00 коп., от 07.05.2015 № 123 на сумму 745 424руб. 05 коп. (л.д. 17, 21, 24, 28, т.4), а также путём проведения зачёта по   денежным обязательствам, возникшим из настоящего договора и договора  инвестирования от 11.03.2015 №2, проведение которого  в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оформлено уведомлением о зачёте от  12.11.2015 № 120. Обстоятельство получения уведомления ответчика о зачёте  истцом не оспаривалось.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 Гражданского кодекса, основания для применения которой в рамках настоящего дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что  заключенные сторонами договоры поставки  от 11.03.2015 №7, 8 , а так же договор на  предоставление техники от 11.03.2015№ 001/03/УТ содержали условие о  возможности  прекращения обязательств  покупателя по оплате цены поставленного товара (оказанных услуг) путем зачета  встречных однородных обязательств поставщика (исполнителя) по договору инвестирования № 2 от 11.03.2015.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Возможность прекращения обязательств зачетом встречных  однородных требований  предусмотрена законом, запрет на включение такого условия при заключении сделок поставки либо оказания услуг в законе отсутствует, доказательств нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц включением данного условия в тексты договоров истцом не представлено.

 Напротив, делая вывод о допустимости зачёта  в рамках настоящего дела,  суд первой инстанции  обратил внимание на соблюдение в настоящем случае   условий, характеризующих зачитываемые требования, а именно:  наличие встречности, однородности и наступление срока исполнения обязательств.

Обязательства  общества «Парк Пушкинский» по оплате оказанных ему услуг по договору № 31/03/УТ на предоставление техники от 11.03.2015, по оплате стоимости поставленных товаров по договору поставки №7 от 11 марта 2015 года, по оплате стоимости поставленных товаров и строительных материалов по договору поставки №8 от 11 марта 2015 года на общую сумму 9 357 354,83 руб. являются денежными. 

Обязательство «Торгово-промышленная компания «СРС» по внесению вклада целевого финансирования по договору инвестирования №2 от 11.02.2015г. в сумме 9 922 500 руб.  тоже является денежным.

 К аналогичным выводам пришли арбитражные суды, рассматривая  спор в рамках дела  №А76 – 13860/2016 об оспаривании зачёта встречных однородных обязательств, оформленного письмом от 12.11.2015 № 120, до  рассмотрения которого  определением от 31.10.2016 было приостановлено настоящее дело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные обязательства ответчика по договору поставки от 11.03.2015 №8 на сумму 5 726 127руб. 40 коп. и  услуг по договору на предоставление техники по договору от 11.03.2015 № 001/03 УТ на сумму 341 750руб. прекращены зачётом встречных однородных требований к истцу по договору инвестирования от 11.03.2015 №2 являются правильными.

По договору от 11.03.2015 №7, как уже указывалось в настоящем постановлении, имела место предварительная оплата ответчика на сумму 3 202 649руб. 10 коп.   + прекращение обязательств зачётом на сумму 3 289 477руб., всего  6 492 126руб. 10 коп., тогда как  стоимость  товаров и оказанных  истцом услуг в рамках настоящего договора составила 6 434 390руб. 54 коп.,  что явилось основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Не установив задолженности по договорам от 11.03.2015 № 7 и 8, на которую могла быть начислена неустойка (с учётом предварительной оплаты по договору №7, условий договоров  о возможности проведения расчётов путём проведения зачётов по договору инвестирования от 11.03.2015 №2, уведомления о проведении зачёта от 12.11.2015 № 120, отсутствия  в материалах дела расчёта пени по названным договорам), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

 По договору  на предоставление техники от 11.03.2015 № 001/03/УТ в материалы дела истцом представлен расчёт неустойки на сумму 89 266руб. ( л.д. 48, т.1). 

Пункт 4.3  договора не содержит условие о  сроке оплаты оказанных услуг (п. 3.4 предусматривает, в том числе, оплату зачётом встречных однородных требований),  а потому определяется в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в семидневный срок с момента востребования кредитором. 

 Доказательства направления (вручения) ответчику документов, перечисленных в названном пункте,  в сроки, указанные в актах и счетах – фактурах из материалов дела не усматриваются,  ответчик соответствующее обстоятельство отрицает. 

Требование об исполнении  должником денежного обязательства, изложенное в письме от 10.11.2015 № 75 ( л.д. 16, т.1),  за 1 день до проведения сделки – зачёта, сформулировано в альтернативном виде, зачёт произведён до истечения срока, предусмотренного  для оплаты услуг ст. 314.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что  документы на оплату были переданы ответчику только 29.10.2015 (опись  передаваемых документов за вх. от 29.10.2015 №351, л.д. 121, т.5), доказательства нарушения  ответчиком срока на оплату оказанных услуг истцом не представлены, а потому отсутствуют основания для начисления неустойки по договору, соответствует  материалам дела, основания для иного вывода судом апелляционной инстанции не усматриваются.

 В соответствии  с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Обращаясь с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору поставки от 11.03.2015 №7, общество «Парк Пушкинский» исходило из того, что  при определении задолженности по договору истец необоснованно учитывал стоимость доставки товара, тогда как в соответствии с приложением №1 (п.3 спецификации №1 к договору, т.2, л.д. 16, л.д. 15, т.4)  стоимость доставки  учитывается в цене товара, поставляемого по договору.

Посчитав стоимость поставленного истцом товара, без услуг по  его доставке, которая составила 6 434 390руб. 54 коп., тогда как  с учётом предварительной оплаты по договору и зачёта от 12.11.2015  на сумму 3 289 477руб., всего 6 492 126руб. 10 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании с истца неосновательного обогащения  в размере 57 735руб. 99 коп. в связи с имеющейся переплатой по договору.

  Как уже указывалось в  настоящем постановлении, спецификацией №1 к договору №7 предусмотрены сроки поставки товара по партиям: 1 партия в период 12 -13.03.2015, вторая – в период 19 - 20.03.2015.

 Материалами дела подтверждено, что поставка обществом «ТПК «СРС» товарной арматуры по товарной накладной от 17.03.2015 №1  произведена с нарушением срока на 4 дня, по товарной накладной от 26.03.2015 №3 - с нарушением срока поставки на 6 дней,  по товарной накладной от 01.04.2015 №7 - с нарушением срока на 12 дней (расчёт л.д. 11, т.4). 

С учётом  п. 3.6 договора поставки (0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения срока) неустойка рассчитана ответчиком на сумму 21 191руб. 20 коп. 

Расчёт неустойки и обстоятельство поставки товара  по договору от 11.03.2015 №7 с нарушением срока истцом не опровергнут,  а потому удовлетворение требования общества «Парк Пушкинский» судом первой инстанции  следует признать правомерным, соответствующим положениям ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

  В части недействительности зачёта от 12.11.2015 № 120  выводы суда апелляционной инстанции изложены в настоящем постановлении с учётом  рассмотренного спора об оспаривании зачёта в рамках дела № А76-13860/2016, до которого определением от 31.10.2016 было приостановлено рассмотрение настоящего дела..

Довод апелляционной жалобы о наличии опечатки в спецификации №1 к договору №7 в части условия о включении  услуги  по доставке в стоимость цены товара  не следует из содержания документа и  буквального толкования текста, не основан на нормах материального права, согласно которой правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Право стороны на отказ от части требований в сумме  200 250руб., а также исключение из числа доказательств актов выполненных услуг от 24.04.2015 № 22 и счёта – фактуры от 24.04.2015 № 22,  акта от 19.05.2015 № 32 и счёта – фактуры от 19.05.2015 № 32 в ответ на заявление истца о фальсификации доказательств  предусмотрены и допускаются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не свидетельствуют  о недобросовестном поведении ответчика.

Все ходатайства и заявления, поданные истцом по делу, судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к неправильному судебному акту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17.06.2016 по настоящему делу, в связи с чем апелляционную жалобу общества «ТПК «СРС» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом  суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу № А76-1580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Г.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина