491/2020-81272(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-13560/2020

Дело № А40-323161/19

г. Москва

21 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Мартыновой Е.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ  ЖИЗНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-323161/19,  

по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ  ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения в размере 377 021 руб. 27 коп.,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявление к АО страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (далее – ответчик) о  взыскании страхового возмещения в размере 377 021 руб. 27 коп.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  АПК РФ.  

 Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые  требования в полном объёме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.  

 В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда является незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также  неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального  права.  

 Заявитель считает, что ООО «ТРАСТ» не назначен выгодоприобретателем по  договору страхования, без согласия ФИО1 нельзя менять  выгодоприобретателя. Указал что судом не учтено, что договор страхования ЗПК-1   № 4/78745/1202Б от 05.10.2012 является индивидуальным страховым полисом, а не  договором присоединения. Также указал что по договору личного страхования  применены нормы права и разъяснения ВС РФ, касающееся договоров имущественного  страхования по замене выгодоприобретателя, хотя порядок, установленный ст. 934, 956  ГК РФ иной. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося  застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом  страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного  лица. Взысканная сумма больше страховой суммы, установленной в размере 151 904,09  руб, что недопустимо. Не мотивировано, почему отвергают положения ч. 2 ст. 942 ГК  

РФ и п. 16 условий договора, где указано, что сумма выплаты определяется таблицей  изменения страховых сумм (приложение № 1 к страховому полису). Также полагает,  что не учтено, что согласно ч. 2 ст. 939 ГК РФ и п. 3.8. договора страхования, бремя  сбора и предоставления документов, доказывающих факт наступления страхового  случая, возложено на заявителя/выгодоприобретателя, а не на страховщика, пунктом  25 условий договора Мусихина МБ. предоставила в том числе Банку право на сбор  медицинских документов и обработку персональных данных, после переуступки прав  требования ООО «ТРАСТ» мог собрать документы сам. Не учтены положения п. 2 ч. 2  ст. 942 ГК РФ, п. 5,6 условий договора (страховые случаи и исключения из страхового  покрытия), поскольку не установлено, болела ли до договора, состояла ли на  диспансерном учете, была ли инвалидом, находилась ли в состоянии опьянения,  совершила ли суицид. По мнению заявителя жалобы (ответчика) обжалуемое решение  противоречит основополагающим принципам законодательства о страховом деле,  касающимся вероятности и случайности страхового случая (ч. 1 ст. 9 Закона РФ от  27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"),  судами нарушены существенные условия договора личного страхования, касающиеся  страховой суммы и страхового случая.  

 Определением от 05.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу  во исполнение определения суда.  

 Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.10.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор об  уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-46, на основании которого ПАО  «БАНК УРАЛСИБ» передало ООО «ТРАСТ» права к клиентам вытекающие из условий  кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав  (требований) (приложение № 1 к настоящему договору), в том числе по кредитному  договору № 2403- FN3/00183 от 05.10.2012 заключенному между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк).  

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику  кредит в размере 843 700 руб. 00 коп., под 15,0 % годовых, на срок по 05.10.2017 (л.д.  30-34), факт перечисления подтверждается мемориальным ордером № 2146706 от  05.10.2012 (л.д. 35).  

 В соответствии с п. 2.1., 2.2 договора цессии Банк передал ООО «ТРАСТ» все  права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров (л.д. 20-21, 26-28 (акт  приема передачи), л.д. 29 (платежное поручение № 26031 от 25.10.2018).  

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО  "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ", указано, что его предметом является передача  всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по  

кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики,  поручители).  

Согласно Приложению № 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право  требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в общем  размере на сумму 377 021 руб. 27 коп., из которых: 359 087 руб. 63 коп. сумма  основного долга, 14465,87 руб. сумма процентов (л.д. 28).  

На основании договора цессии, п. 3 ст. 385, ст. ст. 388, 390 ГК РФ Банк передал  ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том  числе кредитный договор № 

<

***> от 05.10.2012 заключенному между  ФИО1 и Банком, заявление на страхование от 05.10.2012, подписанное  ФИО1 В день подписания кредитного договора, ФИО1 подписала  заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования  жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, Страховщик - АО СК  "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (программа «ЗПК-1И/2.15»).  

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является  - смерть застрахованного лица от любых причин (л.д. 36).  

Согласно п. 3 заявления на страхование, ФИО3 согласился с назначением  Банка выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту.  

В соответствии с п. 4 заявления на страхование, сумма страховой премии (платы  за подключение к программе страхования) оплачивается единовременно за весь период  кредитования.  

Следовательно, срок страхования – с 05.10.2012 по 04.10.2017, страховая сумма -  равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, 843700  руб. проценты по кредиту согласно графикам платежей л.д. 33).  

В период действия договора страхования, 25.02.2017 наступила смерть  ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №  656898, выданным отделом ЗАГС Администрации города Екатеринбурга  Свердловской области от 26.02.2017 (л.д. 38).  

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем  составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком  страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса  (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.  

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской  Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай  наступления которого проводится страхование.  

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать  признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования,  возникновение у страховщика обязательств перед страхователем  (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется  наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.  

Согласно договору страхования смерть застрахованного является одним из  событий, на случай наступления которого была застрахована жизнь, здоровье и  финансовые риски физического лица.  

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при  наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму  (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу  которого заключен договор.  

К ООО "ТРАСТ", в силу закона, договора цессии и договора страхования перешло  право обратиться к Страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении  страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент уступки прав  (требований) Банк, в соответствии с Договором страхования имел право обратиться к  Страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти  заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право перешло к ООО  "ТРАСТ".  

Принимая во внимание, что страхование производилось на случай смерти  застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки  в пределах страховой суммы, учитывая, что наступление страхового события  документально подтверждено, у страховщика возникла обязанность по выплате  страхового возмещения.  

ООО "ТРАСТ" как выгодоприобретатель по договору страхования, представило  документы Страховщику, подтверждающие факт наступления смерти должника и  выполнило все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ.  

Иные документы истец не мог предоставить в силу положений Федерального  закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных  данных".  

Все необходимые документы ответчик, как профессиональный участник  страховых правоотношений мог запросить самостоятельно в силу ч. 8 ст. 10 Закона РФ  от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", и заявления на  страхование.  

Таким образом, при наступлении страхового случая истец выполнил все  необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и  предоставив документы, свидетельствующие об этом.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения  в размере 377 021 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал страховое  возмещение, превысив установленную договором сумму, проверен судом  апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.  

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить  обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой  суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.  

Из содержания пункта 3 заявления на страхование застрахованный ФИО1 согласилась с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме фактической  задолженности по кредиту, страховая сумма - равна сумме фактической задолженности  по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).  

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при  наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает  выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному  договору (основной долг, проценты), но не более страховой суммы.  

Страховая сумма составляет - 843 700 руб. 

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила –  377 021 руб. 27 коп.  

Указанная сумма включает в себя: 359 087 руб. 63 коп. сумма основного долга,  14465,87 руб. проценты за пользование кредитом.  

Следовательно, сумма страховой выплаты составляет – 377 021 руб. 27 коп.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не назначен  выгодоприобретателем по договору страхования, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица,  если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.  

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной  Выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники  застрахованного лица.  

В пункте 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации  сформулирована дополнительная гарантия защиты интересов застрахованного лица,  которое проистекает из презумпции тождества застрахованного лица и  выгодоприобретателя, при заключении договора личного страхования.  

Согласно данной норме Застрахованному лицу, либо его наследникам,  предоставлено право требовать признания недействительным договора, заключенного  не в пользу застрахованного лица без его согласия (абзац 2 пункт 2 статьи 934  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела договор страхования подписанный ФИО1, а также договор цессии не признаны недействительными.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства.  

Согласия страховщика на это не требуется в силу норм пункта 1 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того что назначение  выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.  

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а  также другие связанные с требованием права.  

В заявлении на страхование ФИО1 выразила свое согласие с тем, что  выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая  будет являться Банк. Банк при этом является страхователем и выгодоприобретателем.  

Таким образом, в результате смерти ФИО1 после 25.02.2017,  выгодоприобретателем по договору страхования стал Банк, и поскольку страховой  случай наступил, то у банка возникло право обратиться с требованием о выплате  страхового возмещения к страховщику - ответчику, однако, вместо этого банк, свое  право требования страховой выплаты по наступившему страховому случаю уступил  истцу.  

Таким образом, никаких иных согласий от ФИО1 не требовалось и  замены иного выгодоприобретателя в данном случае также не было, поскольку на  момент подписания договора уступки права требования страховое событие уже  наступило и выгодоприобретатель свои права приобрел (получить страховое  возмещение, фактически обеспечивавшее исполнение обязательства по возврату  полученного кредита после смерти заемщика).  

Законодательство не содержит запрета на возможность выгодоприобретателя  заменить себя на другое лицо.  

В заявлении на страхование ФИО1 выразила свое согласие с тем, что  выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая  будет являться Банк.  

Согласно абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации  Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в  договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.  

Таким образом, запрет установленный статьей 956 Гражданского кодекса  Российской Федерации не может распространяться на случаи, когда замена  выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК  РФ.  

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке  требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой  стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора  страхования.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию  в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-323161/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде  Московского округа.  

Судья: Е.Е. Мартынова