389/2020-51219(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9595/2018

г.Чита

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672014, 

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>)  

о признании частично недействительным решения от 09.02.2018 № 15-08/3,  

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2019;  

от инспекции - ФИО3, заместителя начальника правового отдела по доверенности от  16.01.2020, ФИО4, старшего госналогинспектора по доверенности от 20.01.2020;  

от третьего лица - ФИО3, заместителя начальника правового отдела по  доверенности № 2.4-09/00522 от 17.01.2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега»,  общество, заявитель) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 09 февраля  2018 г. № 15-08-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по  Забайкальскому краю (далее – краевое налоговое управление, третье лицо) от 04.06.2018   № 2.14-09/79-ЮЛ/08515 в части:  

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал  2013 года в сумме 1 078 855 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 2 640 245 руб., за 4  квартал 2014 года в сумме 5 095 432 руб., всего в сумме 8 814 532 руб.;  

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в  сумме 298 757,06 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 731 137,94 руб., всего в сумме  1 029 894 руб.;  

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за  неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1,  2, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 809 771 руб., за неуплату (неполную уплату)  налога на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 189 717 руб.;  предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное  перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц,  подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 01.03.2014 по 30.09.2016 в  сумме 43 445 руб.;  

- непредложения возместить суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал  2013 года в сумме 508 619 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 1 843 053 руб., всего в  сумме 2 351 672 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2019, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019,  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по причине, в том числе,  обоснованности выводов налогового органа о невозможности одновременного  применения двух методов определения налоговых обязательств налогоплательщика  (выручка - по данным аналогичных налогоплательщиков, вычеты - по данным о самом  налогоплательщике).  

Между тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  25.12.2019 указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело  передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя приведенные решение и  постановление судов первой и апелляционной инстанций, резюмировал вывод об  ошибочном толковании нижестоящими судами правовой позиции, изложенной в абзаце 7  пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 57), согласно которой при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вычеты  по НДС могут быть предоставлены только с соблюдением предусмотренных  положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ специальных правил  приобретения права налогоплательщиком на указанные вычеты, а поскольку в  обоснование соблюдения специальных правил приобретения права на вычеты общество,  указав на правомерность их заявления, сослалось на находящиеся в деле конкретные  доказательства, к которым налоговый орган при проверке каких-либо претензий не  предъявил, однако вычеты по ним не представил и наличие указанных доказательств в  деле не опроверг, судами не дана оценка данному доводу и представленным в его  обоснование доказательствам.  

Суд кассационной инстанции дал соответствующие указания, которые в силу части  2.1 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь  рассматривающего дело, относительно того, что при новом рассмотрении дела суду  следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и подлежащих применению норм  материального права и разъяснений по их применению, определить круг обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения спора, доводам сторон и представленным  в их обоснование доказательствам, в том числе указанным в подтверждение  правомерности заявленных вычетов (т. 13, л.д. 128-138), дать оценку по правилам главы 7,  статей 198, 200 и 201 АПК РФ, по результатам которой принять законный и обоснованный  

судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

При новом рассмотрении дела общество уточнило свои требования в порядке статьи  49 АПК РФ, принятые судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, просило  признать недействительным решение налогового органа № 15-08-3 от 09.02.2018 в  редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-09/79-ЮЛ/08515 от  04.06.2018 в части:  

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал  2013 года в сумме 1 078 855 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 2 640 245 руб., за 2  квартал 2014 года в сумме 1 021 679 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 5 095 431 руб.,  всего в сумме 9 836 210 руб.,  

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 503 178,44 руб., 

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную  уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015  года в общей сумме 809 771 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль  организаций за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 189 717 руб.; предусмотренной ст.  123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный  НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению  налоговым агентом за период с 01.03.14 по 30.09.16 в сумме 43 445 руб.;  

- непредложения возместить суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал  2013 года в сумме 508 619 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 1 843 053 руб., за 2 квартал  2014 года в сумме 4 073 752 руб., всего в сумме 6 425 424 руб.  

Представители налогового органа оспорили скорректированные требования  заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просили в  удовлетворении заявления общества отказать, указав на недопустимость неправомерного  возмещения сумм НДС из бюджета посредством манипулирования с операциями при  применении налоговых вычетов.  

Представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа.  

Изучив при новом рассмотрении материалы дела, выслушав доводы сторон и  третьего лица, суд установил следующее.  

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая  проверка, по результатам которой составлен акт № 15-08-47 от 09.10.2017 и вынесено  решение № 15-08-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 09.02.2018, отменённое решением краевого налогового управления от  04.06.2018 № 2.14-09/79-ЮЛ/08515 в части доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в  сумме 4 021 933 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 3 935 798 руб., начисления пени по  НДС в сумме 2 674 796,59 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за  неуплату налога на прибыль за 2014-2015 гг. в сумме 189 626,90 руб., НДС за 4 квартал  2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в сумме 809 771,80 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату в  срок НДФЛ налоговым агентом в сумме 129 935,40 руб., по п. 1 ст.126 НК РФ за  непредставление документов в сумме 1050 руб., по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление  налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 125 руб.  

В части оспариваемого налога на добавленную стоимость решением инспекции с  учетом выводов краевого налогового управления зафиксировано, что обществом в  нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 174 НК РФ не произведена уплата налога за 1 и 3  кварталы 2013 года, 1 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 8 814 532 руб.,  обусловленная неправомерным заявлением налоговых вычетов на 1 587 474 руб.,  2 640 245 руб., 1 782 649 руб. и 5 095 432 руб. соответственно ввиду определения  налоговой базы по НДС расчетным путем и отсутствия связи вычетов с реализацией  товаров (работ, услуг), с последующим начислением спорных пени по НДС на сумму  1 029 894 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 809 771 руб.  

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том  числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров  (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в  зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на  стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации  товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех  доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах,  включая оплату ценными бумагами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из  цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов  (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при  определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего  Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные  доли соответствующих налоговых баз.  

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой  сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с  порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.  

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в  соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент  определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса,  относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений,  увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом  периоде.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой,  либо приобретаемых для перепродажи.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные  им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  

предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода  сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям,  признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1  статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету,  возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.  

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов  являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению  налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ,  услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения  хозяйственных операций.  

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что на выездную  налоговую проверку ООО «Омега» документы были представлены выборочно и частично,  и в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ по требованиям инспекции полноценно не представлены  документы, необходимые для осуществления налогового контроля, что послужило  поводом для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в соответствии с  пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ путем применения расчетного метода начисления на основании  данных об иных аналогичных налогоплательщиках.  

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики  обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов  налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и  сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и  налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в  том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов  (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание)  налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в  котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым  законодательством.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено  право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в  бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у  них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц  налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений  и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных  с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев  налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета  доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Соответственно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов  расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля,  осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание  дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и  частных интересов.  

Непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести  соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и  определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода,  обязывает инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и  определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей  деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из  

документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких  сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) бремя доказывания того,  что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям  экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку  именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения  налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.  

Использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении  расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у  налогового органа информации о налогоплательщике, и отсутствие каких-либо данных  само по себе не может служить основанием для произведенного расчета неправильным и  незаконным, принимая во внимание также и то обстоятельство, что при расчетном методе  начисления налогов их достоверное исчисление невозможно по объективным причинам.  Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета  доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает  исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Аналогичный правовой подход  закреплен в Определении ВС РФ от 31.10.2014 № 305-КГ14-3032.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить  законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания  вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен  обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно -  правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов  и должностных лиц.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, наделение налоговых  органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них  обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на  Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов  налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического  равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение от  05.07.2005 № 301-О).  

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью  правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными  действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства  расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных  основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на  обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной  обязанности по уплате налогов.  

 В этой связи налогоплательщик, претендующий на уменьшение своей налоговой  базы по НДС, и задекларировавший соответствующие показатели вычетов по нему, по  общему смыслу обязан предпринять все необходимые и зависящие от него меры для  доказывания их соответствия критериям, установленным главой 21 НК РФ, не  перекладывая данного бремени на налоговый орган, поскольку все риски, связанные с  неподтверждением реального произведения и обоснования налоговых вычетов,  возлагаются именно на налогоплательщика, и не могут быть переложены на бюджет.  

В ходе рассмотрения дела представителем общества заявлено о том, что спорные  вычеты были задекларированы, отражены в книгах покупок, приняты к учету и  документально оформлены (т.т. 7-11), а также отмечено о наличествующем у общества  

праве повторного заявления ранее оцененных проверкой налоговых вычетов путем их  переноса из 4 квартала 2014 года во 2 квартал этого же года в сумме 5 095 431 руб.  

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, произведен анализ первичных  учетных документов, представленных обществом в обоснование рассматриваемых  налоговых вычетов за спорные периоды (т.т. 7-11, 18-22, т. 23, л.д. 1-74), в ходе которого  заинтересованным лицом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ:  

- за 1 квартал 2013 года допущены ошибки при принятии к учету товаров на сумму  3 634 529 руб.; некорректно (неверно) указаны номера и даты счетов-фактур; не  представлены первичные документы на сумму 274 987 руб., что привело к  неподтвержденности налоговых вычетов указанного периода на сумму 703 713 руб. из  задекларированных 1 673 175 руб. (т. 23, л.д. 81, 82);  

- за 3 квартал 2013 года путем допущения ошибки при принятии к учету товаров на  сумму 1 959 823 руб.; некорректного (неверного) указания номеров и дат счетов-фактур;  неуказания в регистрах учета товаров на сумму 85 431 руб; непредставления первичных  документов на сумму 1 860 168 руб., не подтверждены налоговые вычеты указанного  периода на сумму 702 976 руб. из задекларированных 8 344 766 руб. (т. 23, л.д. 83-86);  

- за 1 квартал 2014 года допущены ошибки при принятии к учету товаров на сумму  580 892 руб.; некорректно (неверно) указаны номера и даты счетов-фактур; не  представлены первичные документы на сумму 16 272 руб., что привело к  неподтвержденности налоговых вычетов указанного периода на сумму 107 489 руб. из  задекларированных 5 452 107 руб. (т. 23, л.д. 87-90);  

- за 4 квартал 2014 года допущены ошибки при принятии к учету товаров на сумму  243 387 руб.; некорректно (неверно) указаны номера и даты счетов-фактур; не  представлены первичные документы на сумму 239 005 руб., что привело к  неподтвержденности налоговых вычетов указанного периода на сумму 86 830 руб. из  задекларированных 10 935 803 руб. (т. 23, л.д. 91-98).  

 Произведя данный анализ первичных документов заявителя, представленных в  обоснование спорных вычетов по НДС, и сопоставив их выражение с показателями сумм  НДС, исчисленного с выручки от реализации, задекларированного обществом в спорных  налоговых периодах, налоговым органом обращено внимание на то, что сумма  обязательства ООО «Омега» составит в 1 квартале 2013 года – 842 992 руб., в 3 квартале  2013 года – 6 506 656 руб., в 1 квартале 2014 года – 3 838 919 руб., в 4 квартале 2014 года  – 7 963 747 руб., то есть выше, чем оно было установлено по итогам проведенной  выездной налоговой проверки с использованием расчетного метода (т. 23, л.д. 148).  

На эти показатели также содержится указание в арифметически согласованном  сторонами приложении № 5, представленном в судебном заседании 07.07.2020, с  дополнительным отражением показателя обязательства при обратном переносе вычетов из  4 во 2 квартал 2014 года, который составит 6 882 646 руб.  

Относительно таких выводов суд отмечает следующее.  

В силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12  октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода  определяется как уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более  низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Таким образом, правомерность действий налогоплательщика зависит от  обоснованности полученной им налоговой выгоды, однако деловая сущность отношений  

и подлинные обстоятельства хозяйственной деятельности имеют преимущество над их  оформлением в документах (п.п. 3, 5, 7 Постановления № 53, п. 7 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 98).  

При этом пунктом 8 Постановления № 53 закреплено, что в соответствии с  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы  налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской  Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях  отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру  производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых  налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов  налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу  необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов,  учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного  порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении  налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате  налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем  должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.  

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,  определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса,  не соответствует фактическим условиям экономической деятельности  налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски,  связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного  метода определения сумм налогов.  

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у  налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их  ненадлежащими.  

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным  совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям  определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об  аналогичных операциях самого налогоплательщика.  

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31  НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи  172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права  на указанные вычеты.  

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию  обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности  лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов  осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату  принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий  (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые  представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.  

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.07.2005 № 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику  применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде  денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе  проведения мероприятий налогового контроля. Публично-правовая природа налоговых  правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает,  что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений,  собирание доказательств.  

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по  смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может  выполнять суд. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не  возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.  

При новом рассмотрении данного дела суд исходит из того, что налоговым органом  недостаточно полномерно доказано наличие оснований для принятия оспариваемого  решения в части непринятия спорных вычетов по НДС, что повлекло некорректное  исчисление НДС в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового  обязательства ООО «Омега» за 1, 3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года.  

В рассматриваемой ситуации у суда возможность установления действительного и  окончательного обязательства заявителя по налогу за указанные периоды отсутствует,  поскольку суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, даёт оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения инспекции на момент его принятия, и  не может возлагать на себя несвойственные ему функции путем подмены налогового  органа в части анализа первичных бухгалтерских документов, не оцененных проверкой. В  этой связи суд не может ни подтвердить, ни опровергнуть правильности формирования  состава рассматриваемых за такие налоговые периоды соответствующих вычетов по НДС.  

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь  экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения,  противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу  налогоплательщика (плательщика сборов).  

В этой связи, с учетом выводов кассационного суда по данному делу, и того  обстоятельства, что налоговый орган при новом рассмотрении дела с учетом  произведенного им анализа первичных документов, представленных заявителем в  

обоснование вычетов по НДС, усмотрел возможность пересмотреть обязательство ООО  «Омега» перед бюджетом за спорные периоды, однако при принятии оцениваемого  решения он осуществил реконструкцию налоговой обязанности ООО «Омега» по  принципу определения выручки по данным иных аналогичных налогоплательщиков без  принятия таких документов, но при их фактическом наличии, хотя бы и представленных  не на весь задекларированный обществом объём таких вычетов, и содержащих пороки,  суд полагает, что положенные в основу решения инспекции от 09.02.2018 № 15-08/3  выводы о произведенных доначислениях НДС за 1, 3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014  года на общую сумму 8 814 531 руб. (1 квартал 2013 года - 1 078 855 руб., 3 квартал 2013  года - 2 640 245 руб., 4 квартал 2014 года - 5 095 431 руб.) с приходящимися на них пени в  размере 4 220 254,67 руб. (4 503 178,44 руб. (оспорено всего пени по НДС) – 282 923,77  руб. (пени за 2 квартал 2014 года), а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2014  года в сумме 509 543,10 руб. (см. приложение к уточненному заявлению общества от  07.07.2020, согласованное сторонами), являются преждевременными, не отражающими  истинной обязанности заявителя в этой связи, а потому его требование в данной части  подлежит удовлетворению.  

Между тем, не может заслуживать внимания позиция общества касательно того, что  оно имеет право на повторное заявление во 2 квартале 2014 года ранее перенесенного им  вычета по НДС из этого налогового периода в 4 квартал 2014 года на сумму 5 095 432  руб., поскольку им не соблюдены требования статьи 176 НК РФ, принимая во внимание,  что при их повторном заявлении в ходе судебного разбирательства по его данным во 2  квартале 2014 года образуется сумма налога к возмещению из бюджета в размере  4 073 752 руб.  

Кроме того, пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ закреплено, что налоговые вычеты,  предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в  налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных  налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг),  имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и  иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.  

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг),  имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары  (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей  174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный  налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких  товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором  указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

 Из содержащегося в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33  «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33)  указания следует, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница,  образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога,  исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из  бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного  данным пунктом трехлетнего срока.  

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть  отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в  соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.  

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой  декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им  налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.  

В силу пункта 28 Постановления № 33 при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ  суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса),  должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке  декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие  разные правила в отсутствие объективных различий.  

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком  лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того,  образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или  отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к  уплате в бюджет).  

С учетом приведенных нормоположений и фактических обстоятельств дела, суд  приходит к выводу о том, что обществом в ходе его рассмотрения заявлено право на  вычет по НДС за 2 квартал 2014 года за пределами установленного законом трехлетнего  срока.  

Более того, указанные налоговые периоды уже были охвачены налоговой проверкой,  за пределы оценки выводов которой суд выходить не вправе по ранее приведенным  мотивам.  

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование заявителя о  признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить  недоимку по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 021 679 руб. с приходящимися на него  пени в сумме 282 923,77 руб. (см. приложенный к уточнению заявления от 07.07.2020  согласованный расчет налогооблагаемой базы по НДС).  

В силу сформированных судом выводов о преждевременности позиции налогового  органа касательно истинных обязательств общества по НДС за 1, 3 кварталы 2013 года и  за 4 квартал 2014 года, а также о необоснованности требования общества относительно  доначислений по НДС за 2 квартал 2014 года, не может быть удовлетворено и требование  общества в части непредложения ему налоговым органом в оспариваемом решении  возместить суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме  508 619 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 1 843 053 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме  4 073 752 руб. (всего в сумме 6 425 424 руб.), поскольку иное противоречило бы пункту 1  статьи 176 НК РФ.  

Не соглашаясь с оспариваемым решением инспекции в части привлечения к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную  уплату) налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме  300 227,90 руб. (809 771 руб. - 509 543,10 руб.), за неуплату (неполную уплату) налога на  прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 189 717 руб.;  предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное  перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц,  подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 01.03.2014 по 30.09.2016 в  сумме 43 445 руб., общество исключительно приводит то, что согласно п. 1 ст. 126  Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов,  пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также  процентов, предусмотренных ст. 126 Закона № 127-ФЗ, а поскольку общество в момент  вынесения решения находилось в процедуре конкурсного производства, то штрафы,  начисленные по выездной налоговой проверке, подлежат отмене. Иных оснований  оспаривания таких штрафов заявителем не приводится.  

Суд полагает, что данный довод заявителя необоснован в связи со следующим. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2016 по делу №  А78-9898/2016 в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения, а 13.06.2017  

объявлена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой процедура  наблюдения прекращена, ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 25-27).  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты признания должника  банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства прекращается  начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей  статьей.  

При этом статья 63 Закона № 127-ФЗ определяя последствия введения процедуры  банкротства, не предусматривает такого последствия, как прекращение начисления  штрафов в порядке, предусмотренном статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса РФ.  

Налоговый орган вправе принять решение о привлечении налогоплательщика  (плательщика сборов) к налоговой ответственности после введения процедуры  наблюдения, признания его банкротом и введения соответствующей процедуры  банкротства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные  Налоговым кодексом РФ, поскольку штрафы, предусмотренные статьями 120, 122, 123  Налогового кодекса РФ не подпадают под понятие «иных санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей».  

Указанный правовой подход был сформулирован ранее судебной арбитражной  практикой и приведен в пунктах 26, 30, 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах,  связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а  также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» согласно которым  указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных  взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в  зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по  уплате обязательных платежей, в частности, в отношении пеней за несвоевременное  исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства  требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых  санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за  которые предусмотрена ст. 120, 122, 123 НК РФ.  

Таким образом, Закон № 127-ФЗ регулирует отношения, связанные с  несостоятельностью (банкротством), в том числе, с взысканием сумм пеней и штрафов, и  не распространяет свое действие на отношения налогового контроля, в том числе по  начислению штрафов, в соответствии с которыми вынесено оспариваемое решение.  

Несмотря на признание на момент рассмотрения дела не подлежащим применению  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 в связи  с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016 № 59, правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, которые  изменили бы сложившуюся судебно-арбитражную практику, в настоящее время не  сформированы. Положения статей 126 и 63 Закона № 127-ФЗ не претерпели изменения.  

Закон № 127-ФЗ не содержит запретов на проведение, осуществление мероприятий  налогового контроля, в том числе налоговых проверок, после возбуждения процедуры  банкротства.  

Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует  осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его  

статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника отношений,  регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9 Налогового  кодекса РФ. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в статье  23 Налогового кодекса РФ. С учетом положений Закона № 127-ФЗ корректируется лишь  порядок выполнения этих обязанностей.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2008 № 7842/07 указано, что положения статьи 126 Закона № 127-ФЗ не  препятствуют привлечению общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст.  122 Налогового кодекса РФ за налоговые правонарушения, совершенные даже после  признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении заявителя  конкурсного производства.  

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично- правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности  (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена  статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если  соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося  правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о  банкротстве.  

Из изложенного следует, что указанная правовая позиция предполагает возможность  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности вне зависимости от  введения процедуры банкротства.  

Таким образом, налоговый орган вправе принять решение о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности после признания его банкротом и  введения соответствующей процедуры банкротства при наличии правовых оснований в  порядке и сроки, установленные НК РФ.  

Иное толкование соответствующих норм НК РФ и Закона № 127-ФЗ освобождало  бы налогоплательщиков, в отношении которых введена процедура банкротства, от  налоговой ответственности, и ставило в неравное положение с теми, по отношению к  которым такой процедуры не возбуждалось, что недопустимо (аналогичный вывод  содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018   № 04АП-5892/2018 по делу № А78-6400/2018).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по указанному  основанию в части штрафов решение инспекции в редакции решения краевого налогового  управления является законным и обоснованным, прав заявителя в сфере его  экономической деятельности не нарушает.  

Соответственно, требование заявителя о признании недействительным  оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату)  налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 300 227,90  руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015  годы в общей сумме 189 717 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное  неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на  доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с  01.03.2014 по 30.09.2016 в сумме 43 445 руб. удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суд приходит к выводу о  частичном удовлетворении требований общества, и о признании недействительным  оспариваемого решения налогового органа относительно предложения уплатить недоимку  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 1 078 855 руб., за 3  квартал 2013 года в сумме 2 640 245 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 5 095 431 руб.,  всего в сумме 8 814 531 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в  

сумме 4 220 254,67 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1  ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4  квартал 2014 года в сумме 509 543,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  обществом требований надлежит отказать.  

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные  меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении  иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Принимая во внимание то, что заявленное требование подлежит частичному  удовлетворению судом, и в отношении него были приняты обеспечительные меры в виде  приостановления действия оспариваемого решения инспекции на основании определения  от 14.06.2018, то с учетом признания судом такого решения недействительным в части  недоимки по НДС за 1, 3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года в сумме 8 814 531 руб.,  пени по нему в сумме 4 220 254,67 руб., штрафа за его неуплату в 4 квартале 2014 года по  п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 509 543,10 руб., в указанной части обеспечительные меры  сохраняют своё действие до момента фактического исполнения судебного акта по  правилам части 4 статьи 96 АПК РФ. В остальной части обеспечительные меры подлежат  отмене с момента вступления в силу судебного акта.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи  110 АПК РФ, с учетом пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении  требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в  полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

Таким образом, принимая во внимание результаты нового рассмотрения спора,  указания суда кассационной инстанции, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от  13.06.2018 и платежному поручению № 117 от 25.11.2019 государственная пошлина за  рассмотрение заявления и кассационной жалобы в сумме 4500 руб., подлежит отнесению  на налоговый орган.  

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201, ч. 2.1 ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Омега» требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по г. Чите от 09 февраля 2018 г. № 15-08-3 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.06.2018 №  2.14-09/79-ЮЛ/08515 в части:  

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал  2013 года в сумме 1 078 855 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 2 640 245 руб., за 4  квартал 2014 года в сумме 5 095 431 руб., всего в сумме 8 814 531 руб.;  

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 220 254,67 руб.; 

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за  неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в  сумме 509 543,10 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 4500 руб. расходов по  государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2018 и платежному  поручению № 117 от 25.11.2019.  

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского  края по данному делу на основании определения от 14 июня 2018 года.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья Д.Е. Минашкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:00:56

Кому выдана Минашкин Дмитрий Евгеньевич