ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                       при участи от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности от 02.12.2019 № 134), ФИО3                                       (по доверенности от 02.12.2019 № 133), от третьего лица  – общества с ограниченной ответственностью «Медтехсинтез» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (по доверенности от 02.04.2018), в отсутствие заявителя – министерства здравоохранения Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области                  от 24.10.2019 по делу № А68-9806/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Тульской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Тульской области, управление) о признании незаконными решения и предписания по делу № 071/06-105-251/2019.

При участии  в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Медтехсинтез» (далее – ООО «Медтехсинтез»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2019 по делу                               № А68-9806/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено,                                  что составляющей документации о закупке № 0366200035619003113 является расчет начальной (максимальной) цены контракта, в котором указана информация о предельных отпускных ценах на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), зарегистрированных                 и внесенных в Государственный реестр цен на ЖНВЛП, и установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определена на основании приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2017 № 871н.

Податель жалобы отмечает, что при намерении подписания контракта министерством выявлено, что цена позиции № 4 лекарственного препарата меркаптопурин (Торговое наименование - меркаптопурин, лекарственная форма – таблетки, дозировка 50 мг, количество лекарственных форм во вторичной (потребительской) упаковке – № 25, наименование производителя, наименование страны происхождения – РУП Белмедпрепараты - Республика Беларусь) превышает цену  в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее Реестр), а именно цена в спецификации составляет 894 руб. 25 коп.                 за упаковку, при цене в Реестре с учетом НДС и предельной оптовой надбавки –                             820 руб. 38 коп. Одновременно 26.06.2019 в министерство поступило письмо                                от 25.06.2019 № 39 ООО «Медтехсинтез», в котором подтверждается, что цена одного лекарственного препарата превышает размер оптовой надбавки к фактической отпускной цене производителя.

Министерство считает, что  ООО «Медтехсинтез» имело возможность размещения протокола разногласий к проекту контракта, в связи с несоответствием его условиям документации, но подписало проект контракта в редакции, размещенной на электронной площадке. В свою очередь, министерство не имело возможности внесения изменений                    в проект контракта после его подписания ООО «Медтехсинтез», в связи с изменением                   с 01.07.2019 функционала электронной площадки.

Апеллянт ссылается на то, что основания для отклонения письма                                      ООО «Медтехсинтез» не были оценены судом первой инстанции, а именно не учтено,                что содержание письма - формальное и не позволяет сделать вывод о намерении общества на снижение цены на препарат «ФИО5». Таким образом, письмо                              ООО «Медтехсинтез» не позволяет сделать обоснованный вывод о согласии                                  на совершении конкретных и определенных действий на снижение цены конкретного препарата.

УФАС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                        а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Медтехсинтез» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                      ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                      а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании   представители   лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Представители  заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам,                             в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц,  исследовав   и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 ГКУ Тульской области                              «Центр организации закупок» разместило в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов                   (препаратов, применяемых для лечения онкологических заболеваний) для льготного амбулаторно-поликлинического (вне больницы) обеспечения граждан, имеющих право                 на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг                       в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ                               «О государственной социальной помощи» (закупка № 0366200035619003113)                              (далее  – Закон № 178-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 577 106 руб. 91 коп.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.06.2019 на участие в электронном аукционе подана единственная заявка ООО «Медтехсинтез», которая признана соответствующей требованиям документации                  об электронном аукционе.

17.06.2019 в единой информационной системе   и на электронной площадке с использованием единой информационной системы заказчик разместил проект контракта на поставку лекарственных препаратов (препаратов, применяемых для лечения онкологических заболеваний) для льготного амбулаторно-поликлинического                             (вне больницы) обеспечения граждан, имеющих право на получение                             государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии                    со статьей 6.2 Закона № 178-ФЗ.

ООО «Медтехсинтез» 24.06.2019 подписало усиленной электронной подписью указанный проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с  частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013                         № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) министерство направило в адрес ООО «Медтехсинтез» протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 27.06.2019.

Заказчиком в единой информационной системе 28.06.2019 размещен протокол,                  из которого следует, что в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ цена закупаемых лекарственных препаратов превышает предельную отпускную цену, указанную в государственном реестре предельных отпускных цен производителей                      на лекарственные препараты (далее – реестр - ЖНВЛП), а именно позиция спецификации  № 4 по международному непатентованному наименованию ФИО5 (Торговое наименование – меркаптопурин, лекарственная форма – таблетки, дозировка 50 мг) составляет 894 руб. 25 коп, в соответствии с ЖНВЛП с учетом НДС и оптовой региональной надбавки: 820 руб. 38 коп. Контракт подписан ООО «Медтехсинтез».                   Поставщик согласен с ценой, которая превышает цену по реестру ЖНВЛП. Протокол разногласий по данному проекту контракта   не направлялся.

Не согласившись с действиями министерства, ООО «Медтехсинтез» направило                     в  УФАС России по Тульской области  жалобу от 01.07.2019 № 41 на действия министерства здравоохранения Тульской области, связанные с заключением контракта                 на поставку лекарственных препаратов.

В жалобе общество указало, что  ООО «Медтехсинтез» соблюдены                             все требования закона при заключении контракта;  обратило внимание на то,  что проект контракта составлен и направлен в адрес общества именно заказчиком,   при таких обстоятельствах обязанность по направлению протокола разногласий заказчику на поставщика Законом № 44-ФЗ не возложена;  кроме того, в письме   от 25.06.2019 № 39, направленном ООО «Медтехсинтез» в адрес министерства                                  и полученном 26.06.2019 последним, общество выразило согласие на уменьшение цены контракта.

По результатам рассмотрения жалобы  комиссией  УФАС России по Тульской области 08.07.2019 принято решение по делу    № 071/06-105-251/2019, в соответствии с которым жалоба ООО «Медтехсинтез»  признана обоснованной; министерство признано нарушившим части 13 статьи 83.2, пункта 2 части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в принятии министерством незаконного и необоснованного решения                        об отказе от заключения контракта с ООО «Медтехсинтез» по результатам электронного аукциона.

Министерству здравоохранения Тульской области выдано предписание по делу                    № 071/06-105-251/2019 от 08.07.2019, в соответствии с которым министерству предписано отменить решение об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (препаратов, применяемых для лечения онкологических заболеваний) для льготного амбулаторно-поликлинического (вне больницы) обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии со статьей 6.2                  Закона № 178-ФЗ (закупка № 0366200035619003113), протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 27.06.2019; повторно разместить                    в единой информационной системе проект контракта на поставку лекарственных препаратов (препаратов, применяемых для лечения онкологических заболеваний)                        для льготного амбулаторно-поликлинического (вне больницы) обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии со статьей 6.2 Закона № 178-ФЗ в целях                                   его подписания ООО «Медтехсинтез» с учетом решения по настоящему делу; оператору электронной площадки - ООО «РТС-тендер» предписано обеспечить министерству здравоохранения Тульской области возможность исполнить пункт 2 настоящего предписания в части подписания ООО «Медтехсинтез» указанного проекта контракта; министерству здравоохранения Тульской области, ООО «Медтехсинтез» осуществить дальнейшую процедуру заключения контракта на поставку лекарственных препаратов.

Министерство, не согласившись с  данным решением  и предписанием управления,   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                               что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                      не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права      и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                           для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие                   закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий                      у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                           их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления                             таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке                      с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении                      и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре,                                  и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона,                 а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого                     для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3  статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Из части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ следует, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает                            в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта,                                            не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке                            на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу положений части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя,                            или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи,                или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта                                       на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).                 При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет              и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке                                   с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте                и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В свою очередь, согласно представленным оператором электронной площадки документам и сведениям установлено, что 24.06.2019 ООО «Медтехсинтез»                                    в регламентированный Законом срок подписало усиленной электронной подписью указанный Проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный                Проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Частью 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации                            о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Судом установлено, что в срок,  предусмотренный частью 7 статьи 83.2                            Закона № 44-ФЗ,  контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в единой информационной системе                     и на электронной площадке,  заказчиком не размещен.

Вместе с тем  в адрес общества заказчик направил письмо  от 27.06.2019                     исх. № 15-02-01-3а/7974 «О направлении протокола об отказе от заключения контракта» следующего содержания: «заказчик на основании части 13 статьи 83.2 Закона направляет обществу протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 27.06.2019 с приложением данного протокола».

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный протокол 28.06.2019 размещен заказчиком в единой информационной системе и в нем указано                                      «В соответствии с пунктом 2 части 10  статьи 31 Закона цена закупаемых лекарственных препаратов превышает предельную отпускную цену, указанную в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты                   (далее - реестр ЖНВЛП), а именно позиция спецификации № 4 по международному непатентованному наименованию ФИО5 (Торговое наименование – меркаптопурин, лекарственная форма – таблетки, дозировка 50 мг) составляет                                  894 руб. 25 коп., в соответствии с ЖНВЛП с учетом НДС и оптовой региональной надбавки: 820 руб. 38 коп. Контракт подписан ООО «Медтехсинтез». На основании вышеизложенного поставщик согласен с ценой, которая превышает цену по реестру ЖНВЛП. Протокол разногласий по данному проекту контракта не направлялся».

Частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ определено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком,  уклонившимся от заключения контракта,  в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя,                           или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, ООО «Медтехсинтез» в установленный                        Законом № 44-ФЗ срок подписало усиленной электронной подписью указанный проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта                           и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно заключил, что  основания для отказа от заключения контракта, предусмотренные частью 13                    статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, у министерства отсутствовали.

Из части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия                 по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу положений пункта 2 части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ,                                     при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в дополнение                              к основанию, предусмотренному частью 9 настоящей статьи, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ                   от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что предлагаемая таким участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов (в случае, если участник закупки является производителем таких лекарственных препаратов или если при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд начальная (максимальная) цена контракта превышает десять миллионов рублей, а при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд начальная (максимальная) цена контракта превышает размер, который установлен высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составляет не более десяти миллионов рублей) превышает их предельную отпускную цену, указанную                                   в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) установлено, что устанавливаемые производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены                                    на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых                                и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации                         в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Закона № 61-ФЗ зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат включению                                   в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых надбавок и предельные размеры розничных надбавок                     к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (часть 1 статьи 63 Закона № 61-ФЗ).

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации                               от 29.10.2014 № 865 утверждены Правила установления предельных размеров оптовых                и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации.

Из распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 № 2738-р следует, что лекарственный препарат меркаптопурин с лекарственной формой таблетки включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2019 год.

Согласно Государственному реестру предельных отпускных цен (grls.rosminzdrav.ru) предельная цена без учета НДС и предельного размера оптовой надбавки для лекарственного препарата ФИО5 (Торговое наименование – меркаптопурин, лекарственная форма – таблетки, дозировка 50 мг, наименование производителя, наименование страны происхождения – РУП Белмедпрепараты – Республика Беларусь) составляет – 678 руб. за 1 потребительскую упаковку.

Как установлено судом, заявитель в составе своей заявки на участие в электронном аукционе предложил к поставке лекарственный препарат ФИО5 (торговое наименование – меркаптопурин, лекарственная форма – таблетки, дозировка 50 мг, наименование производителя, наименование страны происхождения –                                         РУП Белмедпрепараты – Республика Беларусь).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к проекту контракта) цена лекарственного препарата ФИО5 составляет 894 руб. 25 коп.

ООО «Медтехсинтез» представлено письмо  от 26.06.2019 № 39,  направленное в адрес заказчика и полученное последним  в тот же день, о чем свидетельствует отметка о получении, в котором общество выражает согласие на уменьшение цены контракта и готовность исполнить контракт с ценой лекарственного препарата ФИО5, не превышающей зарегистрированную предельную отпускную цену производителя с учетом НДС и с учетом предельного размера оптовой надбавки, в связи с чем цена контракта составит 1 559 378 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к верному выводу                         о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия решения                      об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона,                              вместе с тем указанные заказчиком в протоколе об отказе от заключения контракта                         с победителем электронного аукциона от 27.06.2019 и письме от 27.06.2019                                      исх. № 15-02-01-3а/7974  не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции верно отметил, что именно заказчиком направлен обществу проект контракта, включающий цену контракта – 1 577 106 руб. 91 коп, которая равняется начальной (максимальной) цене контракта, поскольку электронный аукцион не проводился, а также содержащий в виде приложения к нему спецификацию  с указанием цены                             894 руб. 25  коп. за упаковку лекарственного препарата ФИО5.

Учитывая, что ни документация о закупке, ни заявка ООО «Медтехсинтез»                        не содержали цену контракта с разбивкой на позиции по наименованиям лекарственных средств и указанием цен на них, то ООО «Медтехсинтез» не воспользовалось правом составления протокола разногласий к заключаемому контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                    о том, что оспариваемое решение управления является законным и обоснованным                              и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении                   в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений                  в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе                                         об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно материалам дела решением УФАС России по Тульской области                         от 08.07.2019 по делу № 071/06-105-251/2019 министерству выдано предписание                          от 08.07.2019 по делу № 071/06-105-251/2019, в соответствии с которым министерству предписано отменить решение об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (препаратов, применяемых для лечения онкологических заболеваний) для льготного амбулаторно-поликлинического (вне больницы) обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии со статьей 6.2                 Закона № 178-ФЗ, протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 27.06.2019; повторно разместить в единой информационной системе проект контракта на поставку лекарственных препаратов (препаратов, применяемых для лечения онкологических заболеваний) для льготного амбулаторно-поликлинического (вне больницы) обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии                   со статьей 6.2 Закона № 178-ФЗ в целях его подписания обществом с ограниченной ответственностью «Медтехсинтез» с учетом решения по настоящему делу; оператору электронной площадки - ООО «РТС-тендер» предписано обеспечить министерству здравоохранения Тульской области возможность исполнить пункт 2 настоящего предписания в части подписания ООО «Медтехсинтез» указанного проекта контракта; министерству здравоохранения Тульской области, ООО «Медтехсинтез» осуществить дальнейшую процедуру заключения контракта на поставку лекарственных препаратов.

Как указывалось выше, оспариваемое решение  управления от 08.07.2019                            по делу № 071/06-105-251/2019, на основании которого выдано предписание, является законным и обоснованным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных Законом № 44-ФЗ антимонопольному органу полномочий,                         УФАС России по Тульской области выдало обязательное к исполнению министерством предписание, которое в рассматриваемом случае является законным и обоснованным.

Кроме того,  суд первой инстанции    обоснованно принял во внимание  то обстоятельство, что 26.07.2019 заказчиком с ООО «Медтехсинтез» заключен контракт                по итогам закупки № 0366200035619003113 на сумму 1 559 378 руб. 11 коп.                      Согласно условиям номенклатура товара и его количество определены спецификацией (приложение № 1 к контракту). Пункт 4 спецификации предусматривает поставку товара ФИО5 в количестве, установленном условиями рассматриваемой закупки,                           и по цене за упаковку 820 руб. 38 коп.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решения и предписания по делу                     № 071/06-105-251/2019 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом управлением доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1       статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                  в  удовлетворении требований заявителя.                        

Довод заявителя жалобы  о том,  что основания для отклонения письма                      ООО «Медтехсинтез» не были оценены судом первой инстанции, а именно не учтено, что содержание письма – формальное   и не позволяет сделать вывод о намерении общества на снижение цены на препарат «ФИО5», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Закон № 44-ФЗ не конкретизирует, в какой форме и с какой степенью детализации должно быть выражено согласие поставщика на снижение цены. В данном случае  из письма от 26.06.2019  ясно выражена воля ООО «Медтехсинтез» на снижение цены по конкретному контракту до определенной суммы.

Исходя из положений пункта 2 части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отказ заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика возможен                             только при условии отказа участника закупки от снижения предлагаемой цены заключаемого контракта.

Исходя из положений данного закона, отказ от снижения цены является ответным действием на предложение государственного заказчика о таком снижении цены. Министерство не обращалось к ООО «Медтехсинтез» с предложением о снижении цены. Наоборот, ООО «Медтехсинтез» в инициативном порядке самостоятельно обратилось                   к заказчику с письменным предложением о снижении цены заключаемого контракта.                  При этом министерство не направляло в ООО «Медтехсинтез» каких-либо запросов                      о разъяснении письма от 25.06.2019 № 39, хотя имело такую возможность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                 и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                    что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 24.10.2019 по делу № А68-9806/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова