АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-47210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Малышевой Н.Н.,  

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 26.01.2023),

от акционерного общества «Петербург-Дорсервис» ФИО2  (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербург-Дорсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-47210/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербург-Дорсервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, дом 9, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 149 950 руб. штрафа за отсутствие обеспечения по государственному контракту от 24.01.2019 № 0029, об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение, соответствующее требованиям, установленным разделом 7 контракта и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023, иск Учреждения удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания неустойки за отсутствие обеспечения контракта, поскольку заказчиком было предложено подрядчику приостановить выполнение работ по контракту; судами ошибочно определена сумма штрафа в размере 2 149 950 руб. на основании пункта 9.1.7 контракта, поскольку допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт (реестровый номер от 24.01.2019 № 0029) на разработку рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги нового выхода из Санкт-Петербурга от КАД в обход населенных пунктов Мурино и Новое Девяткино с выходом на существующую автомобильную дорогу «Санкт-Петербург-Матокса» во Всеволожском районе Ленинградской области. 1 этап» (далее – Контракт).

Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 2.1). 

Цена Контракта определяется на основании расчета стоимости (приложение № 1 к Контракту) и по результатам конкурса составляет 42 999 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 166 500 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 11.1 Контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2019. В случае, если к моменту окончания срока действия Контракта обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по Контракту: в этом случае Контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Общество предоставило банковскую гарантию от 21.01.2019 № GR0133-0007-19 со сроком действия до 31.08.2019.

Согласно пункту 7.11 Контракта в случае, если банковская гарантия перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения исполнителем обязательств по Контракту, исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 9.1.4 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Пунктом 9.1.7 Контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по Контракту установлена неустойка (штраф) в размере 2 149 950 руб. за каждое нарушение.

В силу пункта 9.1.8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер неустойки (штрафа) устанавливается (при наличии таких обязательств) в размере 5000 руб. за каждое нарушение.

В связи с тем, что срок действия банковской гарантии истек 31.08.2019, работы по Контракту не выполнены, Общество предоставило новую банковскую гарантию от 07.05.2020 № GR 0133-0035-20 со сроком действия до 20.07.2020.

В требованиях от 04.08.2021 № 17-2456/2021 и от 17.01.2022 № 17-59/2022 Учреждение обращалось к Обществу с запросами о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств по Контракту. 

В требовании от 30.03.2022 № 17-740/2022 Учреждение потребовало от исполнителя уплаты неустойки (штрафа) за нарушений условий пункта 7.11 Контракта в размере 2 149 950 руб. на основании пункта 9.1.7 Контракта и предоставления нового обеспечения по контракту.

Письмом от 11.04.2022 № 705/22 Общество отклонило требования заказчика, посчитав их необоснованными в связи с приостановлением по указанию заказчика работ по Контракту. 

Поскольку Общество в добровольном порядке требования Учреждения не исполнило, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили иск в полном объеме. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами настоящего спора в пункте 9.1.4 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в случае невыполнения требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства судами установлен,  арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у Учреждения правовых оснований для начисления неустойки, а также о возложении на исполнителя обязанности предоставить обеспечение по Контракту.

Довод ответчика о приостановлении работ по Контракту, что помешало в получении банковской гарантии, был предметом исследования суда и обоснованно отклонен.

Довод о том, что все обязательства по Контракту исполнены, ввиду чего Обществу вменяется обеспечение несуществующих обязательств, противоречит материалам дела и выводам судов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела работы по Контракту выполнялись ответчиком и принимались истцом. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил размер такого штрафа устанавливается в сумме 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Суд первой инстанции признал доказанным факт того, что банковская гарантия от 07.05.2020 предоставлялась с нарушением срока и на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств предоставления нового обеспечения по Контракту, удовлетворив требования истца об обязании исполнить обязательство по контракту.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение обязанности предоставить обеспечение по Контракту взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек.

Вместе с тем судами ошибочно определена сумма штрафа в размере                   2 149 950 руб. на основании пункта 9.1.7 Контракта.

Непредоставление банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о предоставлении ответчиком истцу определенных Контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по Контракту.

Таким образом, в данном случае непредоставление ответчиком обеспечения исполнения Контракта является нарушением условий Контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.1.8 Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании штрафа за отсутствие обеспечения по государственному контракту подлежит удовлетворению на сумму 5000 руб.

С учетом того, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-47210/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с акционерного общества «Петербург-Дорсервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, дом 9, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 5000 руб. штрафа за отсутствие обеспечения по государственному контракту от 24.01.2019 № 0029.

Обязать акционерное общество «Петербург-Дорсервис» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение по контракту, соответствующее требованиям, установленным к обеспечению разделом 7 государственного контракта от 24.01.2019 № 0029 и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта в части предоставления обеспечения по государственному контракту от 24.01.2019 № 0029 взыскать с акционерного общества «Петербург-Дорсервис» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петербург-Дорсервис» в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции».

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева