ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-479/2018

г. Саратов

21 мая 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия Волгоград» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу  №А12-479/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018), принятое в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Стрельникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия Волгоград» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, ул.им. Рокоссовского, д. 62, оф. 28)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (далее - истец, ООО «ТапТакси») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия Волгоград» (далее - ответчик, ООО «Зеленая Линия Волгоград») о взыскании задолженности по договору № 35-12/18/2015 от 28.12.2015г. на оказание комплексных услуг по консультационному обслуживанию и технической поддержке в размере 100 881 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу  №А12-479/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы: 100 881 руб. задолженности по договору № 35-12/18/2015 от 28.12.2015г. за период с ноября 2016г. по январь 2017г., а также 4 026 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

29 марта 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия Волгоград»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.12.2015 ООО «Зеленая линия Волгоград» (Заказчик) и ООО «ТапТакси» (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг по технической поддержке № 35-12/18/2015 (л.д. 9-13).

Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по технической поддержке программного комплекса «Такси 373» на условиях настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услугу Исполнителя (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право на использование «Программного комплекса «Такси 373» принадлежит Заказчику на основании лицензионного договора о предоставлении неисключительных имущественных прав на использование программы для ЭВМ «Программный комплекс «Такси 373» с консультационными услугами № 6Л-ПНПП/18-Ставропольский край от 18.11.2015г.

В соответствии с п. 3.1 договора техническая поддержка в рамках договора оказывается Исполнителем «24 х 7» - 24 часа 7 дней в неделю.

Стоимость услуг (работ) по договору определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) и формируется на основании действующего Прейскуранта Исполнителя (Приложение № 1) и иного вида работ (услуг) оказанных Исполнителем в отчетном периоде. Отчетным периодом признается текущий месяц, в котором оказывались услуги в рамках договора, признаваемый сторонам и равный календарному месяцу (пункт 4.1 договора).

Услуги оказываются на условиях ежемесячного внесения Заказчиком предоплаты на расчетный счет Исполнителя не позднее 25 числа месяца предшествующего отчетному месяцу в размере 18 000 руб. Не выставленные Исполнителем счета на предоплату в рамках договора не является основанием к неоплате со стороны Заказчика (п. 4.2 договора).

На основании 4.3 договора окончательный расчет производится на основании счета на оплату и акта оказанных услуг, выставляемых Исполнителем.

На основании п. 4.3 договора истец 16.10.2017 направил ответчику акты оказанных услуг № 982 от 11.10.2017 за ноябрь 2016г. на сумму 42 840 руб., № 989 от 11.10.2017 за декабрь 2016г. на сумму 42 840 руб., № 996 от 11.10.2017 за январь 2017г. на сумму 15 201 руб., а также счета на оплату за указанный период (л.д. 16-32).

01.11.2017 ответчик получил указанные документы (л.д. 31), акты не подписал и оплату услуг истцу не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не подписал акты оказанных услуг и не представил в письменной форме возражений по ним, акты считаются подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-26047/2017 установлено, что ответчик в октябре 2016 года фактически прекратил пользоваться программным комплексом «Такси 373», в одностороннем порядке отключившись от серверов истца; услуги с ноября 2016 года по январь 2017 года истцом не оказывались.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору № 35-12/18/2015 от 28.12.2015 за период с ноября 2016г. по январь 2017г. подтвержден актами оказанных услуг № 982 от 11.10.2017 за ноябрь 2016г. на сумму 42 840 руб., № 989 от 11.10.2017 за декабрь 2016г. на сумму 42 840 руб., № 996 от 11.10.2017 за январь 2017г. на сумму 15 201 руб. (л.д. 17, 20, 23).

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг и работ от Ответчика в период действия Договора не поступало.

16.10.2017 направил ответчику акты оказанных услуг № 982 от 11.10.2017 за ноябрь 2016г. на сумму 42 840 руб., № 989 от 11.10.2017 за декабрь 2016г. на сумму 42 840 руб., № 996 от 11.10.2017 за январь 2017г. на сумму 15 201 руб., а также счета на оплату за указанный период (л.д. 16-32).

01.11.2017 ответчик получил указанные документы (л.д. 31), акты не подписал и оплату услуг истцу не произвел.

Согласно п. 5.2 договора, до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан Заказчиком и Заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный Исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Поскольку ответчик акты не подписал и не представил в письменной форме возражений по ним, акты оказанных услуг № 982 от 11.10.2017 за ноябрь 2016г. на сумму 42 840 руб., № 989 от 11.10.2017 за декабрь 2016г. на сумму 42 840 руб., № 996 от 11.10.2017 за январь 2017г. на сумму 15 201 руб. считаются подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с ноября 2016г. по январь 2017г. в сумме 100 881 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ноября 2016г. ответчик услугами истца не пользуется, в связи с направлением истцу уведомления о расторжении договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем внесудебном порядке при условии обязательного уведомления Исполнителя не позднее чем за 60 календарных дней до даты расторжения.

10.11.2016 истец получил уведомление о расторжении договора (л.д. 24), следовательно, договор считается расторгнутым с 11.01.2017.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 по делу №А12-26047/2017 о том, что 20.10.2016 ответчик фактически прекратил пользоваться программным комплексом «Такси 373», также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 по делу №А12-26047/2017 напротив, установлено, что ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащего уведомления об отказе от услуг, о расторжении договора, а также в связи с тем, что истцом добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства, услуги, оказанные ответчику по поддержанию программного комплекса в октябре 2016 года подлежат оплате в полном объеме. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 по делу №А12-26047/2017 установлено, что услуги по договору № 35-12/18/2015 от 28.12.2015 в течение ноября, декабря 2016 года, января 2017 года Истцом Ответчику не оказывались.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения дела  №А12-26047/2017 истцом заявлены требования об оплате задолженности по договору № 35-12/18/2015 от 28.12.2015 исключительно за октябрь 2016 года, иные периоды (ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года) судом не рассматривались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности с соблюдением требований  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года (мотивированное решение от 29 марта 2018 года) по делу № А12-479/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия Волгоград» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия Волгоград».

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова