АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4573/2015

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу                            № А20-4573/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдИнвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о об исключении из числа текущих платежей требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике по исполнительскому сбору в размере 779 725 рублей 89 копеек.

Определением от 03.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО «Россельхозбанк» (далее – кредитор, Банк) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на наличие признаков акцессорности исполнительского сбора, что предопределяет его следование судьбе основного обязательства, в том числе в случае определения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдИнвест» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2015 заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 24.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 16.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

На основании постановления налогового органа от 11.02.2015 № 27736 возбуждено исполнительное производство от 17.03.2015 № 1600/15/07020-ИП.

15.05.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 628 265 рублей 02 копейки; постановлением от 15.05.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ, а также постановление о взыскании исполнительного производства направлены в адрес арбитражного управляющего.

На основании постановления налогового органа от 01.12.2014 № 27451 возбуждено исполнительное производство от 02.03.2015 № 1647/15/07020-ИП.

15.05.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 151 460 рублей 87 копеек; постановлением от 15.05.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ, а также постановление о взыскании исполнительного производства направлены в адрес арбитражного управляющего. 

Актом от 18.05.2017 судебный пристав-исполнитель передал исполнительные документы налогового органа и постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что требование по уплате исполнительского сбора не подлежит признанию текущими, обратился в суд с отмеченными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, и применяли положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 1, 5, 16, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно пункту 7 Обзора, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Толкование приведенных выше норм, указывает, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. 

Срок вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства не установлен; установлено ограничение – окончание исполнительного производства. 

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. 

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А20-4573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко