ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6229/2016

-103

г. Киров

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу № А28-6229/2016-103, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРИЖЕВСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ ЗАВОД СИЛВОРЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРИЖЕВСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ ЗАВОД СИЛВОРЛД», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРИЖЕВСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ ЗАВОД СИЛВОРЛД» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий), исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вопрос разрешить по существу.

Заявитель жалобы указывает, что с заявлением об истребовании от должника первичной документации временный управляющий обратился в суд только в ноябре 2016 года, а в январе 2017 года производство по заявлению временного управляющего ФИО5 было прекращено. Также временный управляющий не воспользовался своим правом воздействовать на руководителя должника при не предоставлении документов для проведения финансового анализа предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что временный управляющий принимал все возможные меры по истребованию документов у руководителя должника. Услуги, оказанные ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» на основании договора от 28.09.2016, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, кроме того, заключение и финансовый отчет о деятельности не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерно большом объеме документов, проанализированных привлеченным специалистом. Финансовый анализ и заключение о признаках преднамеренного банкротства, подготовленные ООО «Аудиторская фирма ЛИВ и К», не содержат конкретных выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства/о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов. Вновь назначенному арбитражному управляющему фактически необходимо повторно делать финансовый анализ. Отсутствие у арбитражного управляющего бухгалтерской и иной документации должника существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника. Все это ведет к дополнительному увеличению сроков процедуры, а значит, затягивает процесс удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

10.08.2016 в отношении ООО «СТРИЖЕВСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ ЗАВОД «СИЛВОРЛД» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

08.02.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 и от 10.07.2017 в рамках дела № А28-6229/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 234 727 077 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности временного управляющего изложены в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве.

При выполнении названных обязанностей и осуществлении других полномочий временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

В случае, если действиями (бездействием) арбитражного (временного) управляющего нарушаются права и законные интересы кредиторов, должника и третьих лиц, то они вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве обжаловать такие действия (бездействие) в арбитражный суд.

При этом суд может удовлетворить жалобу только в том случае, если действия (бездействия) арбитражного управляющего признаны неправомерными (несоответствующими закону и иным правовым актам); и если доказано, что такими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве конкретных сроков обращения временного управляющего к руководителю должника с заявлением об истребовании документов должника не предусмотрено, суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае следует применять общие сроки рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

10.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, 08.02.2017 рассмотрен отчет временного управляющего – должник признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, сроки, установленные статьей 51 Закона о банкротстве, временным управляющим не нарушены.

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий, им проводились мероприятия по истребованию у руководителя должника документов общества, передача руководителем общества документации осуществлялась поэтапно.

Доказательств того, что руководитель уклонялся от передачи документов до ноября 2016 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об  истребовании непереданных документов в ноябре 2016 года.

Производство по данному заявлению прекращено в связи с передачей документации руководителем должника.

Доводы арбитражного управляющего документально заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства должника, отклоняются апелляционной инстанцией, как не подтвержденные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим, указанная норма не содержит.

Ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, в том числе в отношении проведения финансового анализа, действующее законодательство о банкротстве также не содержит.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным.

Имеющиеся материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Надлежащего документального подтверждения того, что финансовый анализ должника не соответствует установленным требованиям, банком не представлено.

Данный анализ не оспорен и не признан недействительным.

На неразумность стоимости услуг специалиста банк не ссылался.

Кроме того, арбитражный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что должник подлежал обязательному аудиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008        № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (абзац 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Исходя из финансового анализа балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2016 составляла 67 479 тыс.руб.

Указанный факт заявителем жалобы не оспорен.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов банка.

Суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу    № А28-6229/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1