ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1679/2021 

город МоскваДело № А40-205220/20 

10.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО «Корпорация  «Иркут»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020

по делу № А40-205220/20

по заявлению ПАО «Корпорация  «Иркут» (ОГРН 

<

***>)

к Саратовской таможне (ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ПАО «Корпорация «Иркут» о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10413000-518/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 таможенным органом вынесено постановление № 10413000-518/2020 о привлечении ПАО «Корпорация  «Иркут» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 84.466, 87 руб. 

Правонарушение выразилось в том, что при подаче на Саратовский таможенный пост Саратовской таможни декларации на товары № 10413070/280119/0000043 АО «Гражданские самолеты сухого» (с 17.02.2020 - ПАО «Корпорация «Иркут») заявлены в графе 33 декларации недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, а именно вместо кода 8411 81 000 9 (турбины газовые прочие, мощностью не более 5 000 кВт, прочие) заявило код 8415 90 000 9 (прочие части установок для кондиционирования воздуха).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в действиях общества доказан состав вмененного ему административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения ПАО «Корпорация  «Иркут» к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении административным органом положений ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушенийпроцедурыпривлечениязаявителя административным органом к административной ответственности не установлено.

Срокидавности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2            ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выступать любое лицо, осуществляющее таможенное декларирование товаров, то есть как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной юридического лица.

Из материалов дела следует, что по декларации на товары 10413070/280119/0000043 декларантом АО «Гражданские самолеты Сухого» осуществлено таможенное декларирование товара № 1 – «турбохолодильник, является частью системы кондиционирования воздуха, используется для охлаждения воздуха в СКВ, создания давления для запускакомпрессора и охлаждения вентилятора, не содержит хладогента и озоноразрушающих веществ. Является комплектующим пассажирских самолетов гражданского назначения RRJ-95 модель RRJ-95B, торговая марка «SUKHOI SUPERJET 100» (SSJ-100). Поставляется в рамках послепродажного обслуживания (ППО), необходимого для ремонта самолета. Турбохолодильник производитель LIEBHERR AEROSPACE TOULOUSE SAS товарный знак LIEBHERR торговый знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 3475А020001, серийный номер: 3475-00204, кол-во 1.00 шт.», поступивший в адрес АО «Гражданские самолеты Сухого».

В графе 33 ДТ № 10413070/280119/0000043 таможенным представителем заявлен код товара 8415 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие части установок для кондиционирования воздуха), со ставкой ввозной таможенной пошлины – 0 %, НДС -       18 %.

Техническая документация, содержащая сведения, позволяющие проверить правильность классификации товара до уровня подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, в комплекте документов к декларации на товары отсутствовала.

31.05.2019 отделением товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Саратовской таможни (ОТНПТ и ТО), в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», в отношении декларанта АО «Гражданские самолеты Сухого» начата проверка правильности классификации товара «Турбохолодильник...», в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенной проверки Саратовской таможней 17.02.2020 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10413000-20/000004Д в товарной подсубпозиции 8411 81 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Согласно международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены и введены в действие единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2  применяется   в  случае   невозможности  классификации  товара  в в соответствии с ОПИ1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, подгруппприводятся    толькодляудобства    использования;дляюридическихцелей

классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В соответствии с представленными при декларировании товара по декларации на товары № 10413070/160818/0007719 документами, а также исходя из заключения эксперта ЭИО № 1 (шт. Шереметьево) ЭКС г. Москва ЦЭКТУ № 12411010/0029203 04.09.2019, спорный товар «турбоходлодильник...», состоит из компрессора, турбины, вентилятора продувочного воздуха. Принцип работы турбохолодильника следующий - в турбине турбохолодильника поступающий под высоким давлением воздух расширяется, кинетическая энергия воздуха преобразуется в энергию вращения ее турбины, температура воздуха снижается, давление воздуха также понижается до значения, близкого к величине давления в гермокабине. ФИО1 вращает компрессор и вентилятор продувочного воздуха. Из турбины турбохолодильника воздух поступает в конденсатор.

ОПИ 2 (а) применяются при классификации товаров в незавершенном или разобранном виде, а ОПИ 2 (б) - при классификации смесей и соединений материалов или веществ. Таким образом, ОПИ 2 а) и ОПИ 2 б) неприменимо для классификации спорного товара, т.к. он не является смесью или соединением материалов или веществ и поставляется в собранном виде.

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с ОПИ 3.

ОПИ 3 (б) в том числе применяется при классификации многокомпонентных товаров, состоящих из разных компонентов. Данное условие применимо к спорному товару - он состоит из разных компонентов: компрессора, турбины, вентилятора. При этом товар должен классифицироваться так, как будто он состоит только из материала или компонента, который придает ему основное свойство.

Согласно заключению эксперта ЭИО № 1 (пгт. Шереметьево) ЭКС г. Москва ЦЭКТУ № 12411010/0029203 от 04.09.2019 основное свойство товару придает турбина.

ФИО1 является машиной, согласно ОПИ 1, в первую очередь принимаем во внимание примечание к разделу XVI машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

В соответствии с примечанием 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС - термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В соответствии с примечанием 2 а) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, части машин, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Турбины классифицируются в товарной позиции 8411. Данная позиция не попадает в исключения примечания 2 а) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, спорный товар должен классифицироваться в предусмотренной для него товарной позиции - 8411 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI - комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Последовательно определяется товарная группа, в какую включается турбохолодильник.

В товарную группу 84 ТН ВЭД ЕАЭС включаются реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства (в том числе и турбохолодильник); их части.

Далее последовательно определяем товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС. В товарную группу 8411 ТН ВЭД ЕАЭС включаются двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие (в том числе и турбохолодильник).

Применяя ОПИ 6 классифицируем товар на уровне под субпозиции (10 знаков): 8411 Двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие: двигатели турбореактивные: (турбохолодильник не является двигателем); двигатели турбовинтовые: турбины газовые прочие: (турбохолодильник является газовой турбиной); 841181000 мощностью не более 5000 кВт (турбохолодильник имеет мощность менее 5000 кВт): 8411810009 прочие.

Мощность товара рассчитана специалистом в заключении эксперта № 1 от 07.02.2020 на основании исходных параметров, предоставленных АО «Гражданские самолеты Сухого» на запрос Саратовской таможни от 26.11.2019 № 03-04-29/18239.

В выводе № 3 заключения эксперт указывает, что мощность турбины, входящей в состав спорного товара, составляет не более 81 кВт, следовательно, классификация спорного товара в товарной подсубпозиции 8411 81 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, правомерна.

Спорный товар, классифицируется в товарной подсубпозиции 8411 81 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (турбины газовые прочие, мощностью не более 5.000 кВт, прочие), на дату декларирования, со ставкой ввозной таможенной пошлины 7,5 %.

Таким образом, при классификации спорного товара таможенный орган применил ОПИ в полном соответствии с п. 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Исходя из изложенного, довод заявителя о нарушении последовательности применения ОПИ и, соответственно, неверном определении классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, правомерно отклонен арбитражным судом.

Отклоняя довод общества  о том, что таможенная экспертиза, на которую имеется ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности, проведена без уведомления АО «Гражданские Самолеты Сухого», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 388 ТК ЕАЭС «таможенная экспертиза» - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

По декларации на товары № 10418010/110719/0177317 декларантом                           АО «Гражданские Самолеты Сухого» осуществлено таможенное декларирование товара № 1 – «турбохолодильник, арт. 3475А020001, является частью системы кондиционированиявоздуха, используется для охлаждения воздуха в СКВ, создания давления для запуска компрессора и охлаждения вентилятора, не содержит хладогента и озоноразрушающих веществ. Является комплектующим пассажирских самолетов гражданского назначения RRJ-95 модель RRJ-95B, торговая марка «SUKHOI SUPERJET 100» (SSJ-100). Поставляется в рамках послепродажного обслуживания (ППО), необходимого для ремонта самолета. Турбохолодильник производитель LIEBHERR AEROSPACE TOULOUSE SAS товарный знак LIEBHERR торговый знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 3475А020001».

12.07.2019 Приволжским таможенным постом (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни принято решение                                  № 10418010/120719/ДВ/000289 о назначении таможенной экспертизы в отношении товара, декларированного по декларации № 10418010/110719/0177317.

Приказом Федеральной таможенной службы от 16.01.2019 № 34 утвержден Порядок проведения таможенной экспертизы, форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы.

Согласно п. 2 названного приказа, таможенная экспертиза проводится на основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, оформленного по установленной форме. Для проведения таможенной экспертизы должностное лицо таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ИПС ЕАИС ТО) оформляет решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью указанного должностного лица (п. 4 приказа ФТС).

В соответствии с п. 5 приказа, решение о назначении экспертизы в виде электронного документа направляется должностным лицом таможенного органа, назначившим таможенную экспертизу, с использованием ИПС ЕАИС ТО, в том числе, декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, в автоматизированную подсистему «личный кабинет», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 6 приказа Федеральной таможенной службы, при наличии мотивированного ходатайства декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, в случае удовлетворения ходатайства выносит соответствующее решение в виде письменной резолюции начальника таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, на заявленном ходатайстве и в случае, если экспертиза не принята к производству таможенным экспертом, отзывает решение о назначении таможенной экспертизы в целях включения дополнительных вопросов, постановленных декларантом, иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, или их представителями. В случае если таможенная экспертиза принята к производству таможенным экспертом, таможенным органом после получения заключения таможенного эксперта, составленного по результатам таможенной экспертизы, может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза по вопросам, поставленным декларантом, иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, или их представителями.

Согласно ст. 393 ТК ЕАЭС для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов. По результатам проведения отбора проб и (или) образцов товаровсоставляется акт отбора проб и (или) образцов товаров, форма которого определяется Комиссией. Акт отбора проб и (или) образцов товаров составляется в 3-х экземплярах, один из которых подлежит вручению (направлению) декларанту, при его отсутствии - иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, а при отборе проб и (или) образцов товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, - назначенному оператору почтовой связи. Должностные лица таможенных органов отбирают пробы и (или) образцы товаров в присутствии декларанта, при его отсутствии - в присутствии иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, если оно установлено.

Решение № 10418010/120719/ДВ/000289 о назначении таможенной экспертизы в отношении товара, декларированного по декларации на товары                                                  № 10418010/110719/0177317, отражено в данной в графе Д.

Кроме того, акт отбора проб и (или) образцов товаров от 17.07.2019, по отбору проб и образцов товара «Турбохолодильник, арт. 3475А020001, является частью системы кондиционирования воздуха», декларированного по ДТ № 10418010/110719/0177317, произведен в присутствии представителя АО «Гражданские Самолеты Сухого», ведущего специалиста.

Таким образом, декларант АО «Гражданские Самолеты Сухого» знал о назначении таможенной экспертизы по товару, декларированному по ДТ № 10418010/110719/0177317, и у него была возможность воспользоваться правом заявить мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту, установленным п. 6 приказа.

Отклоняя довод заявителя о том, что таможенная экспертиза проведена в отношении другой партии товара по другой декларации на товары, суд первой инстанции исходил из того, что товар «Турбохолодильник, арт. 3475А020001», декларированный по декларации № 10418010/110719/0177317, идентичен товару (по конструкции, по наименованию, по артикулу), декларированному по декларации на товары № 10413070/280119/0000043, что позволяет применить результаты таможенной экспертизы № 12411010/0029203 от 04.09.2019 к идентичному товару в другой поставке. Кроме того, декларантом по указанным декларациям на товары является               АО «Гражданские Самолеты Сухого».

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таким образом, вопросы классификации, в соответствии со ст. 20 ТК ЕАЭС, относятся к компетенции таможенных органов и не могут решаться таможенными экспертами при проведении таможенной экспертизы. Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. 

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Копорация «Иркут» при таможенном декларировании товаров заявлены недостоверные сведения об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается.

Размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Саратовской таможни от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10413000-518/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленное в электронном виде, апелляционным судом отклоняется, исходя из смысла ч. 2 ст. 272.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-205220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова