ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10712/2017

г. Челябинск

29 сентября 2017 года

Дело № А07-20728/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по делу № А07-20728/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №05/ам от 25.07.2012 купли-продажи техники и/или оборудования по замене дефектного товара (автомобиля) товаром надлежащего качества. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 исковые требования ООО «Рассвет» удовлетворены, суд обязал ООО «АвтоЛидер» заменить товар ненадлежащего качества автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: 

<

***> товаром надлежащего качества по договору купли-продажи №058/ам от 25.07.2012 (т.2, л.д.73-79). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2702/2015 от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу №А07-20728/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» - без удовлетворения. 

Постановлением суда Уральского округа № Ф09-3974/15 от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу № А07-20728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» – без удовлетворения.

Определением от 30 марта 2017 года удовлетворено заявление ООО «Рассвет» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу А07-20728/2013.

ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

15.06.2017 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ООО «Рассвет» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена ООО «Рассвет» на правопреемника ФИО2 в рамках дела № А07-20728/2013.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (т. 14 л.д. 35-42).

В апелляционной жалобе ООО «АвтоЛидер» (далее так же – апеллянт) ссылается на грубое нарушение судом норм процессуального права, приводит следующие доводы.

Суд необоснованно признал общество «АвтоЛидер» уведомленным о состоявшейся уступке приняв в качестве надлежащего доказательства направления в адрес ответчика уведомления об уступке почтовую квитанцию № 45200611009604 от 17.05.2017. При этом суд не учел, что само уведомление об уступке в материалах дела и у гр. ФИО2 отсутствует, акт приема-передачи документов по состоявшейся уступке так же отсутствует, соответственно, у ФИО2 отсутствует законный источник получения вышеуказанной квитанции, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у  названной квитанции статуса недопустимого доказательства. С учетом изложенного вывод суда о том, что ООО «Рассвет» почтовой квитанцией № 45200611009604 от 17.05.2017 направило в адрес ООО «АвтоЛидер» уведомление об уступке является ошибочным.

Судом не вынесено определение о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, результаты рассмотрения заявления о фальсификации не отражены в протоколе судебного заседания, и не оглашены в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не приняты должные меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, т.к. не было обеспечено личное участие гр. ФИО2 в судебном заседании, он не давал расписки  о том, что суд разъяснил ему  о последствиях, предусмотренных ст. 303 УК РФ и не заявлял возражений относительно исключения спорных доказательств.  Вместе с тем, по мнению апеллянта, личное участие стороны при рассмотрении  в отношении него заявления о фальсификации в силу требований п. 1 ст. 161 АПК РФ является обязательным.

Суд необоснованно отказал ответчику в истребовании документов о праве собственности на автомобиль, подлежащий замене, о согласии залогодержателя на замену залогодателя и иных, подтверждающих  исполнение договора уступки.

Как полагает апеллянт,  поскольку решением суда на ООО «АвтоЛидер» возложена обязанность произвести замену транспортного средства (далее-ТС) на новое ТС, процессуальное правопреемство без выяснения обстоятельств возникновения у ФИО2 права собственности на  ТС ненадлежащего качества приведет к получению гражданином ФИО2 нового ТС без перехода к нему обязанностей передать обществу «АвтоЛидер» право собственности на ТС ненадлежащего качества. 

Таким образом, апеллянт полагает, что в данном случае имеет место  уступка, которая делает исполнение должником (ООО «АвтоЛидер») обязательства значительно более обременительным для него, в силу чего  такая уступка согласно положению п. 4 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Допущенные судом первой инстанции  нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления о фальсификации, ходатайства  об истребовании доказательств и оценке договора уступки №1 от 17.05.2017, по мнению апеллянта, привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного апеллянт просит определение суда отменить перейти к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам суда 1 инстанции и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10, от 02.10.2012 № 8799/12, от 11.06.2013 № 15419/12).

Из материалов дела следует, что между ООО «Рассвет» и ФИО2 заключен договор уступки права (цессии) №2 от 17.05.2017 по условиям которого Цедент (ООО «Рассвет») передал Цессионарию (ФИО2) право (требование) на основании договора купли-продажи №058/ам от 25.07.2012, установленное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015, вступившим в законную силу 14.04.2015 по делу №А07-20728/2013, исполнение которого производится по исполнительному листу серии  ФС 000357138 от 18.05.2015 в соответствии с которым должник – общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»  обязано заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль КАМАЗ 45144-NЗ VIN: XIF45144ЕС0000216  товаром надлежащего качества по договору №058/ам от 25.07.2012.  Все судебные акты,  принятые арбитражными судами в связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015, имеют силу для цессионария (т. 13 л.д. 18-19).

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым правом (требованием). Должником является общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Республика Башкортостан 450000 Республика Башкортостан Иглинский район 1491 км+600м автодороги Самара-Уфа-Челябинск (пункт 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость уступки права требования определяется стоимостью автомобиля КАМАЗ, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 года вступившего в законную силу 14.04.2015г. по исполнительному производству, на день исполнения решения суда.

В силу пунктов 3.1-3.2 договора уступки от 17.05.2017 года цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования и сообщить Цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления требования  (т. 13 л.д.97).

По договору  уступки права (цессии) №1 от 17.05.2017 Цедент (ООО «Рассвет») уступил Цессионарию (ООО «Формула») право получить от должника (ООО «АвтоЛидер») денежные средства в сумме 154 000 руб., которые должник обязан уплатить  по исполнительным листам, выданным на основании решения от  15.01.2015 и определения от  22.03.2016  Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу А07-20728/2013 о взыскании с ООО «АвтоЛидер»  государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и судебных расходов в сумме 150 000 руб. (т. 13 л.д.102-103).

ООО «Рассвет» уведомило ООО «АвтоЛидер» об уступке права требования денежных средств  цессионарию – ООО  «Формула» на основании договора уступки права (цессии) от 17.05.2017  № 1 (т.13 л.д.101).

В доказательство направления Уведомления о состоявшейся уступке в адрес должника ООО «АвтоЛидер» представлена копия почтового конверта, с оттиском почтового идентификатора №45200611009604 (т.13 л.д.104-105).

15.06.2017 ФИО2 направил в адрес ООО «АвтоЛидер» уведомление о состоявшейся уступке (т. 13 л.д. 96, 99-100).

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд не вправе по собственной инициативе проводить такое правопреемство, в силу чего  наличие волеизъявления лица, являющегося правопреемником в материальном праве, на вступление в дело является необходимым и обязательным условием действий суда по  осуществлению процессуального правопреемства.

Из материалов дела следует, что  ФИО2  обратился с заявлением о  производстве процессуального правопреемства.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 ст. 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст. 384 ГК РФ).

Основной довод апеллянта заключается в том, что  состоявшаяся между ООО «Рассвет» и ФИО2 сделка уступки делает исполнение обществом «АвтоЛидер» своих обязательств, вытекающих из судебного акта, значительно более обременительным, поскольку установленное решением суда  обязательство по замене некачественного товара на качественный предполагает необходимость возврата некачественного транспортного средства должнику (обществу «АвтоЛидер»), тогда как  указанное некачественное  транспортное средство ФИО2 не принадлежит,  а является собственностью ликвидированного юридического лица, в силу чего  возврат данного средства в собственность ООО «АвтоЛидер» ФИО2 произведен быть не может, что  вызовет неэквивалентный обмен в правоотношениях сторон.

Действительно в соответствии с п.4 ст. 388 ГК РФ  право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Обстоятельство отсутствия согласия общества «АвтоЛидер» на совершение вышеуказанной сделки уступки установлено материалами дела и представителями сторон не оспаривается.

Вместе с тем само по себе отсутствие согласия  должника на уступку его прав не  свидетельствует о ничтожности такой сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка цессии  в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорена, на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве спора относительно действительности сделки в суде не возбуждено.

Кроме того, пунктом 3 ст. 388 ГК РФ регламентировано следующее правило: соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 386 ГК РФ  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Выдвигая довод о том, что некачественное транспортное средство ФИО2 не принадлежит, в силу чего возврат данного средства в собственность ООО «АвтоЛидер» ФИО2 произведен быть не может, апеллянт не  учитывает следующее.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что 30.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Рассвет» в связи с исключением  из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 64.2 ГК РФ регламентировано следующее правило: считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст. 64.2 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9); оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов (пункт 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем ООО «Рассвет» (т. 13 л.д.81-94).

Поскольку  ФИО2 является единственным учредителем ООО «Рассвет», ликвидация которого завершена, оставшееся после ликвидации юридического лица в силу закона подлежит передаче в собственность учредителя. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки права (цессии) №2 от 17.05.2017 не соответствующим требованиям закона,  отсутствии  признаков ничтожности либо незаключенности данного договора,  а так же о том, что  условия уступки, предусмотренные нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, являются верными.

При названных обстоятельствах следует признать переход прав общества «Рассвет» к ФИО2 в материальном правоотношении состоявшимся, что свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены истца (взыскателя) с ООО «Рассвет» на ФИО2.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления о фальсификации, ходатайства  об истребовании доказательств и неверной оценке судом договора уступки №1 от 17.05.2017 подлежат отклонению.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда по вынесению определения о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, а так же обязательность личного участия физического лица, являющегося стороной по делу, в судебном заседании при рассмотрении заявления о фальсификации представленных данной стороной доказательств, в силу чего соответствующие доводы апеллянта отклоняются как не основанные на нормах процессуального законодательства. Расписка о разъяснении последствий, предусмотренных ст. 303 УК РФ отобрана у представителя ФИО2 – ФИО3, что полностью соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ, по этим же основаниям отклоняется довод апеллянта о необходимости получения личного отказа ФИО2 от исключения из дела представленных им доказательств.

Довод о том, что судом первой инстанции фактически не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательства (договора цессии на предмет несоответствия даты составления документа, указанной в тексте договора  фактической дате создания документа) подлежит отклонению.

Из пояснений представителя ООО «АвтоЛидер», данных в арбитражном суде апелляционной инстанции следует, что в качестве способа проверки  документа на предмет фальсификации даты его составления, апеллянт   указывает на такой способ как «путем сопоставления всех  установленных по делу обстоятельств», к которым  апеллянт относит  следующие обстоятельства: отсутствие уведомления о состоявшейся уступке от ООО «Рассвет»; отсутствие в направленном обществом «Рассвет»  почтовом отправлении описи вложения; факт подписания отзыва датированного 01.06.2017 от имени представителя ООО «Рассвет»; обращение директора ООО «Рассвет» ФИО2 от 15.06.2017 к руководству ПАО «КАМАЗ» о содействии в исполнении судебного акта; обстоятельство того, что договор цессии от имени цедента и цессионария подписан одним и тем же лицом. Данные обстоятельства по мнению апеллянта свидетельствуют о том, что договор цессии подписан после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Рассвет».

Судебная коллегия усматривает, что проверка документа указанным способом судом первой инстанции проведена.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проверив указанные доводы апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о фальсификации договора цессии, поскольку  совокупность вышеназванных обстоятельств, безусловно, т.е. с абсолютной достоверностью, не свидетельствует о таком факте как фальсификация даты составления документа. Все вышеизложенные обстоятельства какого-либо непосредственного отношения к  заключению договора цессии не имеют и на действительность данного договора не влияют.

Результаты рассмотрения  заявления о фальсификации доказательства отражены в тексте судебного акта, что так же не противоречит требованиям АПК РФ и не свидетельствует о наличии в действиях суда процессуальных нарушений, не совместимых с законностью судебного акта.

Довод о том, что суд необоснованно признал общество «АвтоЛидер» уведомленным о состоявшейся уступке, приняв в качестве надлежащего доказательства состоявшегося уведомления почтовую квитанцию № 45200611009604 от 17.05.2017, а так же утверждение о наличии у названной квитанции статуса недопустимого доказательства, подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения при оценке законности обжалуемого судебного акта.

Как указано выше отсутствие согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора  само по себе не свидетельствует о  порочности сделки либо её незаключенности, тем самым отсутствие уведомления так же не  препятствует наступлению правовых последствий  в виде перехода прав к новому кредитору. 

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 ст. 385 ГК РФ).

С учетом названных норм обстоятельство наличия либо отсутствия  уведомления первоначального кредитора не влияют на законность принятого определения. 

Довод о том, что суд необоснованно отказал ответчику в истребовании  документов о праве собственности на автомобиль, подлежащий замене, о согласии залогодержателя на замену залогодателя и иных документов, подтверждающих исполнение договора уступки, не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении требования о производстве процессуального правопреемства суд разрешает вопрос о наличии материального правопреемства лишь в том правоотношении, которое является предметом судебного спора.

Правоотношения между залогодателем и залогодержателем по поводу залога транспортного средства предметом настоящего спора не являлись, в силу чего  оснований для истребования указанных документов не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на норму п. 4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства должно обосновать отсутствие возможности самостоятельного получения необходимого доказательства от лица, у которого оно находится.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что установление обстоятельств того, каким образом правопреемник истца по настоящему спору будет осуществлять возврат транспортного средства ненадлежащего качества  после исполнения обществом «АвтоЛидер» судебного решения не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает, отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по делу № А07-20728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

 

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

 

И.Ю. Соколова