1154/2018-164647(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71434/2017

09 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О., при участии: от заявителя: Карпенок А.Д., по доверенности от 08.09.2017 

от ответчика: Дубинин А.Н., по доверенности от 29.12.2017, Лонгинова П.Д.,  по доверенности от 27.12.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10095/2018) ООО "Кастомс-Терминал" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.04.2018 по делу № А56-71434/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое  

по заявлению ООО "Кастомс-Терминал" к Балтийской таможне 

об оспаривании постановления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастомс-Терминал" 

(далее – ООО "Кастомс-Терминал", Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни  

(далее – Таможня, таможенный орган) от 11.04.2017 № 10216000-288/2017  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 57 083 руб. 45 коп.  

 Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 В апелляционной жалобе ООО "Кастомс-Терминал" просит отменить решение  суда и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своих возражений Общество указывает, что согласно  заключению эксперта от 30.12.2015 № 041663 на таможенную экспертизу была  

представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216130/111215/0000135,  таким образом, настоящая ДТ № 10216130/180615/0017963, содержащая, по  мнению таможенного органа, недостоверные сведения, эксперту для исследования  не предоставлялась, в этой связи вывод Таможни о том, что спорная ДТ содержит  недостоверные сведения, в отсутствие объективных доказательств аналогичности  товаров по указанным ДТ, является неправомерным. Факт наличия на  представленной эксперту для исследования пробы, содержащей на лицевой  стороне назначение в виде штрих-кодов и текстов, не подтверждает того факта, что  аналогичные обозначения были нанесены на товар по ДТ   № 10216130/180615/0017963, не представленный эксперту.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2018 по 05.06.2018. 

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представители Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразили  по основаниям письменного отзыва (с дополнениями).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществом 18.06.2015 в Таможню подана  ДТ № 10216130/180615/0017963 с целью помещения товара под таможенную  процедуру «выпуск для внутреннего потребления».  

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216130/180615/0017963: - отправитель товара: компания «York Trade Corporation» (Канада); 

 - получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование  ООО «Кастомс-Терминал»;  

 - товар № 3 «бумага с полиэтиленовым покрытием, используется для упаковки  пищевой продукции в качестве обертки для масла», классификационный код  

4811 59 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины – 5 %, налог на добавленную стоимость (НДС) - 18%. 

18.06.2015 товар № 3, задекларированный по ДТ № 10216130/180615/0017963,  был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной  процедурой.  

В рамках таможенного контроля проведена таможенная экспертиза товара по  ДТ № 10210360/111215/0000135, по которой Обществом, в рамках того же  контракта, задекларированы идентичные товары. В результате проведенной  таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 30.12.2015  

 № 041663) установлено, что товар представляет собой многослойный упаковочный  материал, состоящий из бумажной основы (толщиной 62 мкм (0,062 мм), на лицевую  поверхность которой нанесена алюминиевая фольга (толщиной 7 мкм (0,007мм), на  оборотную пленка из полиэтилена (толщиной 11 мкм (0,011 мм)).  

25.11.2016 на основании сведений, изложенных в заключении таможенного  эксперта № 041663 от 30.12.2015, Таможней принято Решение  

 № РКТ-10216000-16/002113 от 25.11.2016 по классификации товара № 3,  задекларированного по ДТ № 10216130/180615/0017963, в товарной подсубпозиции  7607 20 100 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 16 %, ставкой НДС - 18%.  

 Решение по классификации товара от 25.11.2016 № РКТ-10216000-16/002113  Обществом не обжаловано и является действующим.  

 В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 7607201000 относится  фольга алюминиевая на основе из бумаги толщиной (не считая основы) менее  

0,021 мм. 

Заявление недостоверных сведений о классификационном коде по ТНВЭД  ЕАЭС, сопряженное с заявлением недостоверных сведений об описании товара,  послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных  пошлин, налогов на сумму 114 166 руб. 90 коп.  

10.03.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном  правонарушении № 10216000-288/2017 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

11.04.2017 вынесено постановление № 10216000-288/2017, которым 

ООО "Кастомс-Терминал" привлечено к административной ответственности  согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в  размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило  57 083 руб. 45 коп.  

 Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный  суд.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная  ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при  таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании,  описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об  их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили  либо могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных  пошлин, налогов или для занижения их размера.  

 Обязанность по таможенному декларированию возникает у таможенного  представителя в силу пункта 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - ТК ТС), если декларант поручает ему совершение таможенных операций в  соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.  

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя  при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями,  установленными таможенным законодательством таможенного союза.  

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного  союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с  законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).  

Положениями статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под  таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС,  товары подлежат таможенному декларированию, которое производится  декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием  таможенной декларации.  

С момента регистрации таможенная декларация становится документом,  свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190  ТК ТС).  

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС одними из основных сведений о  товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и  описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД, а также сведения о  таможенной стоимости.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель  совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц  таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством  Таможенного союза на территории государства-члена Таможенного союза,  таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.  

В ходе административного расследования установлено, что ООО 

"Кастомс-Терминал" является получателем и декларантом товара. Данные  обстоятельства указывают на то, что ООО "Кастомс-Терминал" является  надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Согласно статьям 53 и 54 ТК ТС лицо вправе обратиться в таможенный орган с  заявлением о предварительной классификации товаров до подачи ДТ.  

Таким образом, закрепленное законодательством таможенного союза право  осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру и измерению  товаров, позволяет декларанту заявить в ДТ необходимые сведения. Осуществляя  свою коммерческую деятельность, Общество должно таким образом планировать  проведение предварительных операций, к которым относится и проверка сведений  до представления ДТ таможенному органу, чтобы избежать нарушения требований  законодательства.  

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается  факт заявления Обществом в ДТ недостоверных сведений, в связи со следующим.  

В товарную позицию 4811 ТН ВЭД ЕАЭС включается «Бумага, картон,  целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные,  ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или  напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого  размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810;  

- бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой  (за исключением клеев);  

- прочие; - прочие». 

Таким образом, в товарную подсубпозицию 4811590009 ТН ВЭД ЕАЭС  включается «бумага с полиэтиленовым покрытием, используется для упаковки  пищевой продукции в качестве обертки для масла».  

При этом в соответствии с примечанием 2 (н) к 48 группе ТН ВЭД ЕАЭС в нее не включаются металлическая фольга на бумажной или картонной основе. 

В силу пояснений к товарной позиции 4811 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается  бумага и картон для производства упаковок для напитков и других пищевых  продуктов, с напечатанными текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к  продуктам, которые будут в них содержаться, покрытые с двух сторон тонкими  прозрачными слоями пластмассы, отделанные или не отделанные металлической  фольгой (с той стороны, которая будет образовывать внутреннюю поверхность  упаковок).  

Согласно товарной позиции 7607 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается «Фольга  алюминиевая (без основы или на основе из бумаги, картона, пластмассы или  аналогичных материалов) толщиной не считая основы) не более 0,2 мм;  

- с основой; - толщиной (не считая основы) менее 0,021 мм. 

Таким образом, в товарную подсубпозицию 7607201000 включается фольга  алюминиевая на основе из бумаги толщиной (не считая основы) менее 0,021 мм.  

Согласно результатам таможенной экспертизы товар № 3, задекларированный  по ДТ № 10210360/111215/0000135, идентифицирован как «многослойный  упаковочный материал, состоящий из бумажной основы (толщиной 62 мкм  

(0,062 мм), на лицевую поверхность которой нанесена алюминиевая фольга  (толщиной 7 мкм (0,007мм), на оборотную пленка из полиэтилена (толщиной мкм  (0,011 мм))».  

 В Акте таможенного досмотра № 10210360/141215/000006 от 14.12.2015 по  указанной ДТ отражено; «бумага двухслойная, дублированная слоем алюминиевой  фольги, ламинированная полиэтиленом».  

Общество не опровергло и в заключении таможенного эксперта отражено, 

что алюминиевая фольга является лицевой (внешней) поверхностью многослойного  упаковочного материала.  

В связи с указанным данное обстоятельство могло быть выявлено заявителем  при должной степени осмотрительности визуальным способом, не требовавшим  специальных исследований и экспертиз.  

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 4811 относятся товары, в  которых фольга образует внутреннюю поверхность упаковки, что не позволяет  отнести данный товар к товарной позиции 4811.  

В описательной части граф 31 настоящей ДТ № 10216130/180615/0017963  отсутствовали сведения о наличии алюминиевой фольги на лицевой поверхности  многослойного упаковочного материала и толщине.  

В этой связи обоснован вывод суда и Таможни о том, что рассматриваемый  товар, в соответствии с ОПИ №№ 1,6 ТН ВЭД ЕАЭС, примечанием 2 (н) к группе 48  ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениями к товарной позиции 4811 обоснованно  классифицирован Таможней в подсубпозиции 7607201000 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таможней принято Решение от 25.11.2016 № РКТ-10216000-16/002113 по  классификации товара № 3 по ДТ № 10216130/180615/0017963 в товарной  подсубпозиции 7607201000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 16 %, ставкой  НДС 18%. Данное решение является действующим. Согласно данному решению по  классификации товара в ДТ № 10216130/180615/0017963 внесены соответствующие  изменения. Указанные действия таможенного органа Обществом не обжаловались.  

При этом указанное решение принято по результатам камеральной  таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки от 14.11.2016  

 № 10210000/210/141116/А0135),в которой проанализированы как настоящая ДТ  № 10216130/180615/0017963, так и ДТ № 10210360/111215/0000135. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода Таможни об  идентичности товара, указанного в заключении таможенного эксперта, и  настоящего товара по ДТ № 10216130/180615/0017963, не нашли своего  подтверждения.  

Апелляционным судом непосредственно в судебном заседании изучены  пакеты документации, прилагавшейся заявителем к двум рассматриваемым ДТ.  

 Заявитель не отрицает и из сведений двух указанных ДТ следует, что товары  ввезены в рамках одного и того же контракта от 19.09.2014 № С-02/2014, с  аналогичным описанием заявителем, того же изготовителя.  

При подаче ДТ № № 10210360/111215/0000135, 10216130/180615/0017963  ООО «Кастомс-Терминал» представлен идентичный комплект документов, в  частности: внешнеторговый контракт от 19.09.2014 № с-02/2014, в соответствии с  которым поставка и продажа товара осуществляется согласно инвойсам;  техническая документация на товар «обертка для масла», инвойсы, декларации о  соответствии, упаковочные листы, дополнительное соглашение к контракту № 8,  международные товарно-транспортные накладные.  

 Согласно представленным инвойсам ввоз товара по рассматриваемым  декларациям на товары осуществлялся в рулонах.  

Сведения о наименовании товаров, заявленные в представленных инвойсах  по ДТ, корреспондируются между собой. Товар ввезен в адрес покупателя (ООО  «Кастомс-Терминал»), отправитель товара «YORK TRADE CORPORATION».  

Заявитель не отрицает, что при таможенном декларировании 

ООО «Кастомс-Терминал» поданы идентичные технические документы на товар  «обертки для масла», согласно которым в состав товара входят: бумага, фольга,  пленка из полиэтилена, базовое сырье: лак, бумага, алюминий (л.д.110).  

Также при подаче рассматриваемых деклараций на товары ООО  «Кастомс-Терминал» представлена декларация о соответствии RU  

 № Д-FL АГ49 В 15503, в графе «наименование продукции» которой указано  

«упаковка бумажная: бумага с покрытием, пропиткой (ламинированная) для  упаковки пищевой продукции», марки «KM GROUP LTD».  

В дополнительном соглашении к контракту № 8, а также в международной  товарно-транспортной накладной указан товар «бумага с покрытием». Данные  документы также представлены ООО «Кастомс-Терминал» при подаче  рассматриваемых ДТ. Комментируя довод ООО «Кастомс-Терминал» о том, что в  дополнительном соглашении и в международной товарно-транспортной накладной  на товар информация о наличии на товаре алюминиевой фольги отсутствует,  необходимо обратить внимание на то, что технической документацией на товар  предусмотрено наличие в составе (базового сырья) алюминия (Спецификация на  продукт «обертка для масла», - л.д.110).  

Таким образом, таможенный орган представил достаточные доказательства  того, что спорный товар и товар, в отношении которого проведена экспертиза,  являются идентичными. Иного заявитель не доказал, представление на товары  идентичного пакета технической документации не отрицал. У таможенного органа  нет обязанности проведения таможенного досмотра и таможенной экспертизы по  каждой партии (каждой ДТ) товара, ввозимого одним лицом в рамках одного и того  же контракта и пакета товаросопроводительной документации.  

В силу указанного оценив представленные доказательства в их совокупности  и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к  твердому убеждению о доказанности события вмененного правонарушения.  

Следует отметить, что пункт 1 статьи 187 ТК ТС предусматривает право  декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в  том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.  

Таким образом, закрепленное законодательством Таможенного союза право  осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру и измерению  товаров, позволяет декларанту заявить в ДТ необходимые сведения.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению  правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы настоящего  дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во  вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и  доказанности состава вмененного правонарушения.  

Судом не установлено процедурных нарушений в ходе производства по делу  об административном правонарушении. Нарушений срока давности привлечения  

к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по  данной категории дел, не имеется.  

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы, отвечает  целям административной ответственности, принципам справедливости и  соразмерности.  

Исходя из объекта посягательства, обстоятельств совершения  правонарушения, исключительных оснований для признания правонарушения  малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.  

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для  отмены решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную  отмену судебного акта, не допущено.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2018 по делу № А56-71434/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судья И.Б. Лопато  А.Б. Семенова