ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12576/2018

г. Самара

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области – представителей ФИО2 (доверенность от 28.01.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от третьих лиц: 

от Областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» - представитель не явился, извещено,

от Федерального казённого учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» - представителя ФИО4 (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года по делу №А72-12576/2018 (судья Семенова М.А.) 

по заявлению Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Ундоры Ульяновского района Ульяновской области, 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Чебоксары Чувашской Республики, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, Федеральное казённое учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ИНН 

<

***>), г.Москва,

о признании незаконным и отмене предписания №73/19 от 27.06.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление Россельхознадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания №73/19 от 27.06.2018 о прекращении действия декларации о соответствии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, потребительское общество Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПО УЗМВ «Волжанка» о признании незаконным и отмене предписания №73/19 от 26.06.2018.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела представлены отличающиеся по своему содержанию и реквизитам документы - акты отбора проб (образцов) продукции.

Податель жалобы считает, что акты отбора проб (образцов) продукции должны быть изготовлены инспектором в четырех идентичных экземплярах по форме, установленной приложением №1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014г. №94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)».

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное казённое учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора и Федерального казённого учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018, в целях исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 30.03.2018 №АД-П6-1775 и Приказа Россельхознадзора от 02.04.2018 №284 «О проведении проверок», в рамках государственного задания, должностным лицом Россельхознадзора, в присутствии директора Областного государственного казённого общеобразовательного учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №26» (далее - Школа-интернат) по адресу: 

<

...>, был произведен отбор проб творога «Ундоровский» 9%, обогащенного йодказеином, со сроком годности до 12.04.2018 (дата изготовления - 10.04.2018), произведенного Цехом по производству молока и молочной продукции (адрес производства: 433340, 

<

...>).

При отборе проб документы, подтверждающие поставку спорной продукции в Школу-интернат, должностным лицом Россельхознадзора не отбирались.

Проба творога, обогащенного йодказеионом, с массовой долей жира 9%, выработанного 10.04.2018 от партии 14 кг, была опломбирована (сейф-пакет №24296396 - 0, 85 кг), оформлена актом отбора проб №782712 от 10.04.2018. Проба - сейф-пакет №24296396 массой 0,85 кг, была направлена в Центр стандартизации для исследования: левомицетин (хло-рамфеникол), тетрациклиновая группа, массовая доля жира, ДНК (растений), патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, БГКП, S.aureus, плесени Дрожж, фальсификация растительными жирами по составу стеринов, жирно-кислотный состав, нитрофураны и их метаболиты.

Согласно протоколу испытаний №693-В-18-2132-Г (693-А-18-3291-Г) от 07.05.2018 Центра стандартизации исследуемый образец (проба) (творог «Ундоровский» 9%, обогащенный йодказеином) содержит дрожжи в количестве более 1 500 КОЕ/гр, однако согласно пункту 42 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 TP ТС 033/2013, в 0,1 г объема(массы) продукта допускается значение не более 100 КОЕ /гр; кроме того, массовая доля жира установлено значение 6,0%, однако на маркировке творога «Ундоровский» 9%, обогащенный йодказеином, указано, что должно быть 9,0%; также выявлено несоответствие по олеиновой кислоте С (18:1): установлено значение 21,45 однако согласно ГОСТ 31453-2013 « Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия» нормативное значение должно быть 22,0-33,0.

В адрес Общества было направлено оспариваемое предписание от 27.06.2018 №73/19 о прекращении действия декларации о соответствии, принятой 15.02.2018 регистрационной номер ЕАЭС № RU Д-Яи.АЕ56.В.08552, в части продукта творог «Ундоровский», обогащенный йодказеином м.д.ж. 9%, изготавливаемый ПО УЗМВ «Волжанка».

Не согласившись с выданным Россельхознадзором предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 46 Закона №184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В силу пункта 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 8 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 30 ТР/ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям технического регламента №033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 36 ТР/ТС 033/2013 предусмотрено, что физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении №1 к настоящему техническому регламенту.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Исходя из требований ТР ТС 021/2011, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Суд первой инстанции правильноуказал на то, что ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Декларация соответствия № RU Д-Яи.АЕ56.В.08552 фактически должна гарантировать качество продукции и подтверждать относимость поставленной продукции к ее изготовителю.

Проверка (отбор проб масла) проводилась региональными Управлениями Россель-хознадзора в рамках государственного задания по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 30.03.2018 № АД-П6-1775, как внеплановая выездная проверка в бюджетных учреждениях, на предмет соответствия поставляемых для их нужд молока и молочной продукции требованиям безопасности и качества, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения и контроля за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с приказом Россельхознадзора от 02.04.2018 № 284 «О проведении проверок», изданным во исполнение вышеуказанного поручения, обязанность по отбору проб подконтрольной продукции возложена на инспекторов территориальных Управлений Россельхознадзора.

Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.04.2018г. № 02-40-У Л/27, в рамках исполнения которого и производилась проверка в отношении Школы-интернат, является реализацией изложенного в Приказе Россельхознадзора № 284 от 02.04.2018.

Суд первой инстанции верно отметил, что ни Приказ Россельхознадзора от 02.04.2018 № 284, ни Распоряжение от 06.04.2018 № 02-40-УЛ/27 Обществом не оспаривались.

Суд первой инстанции правильно учел то, что факт несоответствия отобранных в ходе проверки образцов однозначно установлен и подтверждён материалами дела.

Из предписания следует, что Общество обязано прекратить с 21.09.2018 действие декларации о соответствии, принятой 15.02.2018, регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-Яи.АЕ56.В.08552 в части продукта творог «Ундоровский», обогащенный йодказеином м.д.ж. 9%, изготавливаемый ПО УЗМВ «Волжанка».

Статья нормативного правового акта, содержащая обязательные для выполнения требования: абзац 6 пункт 1 ст.34 Закона №184-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества и Центра ветеринарии о грубых нарушениях, допущенных ответчиком при проведении проверки и отборе проб по следующим основаниям:

- по поводу отсутствия информации (отметки) о получении пробы лабораторией ФГБУ «ВГНКИ» (п.1 экспертного заключения №186-ЭЗ от 02.07.2018, выданного Центром ветеринарии).

Согласно п. 125 главы IX Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014г. № 94 «О положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее - Решение) «Отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением № 1.

Первая копия акта (форма № 1) должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара.

Вторая копия акта (форма № 2) должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб.

Третья копия акта (форма № 3) должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб.

Четвертую копию акта (форма № 4) инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 год.

В лабораторию проба поступает в сопровождении третьей копии акта отбора проб, где сотрудник испытательного центра ФГБУ «ВГНКИ» и поставил отметку о получении пробы на исследование.

Таким образом, экспертам Центра ветеринарии для проведения работ была предоставлена форма № 1 акта обора проб, которая предоставляется инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара, и отметки лаборатории о получении пробы на данном экземпляре акта отбора проб быть не может; в лабораторию проба поступает в сопровождении третьей копии акта отбора проб, где сотрудник Центра стандартизации и поставил отметку о получении пробы на исследование;

- по поводу отсутствия информации о выполнении требований, установленных TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части обеспечения специально создаваемых температурных режимов хранения и перевозки скоропортящейся пищевой продукции. ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и моло-косодержащиепродукты», в соответствии с которым был произведён отбор проб, устанавливает общие требования к приёмке, отбору и подготовке проб к анализу, в то же самое время не учитывает способов производства, расфасовки и упаковки в материалы, разрешенные для контакта с пищевыми продуктами, которые позволяют обеспечить сохранность качества и безопасность молока и молочных продуктов при их хранении, перевозках и реализации.

В протоколе испытаний от 07.05 2018 № 693-В-18-2 132-Г (693-А-18-3291-Г) в графе «вид упаковки доставлен того образца» указано: «проба в потребительской таре упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хлад элементами», в графе «состояние образца» указано: «доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен».

Таким образом, суд верно отметил, что информация, которая указана в экспертизе как отсутствующая, приведена в полном объёме.

- По поводу отсутствия информации, что отобранный образец упакован в сейф-пакет - в представленном для проведения экспертизы в Центр ветеринарии акте отбора проб от 10.04.2018 № 782712 форма № 2, указано: «в количестве 1 проба/0,85 кг, пронумерованы и опломбированы (опечатаны) 24296389». Таким образом, указан номер сейф-пакета, в который упакована отобранная проба, и который должным образом опечатан.

Информация о получении пробы, виде упаковки и состоянии доставленного образца творога «Ундоровский» 9 %, обогащенного йодказеином, отражена в протоколе испытаний от 07.05.2018 № 693-В-18-2132-Р (693-А-18-3291-Г).

- В экспертизе (п.2.) указана информация из протокола испытаний № 693-В-18-2132-Г (693-А-18-3281-Г), однако далее приведены сведения из протокола испытаний под другим номером, а именно № 693-В-18-2132-Г (693-А-3291-Г) от 07.05.2018.

В протоколе испытаний № 693-В-18-2132-Г (693-А-3291 -Г) от 07.05.2018 в строке «акт отбора проб» указано: № 782412 от 10.04.2018, а в строке «№ сейф - пакета» указано 24296389.

Согласно п. 119 главы IX Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее - Решение): «отбор проб, его документирование и перевозка отобранных образцов должны быть организованы так, чтобы предотвратить их повреждение, порчу, контаминацию, а также подмену и другие виды правонарушений»,

В п. 127 Решения указано, что «по прибытии образцов в лабораторию, они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию».

Согласно п. 118 главы IX Решения: «Отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов».

Согласно письму Россельхознадзора от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348 отбор проб и проведение исследований в рамках государственных работ проводятся в соответствии со «Схемой отбора проб подконтрольных товаров, произведенных на территории стран-участниц ЕвраЗЭС, и проведения лабораторных исследований по государственным работам «Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов», «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и в режиме усиленного лабораторного контроля» (далее -Схема), «1.5. Отобранные пробы необходимо упаковывать в пластиковые сейф-пакеты или в другие виды упаковок с контролем первого вскрытия ..».

В Испытательный центр ФГБУ «ВГНКИ» поступил образец творога «Ундоровского», 9 %, обогащенного йодказеином, в сопровождении акта отбора проб (образцов) от 10.04.2018 (форма № 3), где указано, что проба отобрана и упакована в сейф-пакет 24296389: «Сведения о контрольной пробе, упакованной в сейф-пакет № 24296396».

При инспектировании поступившей пробы сотрудниками испытательного центра ФГБУ «ВГНКИ» установлено, что основная и контрольная пробы поступили в сейф-пакетах, указанных в акте отбора проб. Номера сейф-пакетов совпадают. Дата и время поступления пробы в лабораторию и ФИО сотрудника, принявшего пробу, отмечена в акте отбора проб (образцов) (копия акта отбора с отметкой о получении имеется в материалах дела).

Следовательно, сведения о пробе с момента отбора и до момента поступления в лабораторию Центра стандартизации прослеживаются полностью.

Таким образом, доводы о том, что в испытательную лабораторию доставлен иной образец, а проба, отобранная по акту отбора проб от 10.04.2018 № 782712, в лабораторию не доставлена, являются несостоятельными.

- В части результатов лабораторных испытаний по показателю «массовая доля жирных кислот»: в соответствии с Федеральным законом 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при проведении работ в области ветеринарии, обеспечения безопасности, обязательной оценки соответствия, испытания проводятся по аттестованным или стандартизированным методикам измерений/испытаний.

При аттестации методики испытаний устанавливаются приписанные метрологические характеристики (погрешность измерений). При получении результатов измерений, допустимый диапазон получаемых значений результатов измерений носит равновероятностный характер в положительную или отрицательную сторону, поэтому для оценки превышения значения установленных предельно-допустимых норм (концентраций) берется установленный результат измерений. Интерпретация результата измерений с учетом погрешности может привести к дополнительному риску неверного заключения о безопасности продукции.

Как указывает в отзыве Центр стандартизации, проведение испытаний по показателю «Массовая доля жирных кислот» испытательным центром осуществлялось в строгом соответствии с утвержденной областью аккредитации, которая содержит межгосударственный стандарт ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирно-кислотного состава жировой фазы методом тазовой хроматографии» (далее - ГОСТ 329152014), который имеет статус действующий, введён в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2014 № 964-ст.

ГОСТ 32915-2014 не содержит указаний на то, что рассчитанные массовые доли метиловых эфиров жирных кислот могут выходить за рамки нормируемого диапазона в пределах погрешности измерения.

Вместе с тем, анализ с целью установления массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) позволяет определить факт замены жировой части продукта белками немолочного происхождения вне зависимости от вида белков и их содержания (фито или зоостерины).

Испытательный центр ФГВУ «ВГНКИ», который аккредитован в национальном органе аккредитации - Росаккредитация (аттестат аккредитации № RA.RU.2B02 от 15.01.2016 на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009) и форма протокола испытаний Центра стандартизации утверждена в документах системы менеджмента качества ИЦ в соответствии с ГОСТ Р ИСО/МЭК 170252009 и не предусматривает заключений, мнений и толкований результатов испытаний, соответственно, согласно форме и правил оформления протокола испытаний, в столбце «Результат испытаний» указывается исключительно значение результата испытаний, позволяющее заказчику определить молочную продукцию ПО УЗМВ «Волжанка» как не соответствующую установленным требованиям по показателю «массовая доля жирных кислот».

Процедурами системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 -2009 ИЦ ФГВУ «ВГНКИ» регламентировано инспектирование доставленных проб с учетом условий доставки, информация о которых фиксируется в документах системы менеджмента качества и сопроводительной документации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в процессе инспектирования установлено - проба доставлена в испытательный центр в 07-30 11.04.2018 в сейф-пакете № 24296389, контроль первого вскрытия которого не нарушен, и помещена в изотермический контейнер с хлад элементами.

В решении суд верно указал, что порядок и процедура отбора проб, согласно акту отбора проб, не нарушены, доставлена проба в установленных сроках годности, с соблюдением условий и сроков доставки, регламентированных в ГОСТ 26809.1 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молоко содержащие продукты».

По результатам инспектирования в акте отбора проб (образцов) (форма №3) в нижнем левом углу сотрудниками ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» поставлена отметка: «дата: 11.04.2018; время: 07-30» которая подтверждает, что в ходе инспектирования доставленной пробы несоответствий не установлено.

Согласно процедуре движения образцов системы менеджмента качества (далее -СМК), образцу (пробе) присвоен шифр, обозначение которого состоит из двух частей, и включает в себя:

- порядковый номер при регистрации в канцелярии ФГУ «ВГНКИ» (693-В-18 (693-А-18) отмечается в правом нижнем углу акта отбора образцов (проб) от 10.04.2018;

- порядковый номер при регистрации образца в отделе приема образцов и учета результатов исследований (2132-Г (3291-Г)) - отмечается в правом верхнем углу акта отбора образцов (проб) от 10.04.2018.

Проба обезличена и ей присвоены шифры:

- 693-В-18-2132-Г (для исследований по показателям качества и безопасности);

- 693-А-18-3291-Г (для микробиологических исследований), с которыми проба передается на испытания в отделы лабораторий (в последующем будет являться № 693-В-18-2132-Г (693-А-18-3291-Г) протокола испытаний).

11.04.2018 проба № 693-В-18-2132-Г (693-А-18-3291-Г) передана в отделы ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» для проведения испытаний, что подтверждает соблюдение требований пункта 4.12.3 ГОСТ 26809.1, проба доставлена в лабораторию сразу после отбора, анализ пробы проведен сразу после ее доставки не позднее, чем через 24 час. после отбора, что также подтверждается документами системы менеджмента качества и, кроме того, отражено в протоколе испытаний, где в графе «даты проведения испытаний» указано «11.04.201807.05.2018».

Лабораторные исследования по всем показателям в ИН ФГБУ «ВГНКИ» проводились в рамках действующей области аккредитации и утвержденными в ней методами испытаний (исследований).

- Исследования пробы на показатель «дрожжи» проводились в соответствии с требованиями ГОСТ 33566-2015 «Молоко и молочная продукция. Определение дрожжей и плесневых грибов». Образец был исследован в установленные сроки и результат получен 17.04.2018, о чем свидетельствуют первичные записи лаборатории испытательного центра.

Пробоподготовка поступившего образца для проведения лабораторных исследований проводилась 11.04.2018, т.е. в пределах установленного срока годности продукции ПО УЗМВ «Волжанка» - творог «Ундоровский» 9%, обогащенный йодказеином.

Дата срочного отчёта формы 4-вет-В не является датой завершения исследования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что довод о том, что результат является недостоверным, исходя из даты оформления срочного отчета формы 4-вет-В, является ошибочным.

- Согласно документам системы менеджмента качества, где отображается ход исследования, исследования пробы шифр № 693-А-18-3291-Г на показатель «дрожжи» проводились с 11.08.2018 по 17.08.2018 в соответствии с ГОСТ 33566-2015.

Исследования пробы № 693 -В-18-2132-Г на показатель «Массовая доля жира» проводились в соответствии с ГОСТ 5867-90 «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира» п.2 «Кислотный метод» и результат получен 19.04 2018, о чём свидетельствуют первичные записи лаборатории испытательного центра.

Кроме того, ГОСТ 5867-90 и ГОСТ 26809.1-2014 п.4.6 не устанавливают сроки проведения исследования, следовательно, длительность хранения лабораторной пробы на результат при проведении исследования массовой доли жира не влияет.

При исследовании образца творога «Ундоровского», 9 %, обогащенного йодказеи-ном», по ГОСТ 5867-90 было установлено содержание массовой доли жира - 6 %, что не соответствует массовой доли жира, заявленной производителем (норма - не менее 9 %).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что лабораторные исследования молочной продукции Общества проведены ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» в полном соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза и иных нормативных актов в установленной сфере деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты испытаний являются достоверными и устанавливают несоответствие по жирно-кислотному составу, массовой доле жира и по микробиологическому показателю «дрожжи» в продукции Общества, что нарушает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Росаккредитации (раздел реестры - Аккредитованные лица), область аккредитации Симбирского центра ветеринарии не содержит такого типа экспертиз - как «Оценка результатов исследований», следовательно, Центр не имеет права давать заключения на протоколы испытаний (исследований) иных испытательных лабораторий, и проводить какие-либо сличительные документарные экспертизы. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует обозначение метода, согласно которому проводилась экспертиза.

Судом правильно указано на то, что нарушение производителями требований технических регламентов Таможенного союза недопустимо и их несоблюдение составляет реальную угрозу жизни и здоровья человека, поскольку регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

Обществом исполнено предписание, прекращено действие декларации о соответствии, принятой 15.02.2018, регистрационной номер ЕАЭС № RU Д-1Ш.АЕ56.В.08552, в части продукта творог «Ундоровский», обогащенный йодказеином, м.д.ж. 9%, изготавливаемый ПО УЗМВ «Волжанка».

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое предписание ответчика не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для его признания незаконным, и принял законное и обоснованное решение об отказе ПО УЗМВ «Волжанка» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.        

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года по делу №А72-12576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов