ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71502/2023

Дело № А40-267380/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юнисервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-9768/23 по иску ООО «Продип» к ООО «Юнисервис»

 о взыскании 12.916.140 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продип» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юнисервис» (ответчик) 12 916 140 рублей 32 коп., из которых 12 835 278 рублей 32 коп. задолженность и 80 862 рублей неустойка.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании клининговых услуг от 01 июня 2020 года № КМР77-003СУ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, наряду с иным заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к расчёту неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, указал на необходимость применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к расчёту неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40- 9768/23-176-78 с ООО «Юнисервис» в пользу ООО «Продип» взысканы 12 835 278 рублей 32 коп. задолженности и 80 862 рубля неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, оставить без рассмотрения требования истца в части взыскания задолженности за октябрь 2022 года. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании долга по актам от 31 октября 2022 года №№ 5485, 5489, 5490. Также считает необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 октября 2022 года, подписанные сторонами без замечаний, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об оказании клиринговых услуг от 01 июня 2020 года 01.06.2020 № КМР77-003СУ (далее – Договор), дополнительных соглашений к нему от 01 мая 2021 года № 1 и от 01 июля 2021 года № 2, соглашения о расторжении Договора от 31 октября 2022 года, исходя из подтверждённости факта оказания в рамках исполнения обязательств ответчику (заказчику) услуги по ежедневной комплексной уборке мест общего пользования, подземного паркинга и прилегающей внутридворовой территории жилого комплекса «Доминион», расположенного по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, 5 на сумму 12 835 278 рублей 32 коп. за период с 31 июля по 31 октября 2022 года, а также отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком в соответствии с пунктом 3.2 Договора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойку. 

При этом, учитывая время возникновения задолженности (с 31 июля по 31 октября 2022 года), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии основания для применения моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания  для снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из положений данной нормы, пункта 4 статьи 1 Кодекса с учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7,  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, ответчик не доказал, принимая во внимание период просрочки и размер  рассчитанной неустойки, что она явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, применённая сторонами ставка для расчёта неустойки 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2022 года материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении конкретных норм материального права.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-9768/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                          Т.А. Лялина

                                                                                                                       Л.А. Яремчук