АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5165/2017

25 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.,

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.,

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голубя Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2017 (судья Скороходова В.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья        Козлова Т.Д., судьи Пичинина И.Е., Шевц А.В.)

по делу № А37-2329/2014

по заявлению Голубя Владимира Анатольевича

о признании ненадлежащим исполнения Левчуком Юрием Профировичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество», отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (ОГРН 1094910000184, ИНН 4909101726, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12, 87) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (далее - ООО «ГГК «Содружество», общество, должник).

Определением от 26.01.2015 в отношении ООО «ГГК «Содружество» введена процедура наблюдения.

Определением от 21.05.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 28.09.2015 ООО «ГГК «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Левчук Юрий Профирович.

Конкурсный кредитор Голубь Владимир Анатольевич в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение         Левчуком Ю.П. обязанностей арбитражного управляющего ООО «ГГК «Содружество», выразившееся в: неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкретного перечня имущества, включенного в конкурсную массу должника, относящегося к группе нематериальных активов, а именно: лицензий на право пользования недрами серия МАГ №04210 БР и серия МАГ №04305 БР, а также сведений об их балансовой стоимости; неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2017 сведений об отчуждении в процедуре конкурсного производства нематериальных активов должника, а именно: даче согласий на переоформление лицензий на право пользования недрами серия МАГ №04210 БР и серия МАГ №04305 БР; даче согласий на переоформление лицензий на право пользования участками недр с           ООО «ГГК «Содружество» на ООО «Вектор». В связи с указанными незаконными действиями просил отстранить Левчука Ю.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении жалобы Голубя В.А. и отстранении Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                 ООО «ГГК «Содружество» отказано.

Голубь В.А., указав на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий должником Левчук Ю.П. не отразил в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений об имеющихся у                                   ООО «ГГК «Содружество» двух лицензиях на пользование недрами (геологическое изучение, разведка и добыча золота), чем нарушил нормы статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающих обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299. Считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, сославшись на то, что Голубь А.В. являлся директором                               ООО «ГГК «Содружество» и не мог не знать о наличии у должника лицензий, поскольку указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от соблюдения требований закона. Полагает основанным на неверном применении норм статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве, положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) вывод судов, что дача конкурсным управляющим согласия на переоформление лицензии на ООО «Вектор» не является сделкой и сама по себе не является основанием для переоформления лицензии. Указывает, что действия конкурсного управляющего по переоформлению лицензии носили односторонний и безвозмездный характер и повлекли уменьшение конкурсной массы должника, невозможность удовлетворить требования конкурсных кредиторов за счет имущества должника, то есть причинили убытки заявителю жалобы и иным кредиторам. В связи с допущенными нарушениями конкурсный управляющий Левчук Ю.П. подлежал отстранению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

	В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. 

Из приведенных норм следует, что одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Реализация имущества должна быть произведена в возможно более короткие сроки и с получением максимальной цены от продажи.

Как следует из материалов дела, ООО «ГГК «Содружество» 01.06.2010 предоставлена лицензия на пользование недрами МАГ №04210 БР с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи руч. Геологический, пр.пр.р. Среднекан в инт.р.л. 0 - истоки с боковыми притоками в Среднеканском районе Магаданской области со сроком действия до 31.12.2025. Также обществу 10.10.2011 предоставлена лицензия на пользование недрами МАГ №04305 БР с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи р. Среднекан выше впадения р. Золотистая с притоками в Среднеканском районе Магаданской области со сроком действия до 31.12.2021.

В процедуре конкурсного производства ООО «ГГК «Содружество» реализация имущества должника осуществлялась отдельными лотами. Лицензии на пользование недрами в состав лотов не включены и на торги не выставлялись. 

Поскольку имущество находилось в залоге у АО «Россельхозбанк», порядок его продажи согласован с залоговым кредитором и утвержден определением суда по настоящему делу от 31.05.2016. Каких-либо особенностей реализации имущества в связи с наличием лицензий порядок продажи не содержит. Заявлений о разрешении разногласий по порядку продажи имущества в суд не поступало.

ООО «Вектор» по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, состоявшихся 19.07.2016, приобрело имущество ООО «ГГК «Содружество» – станок буровой БУ-20-2УШ по цене 353 000 руб. Имущество передано покупателю по договору купли-продажи от 21.07.2016, после чего конкурсный управляющий Левчук Ю.П. дал согласие на переоформление лицензий на пользование недрами с ООО «ГГК «Содружество» на ООО «Вектор».

Приказом заместителя начальника Дальнедра – начальника Магаданнедра от 08.09.2016 №637, от 27.09.2016 №672 лицензии МАГ №04210 БР и лицензия МАГ №04305 БР на  основании статьи 17.1 Закона о недрах переоформлены на ООО «Вектор».

Конкурсный кредитор Голубь В.А., полагая, что Левчук Ю.П. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «ГГК «Содружество», в результате чего заявителю и иным кредиторам причинены убытки, обратился с рассматриваемой жалобой, заявив также требование об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, руководствуясь нормами статьи 131 Закона о банкротстве, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что лицензия на осуществление отдельных видов деятельности не подлежит включению в конкурсную массу. При этом Голубь В.А., являясь директором должника, не мог не знать о наличии у общества соответствующих лицензий; сведения о наличии у ООО «ГГК «Содружество» лицензий отражались в отчете к первому собранию кредиторов от 05.05.2015, а также в плане внешнего управления, предложенного к утверждению собранию кредиторов на 20.07.2015, в которых заявитель принимал участие.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций признали жалобу не подлежащей удовлетворению в части неуказания в отчетах конкретного перечня имущества, включенного в конкурсную массу должника, относящегося к группе нематериальных активов, а именно - лицензий.

В отношении дачи согласия конкурсным управляющим на переоформление лицензий с должника на ООО «Вектор» суды посчитали, что ООО «Вектор», как лицо, приобретшее имущество должника на торгах в процедуре банкротства в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о недрах вправе обратиться с заявлением о переоформлении лицензий, а дача конкурсным управляющим согласия на переоформление лицензий не противоречит положениям Закона о банкротстве и Закона о недрах и не нарушают права конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/2012 и от 24.07.2012 №5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» также дано разъяснение о том, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Кроме того, в Определении от 17.06.2013 №999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65      АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

 Из вышеприведенного следует, что отказ в удовлетворении требований при формальном подходе к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает правильное разрешение спора, соблюдение баланса интересов и не способствует максимально эффективной защите прав и интересов всех участвующих в деле лиц.

Статьей 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право защиты своих прав путем подачи жалобы на конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

Конкурсный кредитор Голубь В.А., обратившись с жалобой на конкурсного управляющего Левчука Ю.П., просил признать ненадлежащим исполнение последним обязанностей, сославшись на ряд совершенных действий, выразившихся в: неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкретного перечня имущества, включенного в конкурсную массу должника, относящегося к группе нематериальных активов, а именно: лицензий на право пользования недрами серия МАГ №04210 БР и серия МАГ №04305 БР, а также сведений об их балансовой стоимости; неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2017 сведений об отчуждении в процедуре конкурсного производства нематериальных активов должника, а именно: дачи согласия на переоформление лицензий на право пользования недрами серия МАГ №04210 БР и серия МАГ №04305 БР; даче согласий на переоформление лицензий на право пользования участками недр с             ООО «ГГК «Содружество» на ООО «Вектор». 

При этом заявителем приведены обстоятельства, составляющие основание заявленных требований, из которых очевидно усматривается, что конкурсный кредитор Голубь В.А. полагает, что лицензии на пользование недрами, являются имуществом должника, которое подлежало учету в составе нематериальных активов и могло быть реализовано в составе имущественного комплекса должника, а действия конкурсного управляющего ООО «ГГК «Содружество»  Левчука Ю.П. привели к тому, что указанный нематериальный актив был отчужден безвозмездно в пользу ООО «Вектор», в результате чего заявителю и иным кредиторам причинены убытки, поскольку они лишились права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Однако судами не проверялись и не оценивались приведенные заявителем доводы в обоснование заявленных требований, суть которых фактически сводилась к возможности реализовать имевшиеся у                 ООО «ГГК «Содружество» лицензии в составе имущественного комплекса должника, которая утрачена в результате действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

В силу статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника.

В ходе конкурсного производства также возможно замещение активов должника (статья 141 Закона о банкротстве).

Замещение активов должника является одним из способов восстановления платежеспособности должника. Смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника. Право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

Конкурсный управляющий не подтвердил проведение им анализа экономической целесообразности распоряжения имеющимся у должника нематериальным активом (лицензией на право пользование недрами) установленными Законом о банкротстве способами.

Между тем основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах установленного или разумного срока с учетом ограниченного периода конкурсного производства. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. При этом конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд в случае разногласий с конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо в случае разногласий с конкурсными кредиторами и неутверждении собранием кредиторов предложения  конкурсного управляющего о порядке продажи имущества (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий должником при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то он обязан был провести анализ возможности проведения оценки имеющегося у ООО «ГГК «Содружество» значительного нематериального актива - лицензий на право пользования недрами, целесообразности реализации имущества должника с учетом наличия лицензии, в том числе путем продажи предприятия должника, как имущественного комплекса и предложить собранию кредиторов утвердить такой порядок реализации имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности реализации указанного нематериального актива в составе имущественного комплекса должника либо проведения замещения активов должника путем создания нового акционерного общества. Фактически ни на одном из проведенных собраний кредиторов вопрос о возможности продажи предприятия как имущественного комплекса либо проведения процедуры замещения активов конкурсным управляющим не ставился.

Исходя из того, что организация продажи имущества должника относится к профессиональным обязанностям конкурсного управляющего, учитывая, что в целях наиболее полного формирования конкурсной массы порядок, сроки и условия продажи имущества должны определяться им таким образом, чтобы способствовать реализации данного имущества по максимально высокой цене, принимая во внимание установленные судами вышеуказанные обстоятельства, действия конкурсного управляющего Левчука Ю.П. нельзя признать разумными и добросовестными.

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего Левчука Ю.П. в виде дачи согласия на переоформление лицензий на пользование недрами на ООО «Вектор» являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как указано выше, судами неправильно применены положения статьи 110,  139, 141 Закона о банкротстве и статей 65, 71 АПК РФ, что повлекло ошибочные выводы и принятие неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, и то, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным  принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего                       ООО «ГГК «Содружество» Левчука Ю.П. по переоформлению лицензии на право пользование недрами серия МАГ №04210 БР и серия МАГ №04305 БР должника  на ООО «Вектор».

Кроме этого, кредитор Голубь В.А. заявил требование об отстранении Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего         ООО «ГГК «Содружество».

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего, если эти нарушения не повлекли причинение убытков лицу, требующему отстранение конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суды, отказав в удовлетворении жалобы,  вопрос об отстранении Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего           ООО «ГГК «Содружество» не рассматривали и, соответственно, не установили, привели ли действие конкурсного управляющего к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, не проверен вопрос о причинении или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действий конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, обособленный спор в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГГК «Содружество» подлежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А37-2329/2014 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Горно-геологическая компания «Содружество» Левчука Юрия Профировича по переоформлению лицензии на право пользование недрами серия МАГ №04210 и серия МАГ №04305 с ООО «Горно-геологическая компания «Содружество»  на ООО «Вектор».

Вопрос об отстранении Левчука Юрия Профировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горно-геологическая компания «Содружество» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   Е.О. Никитин