АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21437/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.)                             и постановление от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-21437/2020 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнедра» на постановление  от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А46-21437/2020 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнедра» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 13 692 760 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, - Министерство финансов Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области – Граф Л.В. по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнедра» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнедра» (далее – ООО «Сибнедра», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее –министерство) о взыскании 19 530 732,20 руб. убытков.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 13.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области (далее – Министерство финансов).

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Омской области заявленное                        ООО «Сибнедра» требование удовлетворено в полном объеме (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 13 692 760 руб.)

Постановлением от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; требование общества удовлетворено частично; с Омской области в лице министерства за счет казны Омской области в пользу общества взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 2 558 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, им доказана возможность получения выручки в заявленном размере, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению министерства, судами не дана оценка доводам министерства о несовершении обществом необходимых приготовлений для получения прибыли от добычи песка на Большекулачинском месторождении; согласно представленному министерством контррасчету размер убытков общества не мог превысить 532 000 руб.; заключение специалиста не является надлежащим доказательством возможности получения обществом прибыли в заявленной сумме.

ООО «Сибнедра» в отзыве на кассационную жалобу министерства просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Министерство финансов отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу министерства и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибнедра» выдана лицензия от 13.03.2017 ОМС № 80212 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на Большекулачинском месторождении (блоки С I – I и CI – II); участок недр расположен на правобережной пойме реки Иртыш в районе озера Кулачье, северо-западнее села Наждено в Омском муниципальном районе; имеет статус горного отвода; срок действия лицензии до 29.12.2040.

Поскольку разработка месторождения возможна только на землях, отнесенных к категории промышленности, ООО «Сибнедра» обратилось в министерство с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности для возможности осуществления деятельности по разработке месторождения.

Распоряжением от 26.07.2019 № 1532-р «Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую» министерство отказало в переводе указанного земельного участка в состав земель промышленности.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу                № А46-14903/2019 оспариваемое распоряжение признано недействительным; на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего распоряжения о переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

До вступления решения суда по указанному делу в законную силу министерство издало распоряжение от 17.03.2020 № 489-р о переводе спорного земельного участка в земли промышленности.

Полагая, что вследствие принятия незаконного распоряжения, общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в недополученной прибыли от реализации песка, который мог быть добыт на Большекулачинском месторождении в   2019 году, ООО «Сибнедра» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия вины министерства в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями министерства и возникшей упущенной выгодой и доказанности возможности получения выручки в заявленном обществом размере.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование частично, суд апелляционной инстанции также исходил из наличия вины министерства в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями министерства и возникшей упущенной выгодой, при этом, определяя размер убытков, указал на наличие правовых оснований для взыскания в пользу общества упущенной выгоды в размере 2 558 700 руб.

Суд округа, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что министерство незаконно отказало обществу в переводе земельного участка в земли промышленности 26.07.2019; права и законные интересы общества восстановлены 17.03.2020; пунктом 4.3.5 лицензионного соглашения, являющегося приложением к лицензии от 13.03.2017 ОМС № 80212 ТЭ, установлен объем строительного песка, подлежащий добыче в течение года –  400 000 м3; длительность навигационного периода, в течении которого возможно использование плавтехники, необходимой для добычи песка, – 6 месяцев; обществом заявлено требование о взыскании убытков за период с 26.07.2019 по 31.10.2019 исходя из равномерности помесячной добычи песка – 200 000 м3 за три месяца; обществом предпринимался достаточный объем приготовлений, необходимый для получения прибыли от добычи песка (заключены предварительные договоры на аренду техники, используемой для добычи песка (договор № 2507/19 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 25.07.2018, предусматривающий передачу экскаватора и трех грузовых самосвалов; предварительный договор на аренду средства гидромеханизации без экипажа от 25.07.2019, предусматривающий передачу земснаряда дноуглубительного со сроком непрерывной работы 15 часов, договор поставки  от 20.07.2019, предметом которого является поставка дизельного топлива и оказание транспортных услуг); сформировано штатное расписание (с наличием штатных единиц  командир-механиков, начальника участка намыва, механиков, помощника механика по электрооборудованию, водителей, багеров и др.), заключены трудовые договоры с сотрудниками, проведены переговоры с потенциальными сотрудниками (для сезонных работ); в 2019 году обществом разрабатывался проект горных работ, работы над которым были приостановлены по указанию руководителя, в том числе ввиду того обстоятельства, что подготовка проекта бессмысленна при отсутствии распоряжения о переводе земельного участка в необходимый вид разрешенного использования).

При этом суд апелляционной инстанции с учетом проведенного расчета финансового результата общества за 2019 год и поступивших на запрос суда ответов хозяйствующих субъектов о приобретенных ими в спорный период объемах строительного песка и работ, для выполнения которых требовался строительный песок, посчитал доказанной возможность реализации обществом строительного песка в объеме 62 000 тонн (42 000 м3), пришел к обоснованному выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное обществом требование, взыскав с Омской области в лице министерства за счет казны Омской области  2 558 700 руб.

Ссылка министерства на возможность начала добычных работ не ранее 26.08.2019 отклоняется судом округа, так как с указанной даты и до 31.10.2019 с учетом равномерности помесячной добычи общество могло добыть не менее 133 000 м3 песка, в то время как судом апелляционной инстанции заявленное требование удовлетворено исходя из значительно меньшего объема - 42 000 м3.

Доводы министерства о несовершении обществом приготовлений, необходимых для начала деятельности по добыче строительного песка, необходимости расчета размера убытков исходя из финансового результата деятельности общества в 2020 году и отсутствии доказательств возможности реализации песка в заявленном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Так же как направленная на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела отклоняется судом округа ссылка общества на неверное определение апелляционным судом объемов возможной реализации песка.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21437/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                           О.Ю. Черноусова

 

ФИО1