﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

 

Дело № А40-189270/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – Романова О.И. дов. № УДИ-1649 от 11.05.2021

от ответчика – Михеев С.О. дов от 10.12.2020, Полумиев Е.Э. ген директор решение № 5 от 24.07.2020

от третьего лица – Романова О.И. дов. № 58 от 14.04.2021

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы  

Управления делами Президента Российской Федерации,

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Мастер»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 февраля 2021 года,

в деле по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная 

фирма «Мастер» 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление 

заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Мастер» (далее – ООО «ППФ «Мастер», ответчик) о  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения» контракта за период с 30.01.2016 по 29.02.2016 в размере 786 753 руб. 42 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Проектная документация» контракта за период с 14.04.2016 по 18.08.2016 в размере 6 226 729 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Рабочая документация» контракта за период с 02.06.2018 по 27.07.2020 в размере 6 898 450 руб. 35 коп., а с 28.07.2020 — по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 619 490 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «УЗС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ППФ «Мастер» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неустойку в размере 13 911 933 руб. 57 коп., штраф в размере 619 490 руб. 88 коп., в остальной части иска отказал; взыскал с ООО «ППФ «Мастер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 95 657 руб. 12 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение от 18 декабря 2020 года изменено.  Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ППФ «Мастер» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неустойку в размере 8 422 911 руб. 63 коп., неустойку по этапу № 3 с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 6 875 075 руб. 10 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также штраф в размере 619 490 руб. 88 коп., в остальной части иска отказал; взыскал с ООО «ППФ «Мастер» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 59 524 руб.; взыскал с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО «ППФ «Мастер»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 133 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ППФ «Мастер» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ООО «ППФ «Мастер» (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.09.2015 № 765- 09/15/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: ФГБУ «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва, Романов пер., д. 2/6, стр.2. Реконструкция здания в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и сдать их заказчику в установленные контрактом сроки. 

Согласно пункту 3.2 контракта сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение № 2 к контракту в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 13.05.2020 № 14). 

В обоснование искового заявления истец указал, что подрядчик в нарушение условий контракта передал заказчику результаты работ с нарушением установленных сроков по следующим этапам: 

по этапу работ «Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения (этап 1)», срок сдачи работ по календарному плану работ - 29.01.2016, фактически результат работ по данному этапу был сдан заказчику 29.02.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1; 

по этапу работ «Проектная документация (этап 2)» срок сдачи работ по календарному плану работ - 13.04.2016, фактически результат работ по данному этапу был сдан заказчику 18.08.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2; 

по этапу работ «Рабочая документация (этап 3) срок сдачи работ по календарному плану работ - 01.06.2018, результат работ по данному этапу был направлен в адрес заказчика письмом от 09.06.2018 № 254, однако, в связи с наличием замечаний к переданной рабочей документации, указанный раздел не принят, что подтверждается письмом от 15.06.2018 № 1978 по состоянию на 27.07.2020. 

На основании пункта 5.8 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения» контракта за период с 30.01.2016 по 29.02.2016 в размере 786 753 руб. 42 коп., по этапу «Проектная документация» контракта за период с 14.04.2016 по 18.08.2016 в размере 6 226 729 руб. 80 коп., по этапу «Рабочая документация» контракта за период с 02.06.2018 по 27.07.2020 в размере 6 898 450 руб. 35 коп., а всего 13 911 933 руб. 57 коп. 

Также, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки по 3 этапу с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1.1 контракта - целью контракта является выполнение работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что требования к проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для реконструкции. 

Однако разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация в нарушение условий контракта получила отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.12.2016 № 1525-16/ГГЭ-10842/05 и от 30.12.2016 № 1526-16/ГГЭ-10842/10. 

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что при получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф, а также несет расходы за проведение повторной государственной экспертизы после устранения выявленных недостатков. 

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 61 949 088 руб. 05 коп. 

Пунктом 5.8.1 контракта установлен размер штрафа за получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации - 1% от цены контракта, что составляет 619 490 руб. 88 коп. (61 949 088,05 * 1% = 619 490,88 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 330, 401, 405, 708, 716, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 по делу № А56-78780/2009, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами; расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен; также судом признано обоснованным требование истца о взыскании штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, установив, что согласно письму от 16.11.2020 № 4903 истец уведомил ответчика о необходимости внесения корректировок в проектную документацию. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при доказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по этапам №№ 1, 2 и 3 начисление неустойки возможно исключительно от стоимости соответствующего этапа; письмо от 16.11.2020 № 4903 направлено истцом в адрес и.о. начальника Главного управления капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки по этапу № 3 с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению частично с начислением неустойки от суммы неисполненных обязательств по третьему этапу в размере 6 875 075 руб. 10 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, начисление неустойки от цены всего контракта за просрочку исполнения обязательства по отдельным этапам является неправомерным, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу, является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по этапу № 3 за период с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок; дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось; отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Заявленные в кассационной жалобе ответчика доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-189270/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков 

                                Л.А. Тутубалина