Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6032/2017

г. Липецк

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.                          

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482228700100, ИНН 

<

***>, г.Липецк) 

к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 398059, ул. Неделина, д.25, г. Липецк)

о взыскании 141 780 руб. в качестве возмещения ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента экономического развития администрации г. Липецка, ЧОО «Клен», ООО ЧОП «Дельта», ООО «СТИЛ СТРОЙ»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 48 АА 0974546 от 01.06.2016., ФИО3 – по доверенности  №48  АА 0942793 от 08.04.2016.

от АО «Газпром газораспределение Липецк»: ФИО4 по доверенности № 01-801 от 19.12.2017, 

от  третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Управления потребительского рынка Администрации г.Липецка 141780 руб. в качестве возмещения ущерба и 15 000 руб. расходов на оценку.

Определением от 05.06.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 16.01.2018 суд по ходатайству истца  привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент экономического развития администрации г. Липецка, ЧОО «Клен», ООО ЧОП «Дельта», АО «Газпром газораспределение Липецк», ООО «СТИЛ СТРОЙ».

19.02.2018 суд по ходатайству истца  привлек к участию в деле  в качестве соответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» (далее - ответчик), исключив его из числа третьих лиц (протокольное определение).

В связи с отказом от исковых требований к Управлению потребительского рынка Администрации г.Липецка, суд определением от 19.02.2018 суд прекратил производство по делу в части требований истца к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил  суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Липецк» 141 780 руб. причиненного ущерба, 15000 руб. расходов на оценку. Суд, руководствуясь ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Представитель АО «Газпром газораспределение Липецк» возражал против удовлетворения заявленных требований.

В настоящее судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В связи с чем суд рассматривает спор в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником прицепа, идентификационный номер - Х7281829090000051, цвет белый, 2009 года выпуска, г/н 

<

***>.

Управлением потребительского рынка администрации города Липецка 26.02.2016 по адресу: 

<

...> район дома N 1 было выявлено самовольное размещение объекта - индивидуальная металлическая конструкция (киоск).

На указанном нестационарном торговом объекте, рабочей группой Управления была нанесена нестираемая надпись "снос до 06.03.2016".

26.02.2016 рабочей группой Управления был составлен акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка N 32, с приложением фотоматериалов.

При выявлении объекта его собственник установлен не был, соответствующие сведения размещены на официальном сайте администрации города Липецка: lipetskcity.ru.

Поскольку собственник не выполнил в предложенный срок (до 06.03.2016) требование администрации, 27.03.2016 объект был перемещен на место временного хранения по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт N 12. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, перемещение объекта было осуществлено работниками  АО «Газпром газораспределение Липецк» с помощью спецтехники, принадлежащей Обществу, в рамках соглашения о сотрудничестве от 25.01.2016, заключенного с Администрацией города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка (т. 1 л.д. 112-114).

Впоследствии, объект был перемещен ООО «Стил Строй» на хранение по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 110-111).

21.02.2017 НТО был передан собственнику ИП ФИО1 с места хранения.

Полагая, что в результате совершенных  АО «Газпром газораспределение Липецк» действий при перемещении прицепа ИП ФИО1 причинен ущерб в размере 141780 руб. в связи с  его повреждением, он обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 N 1093 (далее - Порядок перемещения), под нестационарными объектами потребительского рынка, следует понимать - объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка - временные объекты, размещенные в отсутствие разрешительной документации, в том числе и по истечении срока действия такой документации, а также объекты, собственник которых не известен.

На основании статьи 3 Порядка перемещения, выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка возлагается на Рабочую группу по проведению мероприятий по выявлению фактов самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (далее - Рабочая группа), состав которой утверждается распоряжением администрации города Липецка.

Выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка оформляется актом.

Информация о составленных актах с указанием сроков исполнения требований о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка размещается на официальном сайте администрации города Липецка: lipetskcity.ru.

В силу части 1 статьи 4 Порядка перемещения, по истечении срока, отведенного для добровольного перемещения (переноса) нестационарного объекта потребительского рынка, Рабочая группа проверяет исполнение требования. Если требование о перемещении (переносе) собственником объекта или лицом, использующим объект, не выполнено в добровольном порядке, осуществляется принудительное перемещение (перенос) объекта.

В случае если собственник объекта или лицо, использующее этот объект, не установлены, а также при отказе указанных лиц от получения акта, в него вносится соответствующая запись и на объект наносится нестираемая надпись с указанием срока выполнения требования о перемещении (переносе) объекта, что фиксируется посредством фотосъемки

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Управлением потребительского рынка администрации города Липецка в отношении НТО- прицепа, идентификационный номер - Х7281829090000051, цвет белый, 2009 года выпуска, г/н 

<

***> 26.02.2016 был составлен акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка N 32, с приложением фотоматериалов.

Согласно акту выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка N 32 был установлен срок (до 06.03.2016) для добровольного демонтажа и перемещения самовольно размещенного объекта. Согласно, в т.ч. сведений, указанных на самом объекте (фотофиксация), срок сноса - до 06.03.2016.

Собственник объекта или лицо, использующее объект, обязаны выполнить требование о перемещении (переносе) объекта добровольно за счет собственных средств, в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Порядка перемещения, в случае если собственник объекта или лицо, использующее этот объект, не выполнили в добровольном порядке требование о перемещении (переносе) объекта, а также не вывезли товары, оборудование или иное имущество, находящиеся в самовольно размещенном нестационарном объекте потребительского рынка, в срок, установленный настоящим Порядком, Рабочая группа опечатывает объект (окна, двери), о чем в Акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка вносится соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем, в установленный срок не был добровольно перемещен самовольно размещенный объект.

27.03.2016 Управлением был составлен акт N 12 о принудительном перемещении самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка.

Согласно пункту 1 статьи 6 Порядка перемещения, для возврата нестационарного объекта потребительского рынка собственник объекта или лицо, использующее объект, обращается в Управление потребительского рынка администрации города Липецка с заявлением о его возврате, к которому прикладывает следующие документы:

- копия документа, удостоверяющего личность (с предъявлением оригинала);

- документ, подтверждающий право собственности (владения) на объект.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 в соответствии с заявлением о возврате самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка сотрудник Управления передал ИП ФИО1 по акту приема-передачи прицеп для передвижной торговли Х7281829090000051, цвет белый, с надписью "Молочные продукты".

Поскольку собственник не выполнил в предложенный срок (до 06.03.2016) требование администрации, 27.03.2016 объект был перемещен на место временного хранения по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт N 12. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, перемещение объекта 27.03.2016 было осуществлено работниками  АО «Газпром газораспределение Липецк» с помощью спецтехники, принадлежащей Обществу, в рамках соглашения о сотрудничестве от 25.01.2016, заключенного с Администрацией города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка (т. 1 л.д. 112-114).

Впоследствии, объект был перемещен ООО «Стил Строй» на хранение по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 110-111).

 

В качестве доказательства причинения ущерба имуществу АО «Газпром газораспределение Липецк» истцом в материалы дела представлена видеозапись перемещения объекта.

Между тем из данной видеозаписи не усматривается, что отключение прицепа от энергоснабжения, срезание двери и др. действия осуществлялись именно работниками ответчика.

Акт N 12 от 27.03.2016 о принудительном перемещении самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка не содержит каких-либо сведений о повреждении имущества истца.

Суд считает, что истцом не доказаны противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба истца, на который он ссылается. В данном случае отсутствуют доказательства того, что именно в результате противоправных действий работников АО «Газпром газораспределение Липецк» при перемещении прицепа, было повреждено имущество истца. 

При названных обстоятельствах  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлен иск на общую сумму 156780 рублей, из которых  141780 руб. - сумма ущерба и 15 000 руб. - расходов за оценку ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца в размере 15 000 руб. на оплату досудебной экспертизы, не относится к реальному ущербу, поскольку прибегая к услугам эксперта, истец формировал доказательственную базу, необходимую для предъявления исковых требований.

Следовательно,  фактически иск заявлен о взыскании 141780 руб. убытков, поскольку 15 тыс. рублей, уплаченных ИП ФИО1 за проведение досудебной экспертизы, согласно пункту 2 постановления N 1 являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора, поэтому, в цену иска (статья 103 Кодекса) не включаются.

По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии с ст. 110 АПК РФ  судебные расходы на оплату 5253 руб. госпошлины относятся  на истца. В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 450 руб. подлежат подлежит возврату истцу из федерального бюджета.        

Руководствуясь статьями  104, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304482228700100, ИНН 

<

***>, г.Липецк) из федерального бюджета 450 рублей госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.03.2018 № 272.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                   Дегоева О.А.