АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7563/2018

28 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нордгеотрейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,  расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины

 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордгеотрейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 – по доверенности  от 15.12.2018, представитель ФИО3 – по доверенности от 15.12.2018,

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО4 – по доверенности от 19.03.2018,

установил:

общество      с        ограниченной        ответственностью       «Нордгеотрейд»     (далее - ООО «Нордгеотрейд», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее –  СП ВИС – МОС (ООО), ответчик, истец по встречному иску)  о взыскании 623 960 руб. долга  по договору от 06.03.2018 № 3/Т, 14 424 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2018 по 13.06.2018, 28 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 15 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018  исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.07.2018, а также в судебном заседании на 13.07.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2018 судебное заседание назначено на 09.08.2018.

06.08.2018 в арбитражный суд от СП ВИС – МОС (ООО) поступило встречное исковое   заявление   от   02.08.2018 №100/ю,   в   котором   оно   просило  взыскать     с 

ООО «Нордгеотрейд» сумму неосновательного обогащения, возникшего в рамках договора  от 06.03.2018 № 3/Т, в размере 941 428 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018  встречное исковое заявление принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определениями арбитражного суда судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.12.2018.

Представители истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании  поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика  (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; на встречных исковых требованиях настаивал.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление от 05.07.2018 № 36юр (т. 1, л.д. 60-63)   СП ВИС – МОС (ООО)   указало,   что   услуги  по  договору от 06.03.2018 

№ 3/Т в части транспортировки оборудования оказаны ООО «Нордгеотрейд» ненадлежащим образом; представленная исполнителем сканкопия акта об оказанных услугах от 11.04.2018 содержит недостоверные сведения, а именно:  оборудование в отраженном в акте объеме  не передавалось, транспортные средства не были  представлены в необходимом объеме,  часть оборудования не была вывезена со строительной площадки до закрытия  переправы.

Также в отзыве на исковое заявление отражено, что, по мнению ответчика (истца по встречному иску), акт подписан не уполномоченным лицом со стороны заказчика в силу незаконного требования  со стороны исполнителя о подписании недостоверного акта под угрозой демонтажа переправы.

Признавая факт оказания услуг в рамках договора от 06.03.2018 № 3/Т  на сумму 4 994 232 руб.,   СП ВИС – МОС (ООО)   полагает,  что с учетом перечисленных в счет стоимости оказанных услуг денежных средств в размере 5 935 660 руб., на стороне ООО «Нордгеотрейд» образовалась переплата, составляющая неосновательное  обогащение в   размере 941 428 руб.

В письменных пояснениях от 08.08.2018 (т. 2, л.д. 1-2)  истец (ответчик по встречному иску) отразил, что мотивированного отказа от подписания акта  выполненных работ в адрес ООО «Нордгеотрейд» не поступало; факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами; заявки СП ВИС – МОС (ООО)    в рамках договора от 06.03.2018 № 3/Т  принимались ООО «Нордгеотрейд»  в устной форме  по телефону в связи с погодными условиями и  в целях ускорения выполнения условий спорного договора.

Ранее истцом (ответчиком по встречному иску) представлен подробный расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы (т. 3, л.д. 124-126).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.03.2018 между СП ВИС – МОС (ООО) (заказчик) и ООО «Нордгеотрейд» (исполнитель) заключен договор № 3/Т (т. 1, л.д. 6-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого  по заданию заказчика исполнитель производит оказание услуг по транспортировке транспортных средств и оборудования заказчика.

В силу пункта 1.2. договора  от 06.03.2018 № 3/Т в контексте договора под транспортировкой транспортных средств  и оборудования понимается выполнение исполнителем следующих действий:

- выезд и прибытие техники исполнителя, предназначенной для транспортировки транспортных средств и оборудования в место, указанное заказчиком, согласно заявке (приложение № 1 к договору);

- осуществление погрузки и разгрузки  транспортных средств и оборудования заказчика осуществляется силами, как заказчика, так и исполнителя;

-  перевозка и доставка транспортных средств и оборудования заказчика на платформе техники исполнителя к месту назначения, которое указано заказчиком, согласно заявке (приложение № 1 к договору);

- разгрузка транспортных средств  и оборудования заказчика с платформы техники исполнителя на дорожное полотно или прилегающую территорию, согласно заявке (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 1.4. и 1.7. договора от 06.03.2018 № 3/Т транспортные средства и оборудование передается заказчиком исполнителю по акту приема – передачи (приложение № 3 к договору) с указанием  адреса доставки и необходимых сроков ее осуществления.

Услуги оказываются круглосуточно, ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Размер платы за услуги по транспортировке транспортных средств и оборудования  устанавливается в соответствии  со спецификацией согласно приложению № 2 к договору.

В целях обеспечения транспортировки транспортных средств и оборудования заказчика по договору исполнитель обязуется осуществить за счет собственных средств устройство и обеспечить эксплуатацию ледовой переправы через р. Сойва, в районе д. Гришестав, Республика Коми, МО МР «Троицко – Печорский» в зимний период с 06.03.2018 по 16.03.2018 в соответствии с разработанным самостоятельно проектом.

В соответствии с пунктами 1.10 и 1.11 договора от 06.03.2018 № 3/Т  стоимость, условия по мобилизации/демобилизации Бульдозера Б-10М от г. Ухта до ледовой переправы согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору и оплачивается заказчиком отдельно.

Стоимость услуг (тарифы), оказываемых техникой исполнителя, не указанных в приложении № 2 к договору, и, при необходимости, стоимость ее мобилизации/демобилизации будет согласовываться сторонами в соответствии с заявкой заказчика в дополнительном соглашении к договору.

В силу раздела 4 договора от 06.03.2018 № 3/Т плата за услуги по транспортировке транспортных средств и оборудования и за пользование оборудованной ледовой переправы взимается исполнителем в соответствии с установленной стоимостью согласно приложению № 2 к договору.

Оплата за оказанные услуги производится следующим образом:

- сумма в размере 4 106 400 руб., в том числе НДС 18% (626 400 руб.) – до 07.03.2018 включительно;

- сумма в размере 1 323 960 руб., в том числе НДС 18% (201 960 руб.) – до 12.03.2018 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного от исполнителя счета.

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта об оказанных услугах.

Изменение стоимости услуг после подписания договора уполномоченными представителями исполнителя и заказчика недопустимо.

Согласно пункту 8.3. договора от 06.03.2018 № 3/Т данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращает свое действие подписанием акта об оказанных услугах заказчиком  и исполнителем (приложение № 4 к договору). Обязательства сторон по договору действуют до полного выполнения обязательств заказчиком и исполнителем, если иное не будет предусмотрено соглашениями сторон.

Приложением № 2 к договору от 06.03.2018 № 3/Т (спецификация стоимости услуг по транспортировке транспортных средств и оборудования заказчика и услуг по устройству, эксплуатации ледовой переправы через р. Сойва – т. 1, л.д. 10) сторонами по спору согласована следующая стоимость услуг:

- Камаз 44108, полуприцеп Кегель, полуприцеп МАЗ – 1 122 000 руб. (1 700 руб. за 1 час, количество часов – 22, количество дней – 10);

- Кран КС-55713 1К, 25 тонн – 396 000 руб. (1 800 руб. за 1 час, количество часов – 22, количество дней – 10);

- Бульдозер Б-10М – 924 000 руб. (2 100 руб. за 1 час, количество часов – 22, количество дней – 20);

- устройство ледовой переправы  через р. Сойва – 2 160 000 руб., всего 5 430 360 руб. (в том числе НДС 18%).

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 № 1 (т. 1, л.д. 119-120) стороны предусмотрели оказание услуг в рамках договора от 06.03.2018 № 3/Т по мобилизации/демобилизации Бульдозера  Jhon Deere стоимостью 90 000 руб. (без учета НДС); по мобилизации/демобилизации Бульдозера на болотном ходу  стоимостью 90 000 руб., а также предоставление дополнительной специальной техники для расчистки болотистого участка дороги к буровой установке PD/MDD-200/70-L сроком на десять дней (цена за 1 час работы – 2 500 руб., количество часов – 22, количество дней – 10); стоимость услуги – 473 000 руб. (без учета НДС).

Общая стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению № 1 к договору от 06.03.2018 № 3/Т составляет 770 540 руб. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 29.03.2018 № 2 (т. 1, л.д. 121-122)  стороны предусмотрели предоставление  спецтехники  - Кран автомобильный, 25 тонн для проведения погрузочно -  разгрузочных  работ на площадке, расположенной на 1 км. от буровой установки, сроком на пять дней (цена за 1 час работы – 1 900 руб., количество часов – 22,  количество дней – 5; стоимость услуг составила 209 000 руб. (без учета НДС).

Общая стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению № 2  к договору от 06.03.2018 № 3/Т составляет  246 620 руб. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением  от 02.04.2018 № 4 (т. 1, л.д. 123-124)  стороны предусмотрели  предоставление специальной техники  - Трала для вывоза негабаритного самоходного шасси буровой; цена работ – 95 000 руб. (без учета НДС).

Общая стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению № 4 к договору от 06.03.2018 № 3/Т составляет  112 100 руб. (с учетом НДС).

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 06.03.2018 № 3/Т истцом в материалы дела представлены:

1) акт приема – передачи транспортных средств и оборудования от 11.04.2018 (т. 1, л.д. 13), согласно которому исполнитель в рамках спорного договора выполнил следующие действия:

- погрузку транспортных средств и оборудования заказчика (приложение № 1 к акту) силами, как исполнителя, так и заказчика на площадке последнего;

- перевозку и доставку транспортных средств и оборудования заказчика (приложение № 1 к акту) с площадки последнего через ледовую переправу через р. Сойва в пгт. Троицко – Печорск, ул. Портовая, д. 29 Республики Коми, силами и средствами исполнителя;

- разгрузку транспортных средств и оборудования заказчика (приложение № 1 к акту) с платформы техники исполнителя силами, как исполнителя, так и заказчика по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко – Печорск, ул. Портовая, д. 29.

В вышеуказанном акте также отражена следующая спецификация техники исполнителя, задействованной для оказания услуг по акту с 22.03.2018 по 11.04.2018:

- Полуприцеп ГАЗ 5429, полуприцеп Нефаз 9334, Камаз 5410, Урал 4320, Камаз 54112, МАЗ 975830 (3 единицы, количество часов – 22, количество дней – 10);

- Кран КС-5571314, 25 тонн (1 единица, количество часов – 22, количество дней – 10);

- Кран КС-55713-1К, 25 тонн (1 единица, количество часов – 22, количество дней – 5);

- Бульдозер Jhon Deere 850J (1 единица, количество часов – 22, количество дней – 20);

- Бульдозер на болотном ходу (1 единица, количество часов – 22, количество дней – 10);

- Грузовой тягач селельный МАЗ 64226 (1 единица, количество часов – 22, количество дней – 1).

Акт подписан со стороны СП ВИС – МОС (ООО) представителем по доверенности от 19.03.2018 № 546/18.

2) акт об оказанных услугах к договору от 11.04.2018  (т. 1, л.д. 14), в котором отражено, что с 22.03.2018 по 11.04.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке транспортных средств и оборудования заказчика согласно акта приема – передачи транспортных средств и оборудования от 11.04.2018 в соответствии с условиями договора с отражением того, что претензий по качеству оказанных услуг не имеется; стоимость оказанных услуг составила 4 010 820 руб. (с учетом НДС).

В качестве приложения № 1 к акту приема – передачи транспортных средств и оборудования от 11.04.2018  оформлен список бурового оборудования бурового комплекса PDMDD200/70-L на вывоз  со скважины № 1 Северо – ФИО5 (т. 1, л.д. 83-84),  представленный в копии и подписанный со стороны ответчика (истца по встречному иску) представителем по доверенности от 19.03.2018 № 546/18.

Кроме того, в качестве доказательств оказания услуг по устройству и обеспечению эксплуатации ледовой переправы через р. Сойва в рамках договора от 06.03.2018 № 3/Т в материалы дела представлен акт освидетельствования переправы на льду  от 03.04.2018 № 13 (т. 1, л.д. 81), а также акт  об оказанных услугах от 23.03.2018 (т. 1, л.д. 82) с отражением стоимости оказанных услуг в размере 2 548 800 руб. (с учетом НДС).

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 06.03.2018 № 3/Т произведена ответчиком частично на сумму 5 935 660 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2018 № 2047,  от 27.03.2018 № 2508, от 29.03.2018 № 2594, от 02.04.2018 № 2720,  от 03.04.2018 № 2781 (т. 1, л.д. 85-89).

С учетом стоимости оказанных услуг и произведенной оплаты, долг ответчика (истца по встречному иску)   в   рамках   договора   от  06.03.2018   № 3/Т, по  данным ООО «Нордгеотрейд»,  составил 623 960 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от  06.03.2018   № 3/Т все разногласия и споры по договору разрешаются  путем взаимных переговоров и урегулируются соглашением сторон, а при не достижении  соглашения – разрешаются  согласно действующему законодательству в Арбитражном суде Республики Коми.

Претензия истца (ответчика по встречному иску)  от 23.04.2018 № 037, содержащая требование  об оплате долга в рамках договора от  06.03.2018   № 3/Т в размере 623 960 руб., оставлена СП ВИС – МОС (ООО) без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Нордгеотрейд» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований СП ВИС – МОС (ООО) указывает на то факт, что акт  приема – передачи транспортных средств и оборудования от 11.04.2018 (т. 1, л.д. 13), а также список  бурового оборудования (т. 1., л.д. 83-84) представлены в копиях (оригиналы данных документов не представлены), а также  на тот факт, что  акт  от 11.04.2018 подписан  неуполномоченным лицом  со стороны заказчика в силу незаконного требования исполнителя под угрозой демонтажа переправы.

Действительно, истцом в обоснование исковых требований представлены  копии акта приема – передачи транспортных средств и оборудования  от 11.04.2018  и  списка  бурового оборудования,  подписанные  со стороны заказчика начальником центральной инженерно – технологической службы  СП ВИС – МОС (ООО) ФИО6 по доверенности  от 19.03.2018 № 546/18 и скрепленные печатями сторон.

Также   в   материалы   дела   представлена   копия   доверенности   от  19.03.2018 

№ 546/18 (т. 2, л.д. 36), выданной СП ВИС – МОС (ООО)  сроком на четыре месяца на имя начальника центральной инженерно – технологической службы  СП ВИС – МОС (ООО) ФИО6 на представление  интересов СП ВИС – МОС (ООО) перед ООО «Нордгеотрейд»  при исполнении договора от 06.03.2018 № 3/Т на совершение всех действий, связанных с исполнением договора с правом подписи, подачи и получения необходимых документов, в том числе подписания заявок на оказание услуг по транспортировке транспортных средств и оборудования, актов приема – передачи транспортных средств и оборудования, актов об оказанных услугах по договору.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела не представлены оригиналы акта  приема – передачи транспортных средств и оборудования и  списка бурового оборудования, как не представлены и копии данных документов, не тождественные копиям акта  приема – передачи транспортных средств и оборудования и  списка бурового оборудования, имеющимся в материалах  дела.

Сопроводительным письмом от 24.04.2018 № 038 (т. 1, л.д. 40-41) оригинал спорного акта  направлен в адрес СП ВИС – МОС (ООО), однако, подписанный его экземпляр ответчиком (истцом по встречному иску) в адрес ООО «Нордгеотрейд» не возвращен.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску)   производилась частичная оплата оказанных услуг в размере 5 935 660 руб., то есть спорный акт признавался СП ВИС – МОС (ООО) в качестве основания для оплаты услуг в рамках договора от  06.03.2018   № 3/Т.

Ответчиком (истцом по встречному иску) факт наличия и выдачи доверенности от 19.03.2018 № 546/18  на имя начальника центральной инженерно – технологической службы  СП ВИС – МОС (ООО) ФИО6 не оспаривается; представлена копия трудового договора от 07.11.2014 № 099/14 (т. 3, л.д. 36-37) с учетом дополнительного соглашения  от 01.03.2018 (т. 3, л.д. 39), подтверждающего нахождение ФИО6 в трудовых отношениях с СП ВИС – МОС (ООО) (в должности  начальника центральной инженерно – технологической службы с 01.03.2018).

С учетом изложенного, арбитражный суд критически оценивает утверждение ответчика  (о подписании акта от 11.04.2018 неуполномоченным лицом заказчика в силу незаконного требования исполнителя под угрозой демонтажа переправы), не оспаривавшего, ни акт, ни список оборудования до момента обращения истца с требованиями об оплате услуг. 

Достоверность представленных ООО «Нордгеотрейд»  документов СП ВИС – МОС (ООО) не опровергнута; представление копий данных документов  в отсутствие подлинника не опровергает сам факт оказания истцом (ответчиком по встречному иску) услуг в рамках договора от  06.03.2018   № 3/Т.

Таким образом,  акт приема – передачи транспортных средств и оборудования от 11.04.2018 и список бурового оборудования арбитражный суд оценивает как письменные доказательства по делу. 

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований СП ВИС – МОС (ООО) указывает на то, что истец (ответчик по встречному иску) оказал услуги по вывозу спорного оборудования в рамках договора от  06.03.2018   № 3/Т не в полном объеме.

В подтверждение данных доводов СП ВИС – МОС (ООО) представлены в материалы дела  акт осмотра площадки от 12.04.2018 (т. 2, л.д. 68), составленный начальником ЦИТС ФИО6, буровыми  мастерами ФИО7 и ФИО8, о том, что  при осмотре буровой площадки, после мобилизации бурового комплекса со скважины № 1 Северо –ФИО5 осталось нижеследующее оборудование:

- аппарель (металлоконструкция) 70%;

- емкость 20 куб.м. (металлическая) – 1 шт.;

- труба ПНД 110 мм. – 2.5. км.;

- плита дорожная  Modistek  - 13 шт.;

- плита ПДН 6*2- 5шт.;

- плита дорожная 3* 1,0 – 8 шт.;

- плита 3*1,2 – 12 шт.;

- контейнер ТБО с крышкой (петли) – 3 шт.;

- склад ГСМ самодельный;

- коники под обсадную трубу – 10 шт.;

- туалет деревянный двух мест – 1 шт.;

- хим. реагенты – около 30 тн.;

- щит пожарный ЩПО метал.открытого типа каркасный разборный – 1 шт.;

- щит ЩМП 100*650*300 IP31 УХЛ3 монтажный металлический с замком без окна ЩМП – 5-0- 2 шт.;

- ящик Щмп – 01 (410*210*140) IP31 – 2 шт.;

- домкрат реечный 10,0т ST -10.0 – 1 шт.;

- УБТ203 брак – 1 шт.; список бурового оборудования на вывоз со скважины № 1 Сверо – ФИО5  (т. 2, л.д. 69-72)  и фотографии не вывезенного оборудования на спорном объекте (т. 2, л.д. 73-79).

Кроме того, СП ВИС – МОС (ООО) в материалы дела представлена таблица, которая, по мнению ответчика (истца по встречному иску), содержит в себе информацию о фактических объемах вывезенного оборудования, подлежащего перевозке, а также сведения о том, кто именно осуществлял вывоз отраженного в таблице оборудования (т. 2, л.д. 90-94), из которой следует, что часть оборудования была вывезена с объекта силами непосредственного самого  заказчика, а также  на объекте имеется не вывезенное  оборудование.

Ответчик утверждает, что часть оборудования была вывезена с объекта им самостоятельно,  в подтверждение чего представил путевые листы, командировочные удостоверения (т. 2, л.д. 132, 135, 137, 139), выданные  работникам заказчика, а также договоры  оказания услуг от 02.10.2018,  от 03.05.2018 (т. 3, л.д. 51-57),  акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс» в счет оказанных услуг.

Однако,  акт осмотра площадки от 12.04.2018 и список бурового оборудования на вывоз со скважины № 1 Северо – ФИО5  составлены и подписаны СП ВИС – МОС (ООО) в одностороннем порядке; в адрес истца (ответчика по встречному иску) какие – либо претензии относительно объема оказанных услуг не заявлялись до обращения ООО «Нордгеотрейд»  с настоящим иском в суд. 

Кроме того, предполагается, что начальник центральной инженерно – технологической службы  СП ВИС – МОС (ООО) ФИО6, действуя добросовестно и разумно, при подписании от имени ответчика (истца по встречному иску) акта   приема – передачи транспортных средств и оборудования от 11.04.2018, а также списка бурового оборудования осуществил проверку достоверности отраженной в них информации.

Подписав от имени СП ВИС – МОС (ООО) спорные документы по доверенности, представитель ответчика (истца по встречному иску), не выразил несогласие с объемом вывезенного с объекта оборудования, предусмотренного условиями спорного договора.

Представленные СП ВИС – МОС (ООО) фотоснимки арбитражным судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как невозможно однозначно установить, где и в какое время они сделаны.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (истец по встречному иску)  указывает на тот факт, что фактически техника ООО «Нордгеотрейд»  при оказании услуг в рамках договора от  06.03.2018   № 3/Т была задействована в меньшем объеме, чем отражено в акте  приема – передачи транспортных средств и оборудования от 11.04.2018, а именно (по наименованию транспортных средств) (расчет – т. 2, л.д. 94):

1) Полуприцеп МАЗ 5429, полуприцеп Нефаз 9334, Камаз  5410, Урал 4320, Камаз 54112, Маз 975830: в акте отражены 3 единицы транспортного средства, оказывающие услуги 10 дней по 22 часа, в то время как по данным СП ВИС – МОС (ООО) фактически услуги оказывало одно транспортное средство 4 дня;

2) Кран КС-55713 1К: в акте отражена одна единица транспортного средства, оказывающая услуги 10 дней по 22 часа, в то время как по данным СП ВИС – МОС (ООО) фактически услуги оказывались в течение 8 дней;

3) Кран КС-5571314: в акте отражена одна единица транспортного средства, оказывающая  услуги 5 дней по 22 часа, в то время как по данным СП ВИС – МОС (ООО) фактически услуги оказывались в течение 4 дней;

4) Бульдозер Jhon Deere 850 J: в акте отражена одна единица транспортного средства, оказывающая услуги 20 дней по 22 часа, в то время как по данным СП ВИС – МОС (ООО) фактически услуги оказывались в течение 17 дней;

5) Бульдозер Б-10 М на болотном ходу: в акте отражена одна единица транспортного средства, оказывающая услуги 10 дней по 22 часа, в то время как по данным СП ВИС – МОС (ООО) фактически услуги оказывались в течение 8 дней.

Причем, как следует из материалов дела и пояснений представителя СП ВИС – МОС (ООО), стоимость работ по устройству ледовой переправы (порядковый номер 1 расчета ответчика (истца по встречному иску)), стоимость услуг по мобилизации/демобилизации транспортных средств (порядковые номера 7 и 9 расчета ответчика (истца по встречному иску)), а также стоимость услуг, оказанных тралом (порядковый номер 10 расчета ответчика (истца по встречному иску)), СП ВИС – МОС (ООО) не оспаривается.

Представителями сторон в судебном заседании даны пояснения  относительно отраженных в акте приема – передачи  от 11.04.2018 транспортных средств, согласно которым:

- транспортные средства, отраженные под порядковым номером 1 в акте, соответствуют транспортным средствам, отраженным под порядковыми номерами 2, 3, 4 расчета  СП ВИС – МОС (ООО) (стоимость 1 часа 1 700 руб.);

- транспортное средство, отраженное под порядковым номером 2 в акте, соответствует транспортному средству, отраженному под порядковым номером 5  расчета  СП ВИС – МОС (ООО) (стоимость 1 часа 1800 руб.);

- транспортное средство, отраженное под порядковым номером 3 в акте, соответствует транспортному средству, отраженному под порядковым номером 10  расчета  СП ВИС – МОС (ООО) (стоимость 1 часа 1900 руб.);

- транспортное средство, отраженное под порядковым номером 4 в акте, соответствует транспортному средству, отраженному под порядковым номером 6  расчета  СП ВИС – МОС (ООО) (стоимость 1 часа 2100 руб.);

- транспортное средство, отраженные под порядковым номером 5 в акте соответствует транспортному средству, отраженному под порядковым номером 8  расчета  СП ВИС – МОС (ООО) (стоимость 1 часа 2150 руб.).

В тоже время ООО «Нордгеотрейд» в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие  факт оказания услуг в объеме, отраженном в актах  приема – передачи транспортных средств и оборудования от 11.04.2018 (т. 2, л.д. 25-35, т. 3, л.д. 85-117).

Из пояснений представителя СП ВИС – МОС (ООО) следует, что сведения об ином количестве часов работы транспортных средств ООО «Нордгеотрейд» получены от ФИО6, который и подписал акт  приема – передачи транспортных средств и оборудования от 11.04.2018 без разногласий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и приведенные сторонами по спору доводы, пришел к выводу, что факт   оказания   услуг  в   рамках   договора  от 06.03.2018 № 3/Т  ООО   «Нордгеотрейд»   на   сумму  6 559 620 руб.  подтверждается материалами дела, в  то время как оплата оказанных услуг произведена СП ВИС – МОС (ООО) в размере 5 935 660 руб.

На основании изложенного, исковые требования ООО   «Нордгеотрейд»    в части взыскания с СП ВИС – МОС (ООО)  долга по договору от 06.03.2018 № 3/Т в размере 623 960 руб. (6 559 620 руб.  – 5 935 660 руб.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО   «Нордгеотрейд» заявлены исковые требования о взыскании с СП ВИС – МОС (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 424 руб. 87 коп., начисленных за период с 13.03.2018 по 13.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты оказанных, суд считает требования ООО «Нордгеотрейд»  о взыскании с СП ВИС – МОС (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Представленный ООО «Нордгеотрейд»  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 92) проверен судом и признан правильным, произведенным с учетом условий пунктов 4.2., 5.1. договора от 06.03.2018 № 3/Т, а также с учетом того, что денежные средства по платежным поручениям от 27.03.2018 № 2508, от 29.03.2018 № 2594, от 02.04.2018 № 2720, от 03.04.2018 № 2781 перечислены в счет стоимости  оказанных услуг по дополнительным соглашениям к договору.

СП ВИС – МОС (ООО)  контррасчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Нордгеотрейд»  в части взыскания с СП ВИС – МОС (ООО)   процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере – 14 424 руб. 87 коп.

ООО «Нордгеотрейд»  заявлены требования о взыскании с СП ВИС – МОС (ООО)  28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обосновании заявленных требований ООО «Нордгеотрейд»  с материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 21.05.2018 (т. 1, л.д. 20), заключенный между ООО «Нордгеотрейд» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), в соответствии  с  пунктом 1.2. которого исполнитель оказывает следующие услуги:

- подготовка, подача всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции;

- консультация по правовым вопросам в рамках дела;

- действующее сопровождение  искового заявления;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях.

В силу пункта 1.3. договора от 21.05.2018  стоимость услуг составила 28 000 руб.

Оказание юридических услуг в рамках договора от 21.05.2018 подтверждается актом от 06.08.2018 (т. 2, л.д. 42); оплата оказанных услуг – платежным поручением от 31.05.2018 № 88 (т. 1, л.д. 21).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу    пункта   13   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Фактически представителем ООО «Нордгеотрейд» при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие услуги:  составлено исковое заявление (т. 1, л.д. 3-4); заявление об уточнении иска от 12.07.2018 (т. 1, л.д. 92); письменные пояснения по делу  от 06.08.2018 (т. 2, л.д. 1-2); отзыв на встречное исковое заявление  от  03.09.2018 (т. 2, л.д. 55-57), дополнительные письменные пояснения  от 04.10.2018 (т. 3, л.д. 24), от 06.11.2018 (т. 3, л.д. 119-120), от 13.11.2018 ( т. 3, л.д.123).

Кроме того, представитель ООО «Нордгеотрейд» принял участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.07.2018 (протокол судебного заседания – т. 1, л.д. 103), в судебных заседаниях, состоявшихся 09.08.2018 (протокол судебного заседания  - т. 2, л.д. 49), 04.10.2018 (протокол судебного заседания – т. 3, л.д. 45), 06.11.2018 и 13.11.2018 (протокол судебного заседания – т. 3, л.д. 134). 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, существующих цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. являются обоснованными.

При этом арбитражный суд учитывает, что включение в состав подлежащих возмещению расходов оплаты за изучение документов и консультации само по себе не противоречит пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как договор  между сторонами имел своим предметом судебное представительство в рамках конкретного дела.

Возражения в части судебных расходов на оплату услуг представителя СП ВИС – МОС (ООО)  не представлены.

Таким образом, с СП ВИС – МОС (ООО)  в пользу ООО «Нордгеотрейд»  следует взыскать 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу принят встречный иск СП ВИС – МОС (ООО) к ООО «Нордгеотрейд» о взыскании 941 428 руб. неосновательного обогащения, возникшего в рамках договора от 06.03.2018 № 3/Т.

ООО «Нордгеотрейд» встречные исковые требования не признало, указав в отзыве на встречное исковое заявление  (т. 2, л.д. 55-57), что спорные услуги оказаны в полном объеме, о чем свидетельствую представленные в материалы дела документы.

В силу пункта  1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение  или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке. 

Из содержания встречного искового заявления следует, что неосновательное обогащение  на стороне ООО «Нордгеотрейд» возникло в результате перечисления ему 5 935 660 руб. денежных средств по платежным поручениям от 07.03.2018 № 2047, от 27.03.2018 № 2508, от 29.03.2018 № 2594, от 02.04.2018 № 2720, о 03.04.2018 № 2781 в счет оплаты стоимости услуг по договору от 06.03.2018 № 3/Т, в то время как фактически ООО «Нордгеотрейд» оказано услуг  на сумму 4 994 232 (с учетом стоимости работ по устройству ледовой  переправы).

Доводы, приведенные СП ВИС – МОС (ООО) в обоснование  встречных исковых требований, аналогичны доводам, приведенным в опровержение первоначальных исковых требований.

Однако, как установлено арбитражным судом при рассмотрении первоначально заявленных исковых требований,  ООО «Нордгеотрейд» оказало услуги СП ВИС – МОС (ООО) в рамках договора от 06.03.2018 № 3/Т на общую сумму 6 559 620 руб., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО «Нордгеотрейд» в размере 941 428 руб. отсутствует.

На основании изложенного,  встречное исковое  заявление СП ВИС – МОС (ООО) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску  относятся на СП ВИС – МОС (ООО).

ООО «Нордгеотрейд»  при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 15 656 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 № 99.

Учитывая размер заявленных (с учетом уточнения иска) и удовлетворенных исковых требований, с СП ВИС – МОС (ООО) в пользу ООО «Нордгеотрейд»  следует взыскать 15 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины; а также в доход федерального бюджета – 112 руб. государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску с учетом отказа в его удовлетворении ложатся на СП ВИС – МОС (ООО).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордгеотрейд»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 623 960 руб. долга, 14 424 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  28 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 15 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выдать исполнительные листы  после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  И.С. Онопрейчук