ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   14.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    18.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Рязанского филиала – ФИО2 (доверенность от 28.10.2019 № 203/15/2-ю), в отсутствие представителей административного органа – государственной жилищной инспекции Рязанской области              (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – военной прокуратуры Рязанского гарнизона (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме онлайн, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2020 по делу № А54-8957/2019 (ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Рязанского филиала (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 10.09.2019 № 62.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Рязанского гарнизона (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.202 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на наличии в действиях прокуратуры нарушений порядка проведения проверки.

От инспекции и прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой на основании решения от 05.08.2019 № 637 инициирована проверка учреждения по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ (т. 1, л. 127).

Уведомлением от 07.08.2019 № 6/5056 учреждение извещено о проверке и необходимости 09.08.2019 обеспечить явку представителя в прокуратуру (т. 1, л. 77 и 126).

В письме № 6/3008 прокуратура просила инспекцию выделить специалиста для проведения 09.08.2019 совместной проверки жилого фонда МО РФ, расположенного на Михайловском шоссе г. Рязани (т. 1, л. 87).

Проверка указанного жилого фонда, в том числе дома № 75, корп. 1, состоялась 09.08.2019 при участии представителя учреждения.

По результатам проверки специалистом инспекции составлена информационная справка от 12.08.2019, из которой усматривается, что в помещениях общего пользования многоквартирного дома № 75 корп. 1, расположенного по Михайловскому шоссе                          г. Рязань, выявлены следующие нарушения в содержании помещений: отсутствует освещение на посадочных площадках и коридорах первого подъезда в тамбуре, на 3, 8 и 9 этажах, в также во втором подъезде на 15 этаже; кроме этого на лестнице входной группы в первый подъезд выявлено отслоение плитки (т. 1, л. 72).

Письмом от 19.08.2019 № 6/5225 (направлено учреждению по электронной почте) представитель учреждения уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. 75 – 76). 

Прокуратурой в присутствии представителя учреждения 21.08.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении учреждения производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1, л. 68 – 70).

В объяснениях представитель учреждения указал на то, что замечания, выявленные в ходе проверки, частично устранены, для устранения всех замечаний договор направлен на согласование, при получении необходимых ТМЦ работы будут проведены (т. 1, л. 73 –74).

В соответствии с письмом от 21.08.2019 № 6/5279 материалы дела об административном правонарушении направлены в инспекцию для рассмотрения (т. 1,                 л. 67).

Уведомлением от 03.09.2019 № ГШ/38-4899 инспекция известила учреждение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л. 66).

В присутствии представителя учреждения инспекцией 10.09.2019 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.09.2019 № 62, согласно которому учреждение признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л. 52 – 53).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 данной статьи сказано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки прокуратурой совместно со специалистом инспекции установлено отсутствие освещения на посадочных площадках и коридорах первого подъезда в тамбуре, на 3, 8 и 9 этажах, а также во втором подъезде на 15 этаже; кроме этого на лестнице входной группы в первый подъезд выявлено отслоение плитки, что подтверждается информационной справкой, объяснениями представителя учреждения, постановлением от 21.08.2019 о возбуждении производства об административном правонарушении, а также фотоматериалами об устранении выявленных нарушений (т. 1, л. 72 – 74 и 128 – 133).

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции, установив,  что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм, а также о наличии чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пришел к верному выводу о наличии в действия учреждения состава вмененного ему правонарушения и посчитал, что учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в минимальном размере                                   (40 000 рублей).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, во-первых, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, а, во-вторых, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы учреждения, продублированные в апелляционной жалобе, о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки, со ссылкой на положения Федерального закона от 17.01.1992                                № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 21 названного закона следует, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как установлено судом, прокурорская проверка в отношении учреждения проводилась на основании решения от 05.08.2019 № 637, которое соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172. Предметом проверки являлось соблюдение должностными лицами учреждения требований законодательства в сфере ЖКХ.

О проведении проверки учреждение надлежащим образом уведомлено (уведомление от 07.08.2019 № 6/5056, факт получения которого учреждением не отрицается).

Согласно пункту 13 этой же статьи к участию в проведении проверки могут привлекаться представители государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. 

В настоящем случае к проведению проверки был привлечен сотрудник учреждения, который также составил справку по результатам проверки.

Ссылка учреждения на то, что допущенная в уведомлении опечатка нарушила права проверяемого лица, поскольку оно фактически не обладало информацией о том, в отношении какого вопроса осуществляется проверка, подлежит отклонению, поскольку в спорном уведомлении имеется указание на проведение проверки по соблюдению законодательства в сфере ЖКХ (т. 1, л. 77, 126). 

В случае какой-либо неясности в отношении цели проверки учреждение могло  воспользоваться своим правом на его уточнение, что им сделано не было, при том, что в ходе проверки присутствовал представитель проверяемого лица.

Ссылка в ходе судебного заседания на то, что ввиду допущенной прокуратурой ошибки был выделен на проверку сотрудник, не обладающий познаниями в проверяемом вопросе, ничем не подтверждена, Напротив, указанным лицом даны объяснения по спорному вопросу (т. 1, л. 73 – 74).

Что касается доводов учреждения относительно отсутствия со стороны прокуратуры фиксации нарушений путем составления акта проверки или протокола осмотра, то они правомерно отклонены судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что факт нарушения требований жилищного законодательства установлен в ходе совместной проверки прокуратуры и жилищной инспекции, при проведении которой присутствовал представитель учреждения. 

При этом непосредственные нарушения отражены в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ и являющемся в силу статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении, а также справке соответствующего органа, также привлеченного к участию в проверке. 

Само по себе не составление справки в ходе осуществления проверки не свидетельствует о допущенном нарушении прав и законных интересов проверяемого лица.

Судом первой инстанции установлено, что представитель учреждения ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, копия постановления от 21.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении вручена ему в установленном порядке, факт наличия выявленных нарушений жилищного законодательства представитель в объяснениях не отрицал. 

Помимо этого, представитель учреждения представил в материалы дела фотоматериал, подтверждающий устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконном привлечении учреждения к административной ответственности, и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления учреждения. 

Позиция учреждения, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 07.02.2020 по делу № А54-8957/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева