СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2334/2019-ГК

г. Пермь

29.03.2019                                                                         Дело № А50-36107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-36107/2018

по иску жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387, г. Пермь)

к АО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Грошев Л.Э., доверенность от 24.09.2018, Кемаева Е.Н., доверенность от 03.05.2018,

от ответчика: Латыпов Д.Н., доверенность от 31.10.2018,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Адмирала Ушакова, 21" (далее – кооператив "Адмирала Ушакова, 21", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее – общество "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчик) о взыскании 164 815 703 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 23 649 163 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019  в удовлетворении заявления кооператива "Адмирала Ушакова, 21" отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления от 30.01.2019 о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что размер исковых требований (188 464 866,29 руб.) является для истца значительным; специфика создания, статус, порядок, механизм и условия финансирования бюджетными денежными средствами ответчика, не является гарантией надлежащего исполнения принимаемого в будущем судебного акта. 

Также истец полагает, что содержание аудиторского заключения по итогам 2017 года свидетельствует об отсутствии у ответчика свободных денежных средств в достаточном размере, а весь имеющийся у ответчика ресурс (активы), по сути, заключаются только в ценных бумагах ответчика, которые имеют одного держателя - акционера.

По мнению кооператива, ответчиком предпринимаются действия по  реализации имущества, исходя из договора купли-продажи квартиры от 16.11.2018 (квартира № 234 по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21). 

Истец полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит сохранить имущество до окончания рассмотрения дела в прежнем правовом состоянии и принятие обеспечительных мер не влечет за собой прекращение права собственности и ухудшения имущественного положения ответчика, не создает препятствий для осуществления деятельности ответчиком и не окажет отрицательного влияния на финансово-экономическое состояние общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных исковых требований; доводы истца, изложенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер, имеют предположительный характер;  заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом; заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований; испрашиваемые обеспечительные меры могут также иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела №А50-17721/2017.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документальное подтверждение возможности причинения вреда на сумму более чем 350 миллионов рублей, является достаточным доказательством возможности причинения значительного имущественного ущерба.

По мнению истца, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств подтвержден документами, имеющимися в открытом доступе (аудиторским заключением за 2017 год); специфика создания и статус ответчика не является гарантией надлежащего исполнения принимаемого в будущем судебного акта; ответчиком предпринимаются действия по реализации недвижимого имущества, что подтверждается договором купли-продажи квартиры № 234 по ул. А. Ушакова, 21 от 16.11.2018.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

 Обеспечительные меры не должны приводить хозяйственное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Приказом Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 22.03.2014 № СЭД-35-05-06-41 общество "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" определено в качестве уполномоченной организации, ответственной за реализацию мер по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений.

С учетом этого испрашиваемая истцом обеспечительная мера может причинить ущерб интересам третьих лиц, привести к затруднению деятельности ответчика по завершению строительства иных многоквартирных домов, по которым застройщик не выполнил свои обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества. Договор купли-продажи квартиры № 234 по ул. А. Ушакова, 21 от 16.11.2018 в материалы дела не представлен.

Кроме того, возмездная продажа принадлежащего ответчику имущества сама по себе не свидетельствует о намеренном ухудшении финансового положения последнего, а представляет собой обычную деятельность.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию"  совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества нельзя признать разумным и обоснованным. 

Таким образом, в удовлетворении требования кооператива "Адмирала Ушакова, 21" о применении обеспечительной меры отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 31.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 по делу № А50-36107/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина