АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А41-22872/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24 ноября 2023 года, 

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр  Управления делами Мэра и Правительства Москвы»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023  года по делу № А41-22872/2023,  

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города  Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства  Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Нара» о  взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Медицинский  центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (далее – истец, ГУП  «Медицинский центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ  «Нара» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по технологическим  затратам теплоносителя и по потерям тепловой энергии, за водоснабжение и  водоотведение за период 2020 - 2022 год в размере 3 592 408 руб. 99 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по договору № 83/1 в размере 465 303 руб. 91 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 306 руб.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного  акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «УК ЖКХ «Нара» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2024 года представитель  истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к  материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком  заключены договоры от 19 ноября 2015 года № 83/1 на оказание услуг по  бесперебойному снабжению тепловой энергией для целей отопления и горячего  водоснабжения муниципального жилого фонда для абонентов-нанимателей и  собственников жилых помещений, находящихся в жилых зданиях  муниципального жилого фонда; от 19 ноября 2015 года № 84/1 на оказание услуг  по снабжению холодной водой для целей холодного водоснабжения и горячего  водоснабжения, а также по приему канализационных стоков (водоотведению) от  муниципального жилого фонда для абонентов-нанимателей и собственников  

жилых помещений, находящихся в жилых зданиях муниципального жилого  фонда.  

В соответствии с пунктами 4.1 договоров, ежемесячная стоимость услуг по  договорам устанавливается в соответствии с утвержденными в Московской  области тарифами.  

Согласно пунктам 4.6 договоров оплата должна быть произведена в срок  не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Судами установлено, что в отсутствие утвержденных тарифов оплата ООО  «УК ЖКХ» по указанным договорам производилась по утвержденным тарифам  2009 года (уведомление Министерства экономики Московской области об  утверждении цен (тарифов) от 09 сентября 2009 года № 10-5/24, распоряжение  Топливно-энергетического комитета Московской области от 22 октября 2009  года № 30-РП).  

Истец указал, что отсутствие установленных Комитетом по ценам и  тарифам Московской области тарифов за 2020 - 2022 годы не освобождает  ответчика от оплаты стоимости оказанных предприятием услуг и поставленных  ресурсов по договорам, при этом, в целях определения объема поставленного  ответчику коммунального ресурса по договору № 83/1 проведены расчеты  объемов технологических затрат теплоносителя и потерь тепловой энергии  газовой котельной санатория «Литвиново» за 2020 - 2022 гг. (отчет ООО  «Лаборатория энергосбережения» по расчетам нормативов при производстве и  передаче тепловой энергии).  

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с тарифами на  теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, установленные на территории  Наро-Фоминского городского округа Московской области (с учетом расчета  экономических затрат на приготовление поставленных ресурсов и за вычетом  произведенных оплат), за ответчиком числится задолженность по договорам за  период 2020 - 2022 год в размере 3 592 408 руб. 99 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не  представлено доказательств установления для него иных тарифов,  представленный истцом расчет исковых требований не соответствует  заявленному периоду задолженности, расчет нормативов при производстве и  передаче тепловой энергии не является расчетом объема поставленной тепловой  энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик,  правоотношения истца и ответчика подлежат регулированию нормами  жилищного законодательства.  

Ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому с учетом  частичной оплаты задолженность по договору № 83/1 составляет 465 303 руб. 91  коп., а задолженность по договору № 84/1 отсутствует.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3  статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», пунктом 21 постановления Правительства Российской  Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере  теплоснабжения», пунктом 34 постановления Правительства Российской  Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании  тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», проанализировав по  правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договоров, установив, что в рамках договора № 84/1 имеется спор только в части  тарифа, подлежащего применению в заявленный период, а в рамках договора №  83/1 имеется как спор в части объема поставленного ресурса (тепловой энергии),  так и в части тарифа, подлежащего применению, учитывая, что для истца  установлены тарифы согласно уведомлению Министерства экономики  Московской области об утверждении цен (тарифов) от 09 сентября 2009 года №  10-5-24, распоряжению Топливно-энергетического комитета Московской  области от 22 октября 2009 года № 30-РП, принимая во внимание, что в  

материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение  истца за установлением тарифов в спорный период, при этом, истец направил в  адрес ответчика уведомление, согласно которому истец подтверждает  применение тарифов, установленных для него в 2009 году, для взаиморасчетов в  2020 году, учитывая, что расчетно-платежных документов на заявленную истцом  задолженность в материалы дела также не представлено, кроме того, в расчете  задолженности истец указывает периоды 2020, 2021, 2022 (январь - ноябрь),  однако в прилагаемом расчете задолженности в части тепловой энергии расчет  осуществлен до декабря 2022 года включительно, расчет по договору № 84/1  осуществлен до ноября 2022 года, однако, выполнен до октября 2022 года,  принимая во внимание, что правомерность возражений ответчика в части  необоснованного применения тарифов, установленных для другой РСО, истцом  не опровергнуто, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.  

Выводы судов об отклонении довода истца о соответствии расчета  объемов технологических затрат теплоносителя и потерь тепловой энергии  нормам действующего законодательства является обоснованным и  соответствующим положениям статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №  189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,  пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая  2011 года № 354, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в  определении от 19 апреля 2023 года по делу № А40-17394/22.  

При этом, судами отмечено, что представленный истцом отчет  учитывается при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, но не является  подтверждением объема поставленной в многоквартирные дома тепловой  энергии.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в исковых  требованиях за февраль 2020 года ввиду пропуска срока исковой давности,  подлежат отклонению с учетом иных выводов суда и установленных  фактических обстоятельств того, что материалы дела содержат подписанные  истцом акты сверки, согласно которым задолженность за февраль 2020 года  отсутствует.  

Приведенная в кассационной жалобе истца ссылка на судебную практику  не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и  применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела,  принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при  рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов,  получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с  оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря  2023 по делу № А41-22872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова