ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 года

15АП-5684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Тобит Интерпрайзес Лимитед» (Tobit Enterprises Limited) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № А32-26161/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Тобит Интерпрайзес Лимитед» (Tobit Enterprises Limited) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (далее – должник) от Компании с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзейс Лимитед» (далее – заявитель, компания) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (проведение сделок, регистрация права собственности и/или перехода права собственности, обременения, внесение иных регистрационных записей и т.д.) в отношении: 

- земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 113; 

- строящегося объекта капитального строительства - нежилого здания делового центра в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в 

<

...> очередь (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303009:183, как полностью, так и в отношении какой-либо его части в виде отдельных нежилых помещений, расположенных в указанном строящемся объекте.

Определением от 03.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Компания с ограниченной ответственностью «Тобит Интерпрайзес Лимитед» (Tobit Enterprises Limited) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Велектор», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим ФИО2. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020. 

Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заявление Компании с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзейс Лимитед» мотивированно тем, что указанная компания является единственным участником организации – должника. В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находятся дела по искам участников долевого строительства о признании за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений, являющихся предметом договоров участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком ООО «Лафер-Юг»; непринятие заявленных обеспечительных мер, по мнению заявителя, приведет к негативным последствиям в виде выбытия имущества или его части из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер, установил, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для принятия обеспечительных мер. 

Фактически требование заявителя направлены на воспрепятствование исполнению судебных актов суда общей юрисдикции, которые могут быть приняты в будущем. 

Суд первой инстанции верно указал, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 № ВАС-6776/2010). Такие меры не соответствуют задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ)

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находятся дела по искам участников долевого строительства о признании за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещении, являющихся предметом договоров участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком ООО «Лафер-Юг»:

-дело № 2-2131/2021 по иску ФИО3 к ООО «Лафер-Юг» о признании за истцом права собственности на объекты незавершенного строительства - нежилые помещения №№2, 9, 10 общей площадью 330 кв.м.. расположенные на II этаже незавершенного строительством здания Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, д. 113 г. Краснодара I очередь, а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещение № 1 (коридор), расположенное на 11 этаже незавершенного строительством здания Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, д. 113 г. Краснодара 1 очередь, площадью 20,82 кв.м.

-дело №2-206/2021 по иску ФИО4 к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на объекты незавершенною строительства - нежилые помещения №№l 1.12.15.20 общей площадью 248 кв.м.. расположенные на первом этаже незавершенного строительством здания «Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, д. 113 г. Краснодара 1 очередь»;

-дело № 2-1082/2021 по иску ФИО5 к ООО «Лафер-Юг» о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений №№2,9,10, расположенные на 13-м этаже, общей площадью 330.12 кв.м. по адресу: Делового центра в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре; и долю мест общего пользования в нежилом помещении № I (коридор), расположенном на 13-м этаже, но не менее чем 26,81 кв.м.

Заявитель указал, что ранее Первомайским районным судом г. Краснодара уже были рассмотрены аналогичные исковые заявления о признании права собственности на объект долевого строительства иных участников долевого строительства ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 и ФИО10 и вступившими в законную силу апелляционными определениями Краснодарского краевого суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом судебная коллегия, признавая верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходит из того, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на создание препятствий к исполнению судебных актов судов общей юрисдикции, которые могут быть приняты в будущем, в связи с чем они не подлежат принятию.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные Компанией обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу№ А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян