АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года

Дело №

А56-370/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстройинжиниринг» ФИО1 (доверенность 25.05.2024 № 25-и), от общества с ограниченной ответственностью «Петроплан Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-370/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петроплан Инжиниринг», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Петроплан Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг», адрес: 119019, Москва, ул. Волхонка, д.5/6, стр. 9, пом. 7/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГСИ», ответчик) 92 877,12 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки от 16.09.2020 № 25-08/ПС и 1 287 644 руб. пеней в порядке пункта 7.2 договора за просрочку второго платежа, начисленных за период с 03.03.2021 по 27.12.2021.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца 2 999 715,75 руб. неотработанного аванса, 402 742,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2021 по 11.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактического возврата аванса.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Так по первоначальному иску суд взыскал с ответчика в пользу истца 92 233,12 руб.  в возмещение убытков, 1 287 644 руб. пени (всего 1 379 877,12 руб.), а также 26 799 руб. расходов по уплате госпошлины. 

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 2 999 715,75 руб.  неотработанного аванса, 402 742,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 3 402 458,41 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 999 715,75 руб., начиная с 12.05.2023 по день фактического возврата аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 40 012 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В результате произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 2 022 581,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму неотработанного аванса (2 999 715,75 руб.), начиная с 12.05.2023 по день фактического возврата аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 13 213 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Апелляционный суд постановлением от 07.02.2024, первый абзац решения первой инстанции от 08.09.2023 об удовлетворении первоначального иска оставил без изменения, но изменил второй и третий абзацы резолютивной части решения , изложив их в следующей редакции: 

Взыскать с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 934,60 руб. за период с 27.12.2021 по 24.10.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 316 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 267 942,52 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 483 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик направил кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 07.02.2024 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.09.2023. По мнению подателя жалобы, истец в апелляционной жалобе изменил свои исковые требования, увеличив сумму иска, нарушив положения статьи 266 АПК РФ, кроме того, ответчик не был уведомлен о произведенном истцом зачете.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что судом первой инстанции ошибочно не учтен произведенный истцом зачет однородных требований, доказательства проведения которого представлены в материалы дела, т.е. никакого увеличения суммы иска в апелляции истцом не осуществлялось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «ГСИ» (Покупатель, ответчик) и ООО «Петроплан Инжиниринг» (Поставщик, истец) заключили договор поставки от 16.09.2020 № 25-08/ПС, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование, а последний - оплатить такое оборудование (устройство отделения осадка Lackeby TGS 2) в порядке и сроки, установленные договором (далее – Договор; Оборудование).

Покупатель 03.11.2020 перечислил авансовый платеж в размере 2 999 715,75 руб., что составляет 30% от стоимости Оборудования (по курсу на момент оплаты составило- 333 294,16 SEK) в соответствии с пунктом 3.3. Договора.

Уведомлением от 20.02.2021 № 48/02-21 Покупателя известили о готовности Оборудования к отгрузке, направив в соответствии с пунктом 3.3. Договора счет на оплату оставшихся 70% от стоимости Оборудования в размере 775 353,04 SEK (по курсу на момент оплаты), срок для оплаты которого истек 02.03.2021.

Согласно условиям пункта 4.5 Договора при получении Покупателем уведомления о готовности Оборудования к отгрузке, Покупатель обязан выполнить условия оплаты Оборудования, предусмотренные разделом 3 Договора.

В связи с неполучением оплаты, 29.07.2021 в адрес Покупателя было направлено уведомление-требование (исх. № 12 от 26.07.2021), согласно которому Покупателю предлагалось погасить задолженность в вышеуказанном размере и принять Оборудование.

Поскольку указанное требование Покупатель не исполнил, Поставщик направил уведомление о расторжении Договора поставки исх. № 319/12-2021 от 16.12.2021 (получено 27.12.2021).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны Покупателя, принятых на себя обязательств по оплате, Поставщик понес убытки в виде оплаченного последним аванса своему контрагенту иностранной компании «Лакебю Продактс» (далее- Компания), который являлся изготовителем и Поставщиком в рамках контракта № 11-2020/LKB, заключенного истцом 20.10.2020 с целью исполнения своих обязательств по Договору поставки, заключенному с ответчиком.

Сумма перечисленного компании «Лакебю Продактс» аванса и удержанная последним согласно уведомлению 14.10.2022 составила 350 295 SEK (что в рублях на дату проведения платежа составило 3 091 948,87 руб.).

Кроме того, на основании пункта 7.2 Договора истцом произведен расчет неустойки в размере 1 287 644 рубля (по курсу Банка России) за период с 03.03.2021 по 27.12.2021 (300 дней), где 03.03.2021 - дата истечения срока доплаты (70%), а 27.12.2021 - дата получения уведомления о расторжении Договора, исходя из суммы просроченного платежа, составляющего 775 353,04 SEK.

Как следует из искового заявления, суммарно по расчету истца убытки и пени за нарушение условий Договора составили (3 091 948,87+ 1 287 644) = 4 379 592,87 руб., но с учетом зачета однородных требований (за минусом суммы неотработанного аванса -2 999 715,75 руб.) предъявлено ко взысканию 1 379 877,12 руб. (из них 92 233,12 руб. убытки и 1 287 644 руб. пени).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Петроплан Инжиниринг» (как Поставщика по основному Договору поставки) в суд с иском.

Покупатель (ООО «ГСИ») со своей стороны заявил встречный иск о взыскании с Поставщика 2 999 715,75 руб. неотработанного аванса и 402 742,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2021 по 11.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактического возврата аванса (ранее, 29.07.2022 в адрес истца направлялось письмо за исх. № 293/07 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 999 715,75 руб., которые не было исполнено).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречные иски в полном объеме и, произведя зачет, взыскал с истца в пользу ответчика 2 022 581,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса (2 999 715,75 руб.), начиная с 12.05.2023 по день фактического возврата аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, согласился с судом первой инстанции в части признания обоснованным первоначального иска в полном объеме. 

При этом, суды правомерно учли положения статьи 15, пункт 1 статьи 329, статей 330, 333, пункта 2 статьи 401, статей 404, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценили условия контракта                  № 11-2020/LKB, заключенного истцом 20.10.2020 с Компанией (в том числе спецификацию № 1 к Договору поставки, содержащей описание/технические характеристики, наименование товара (устройство отделения осадка Lackeby TGS 2), а также цель их поставки в адрес ответчика – «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений»; пункт 1 Контракта, содержащий наименование поставляемой продукции - устройство отделения осадка Lackeby TGS 2; пояснительное письмо Компании» от 09.08.2023), требования пункта 7.2 Договора поставки (обязанность Покупателя в случае просрочки второго платежа за Оборудование против сроков, установленных настоящим Договором, уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по настоящему Договору), а также проверили и признали верным расчет неустойки, которая составила                        1 287 644 руб. по курсу Банка России за период с 03.03.2021 по 27.12.2021.

В данной части выводы судов сторонами в кассационной инстанции не обжалуются.

Однако, апелляционный суд дал иную оценку имеющимся в деле материалам и доказательствам, представленным сторонами в обоснование правомерности встречного требования в части взыскания с истца неотработанного аванса (а именно факту проведения истцом зачета однородных требований, исключающего такое требование). 

Как следует из материалов дела, предметом встречного иска ООО «ГСИ» является требование о взыскании 2 999 715,75 руб. неотработанного аванса и 402 742,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2021 по 11.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактического возврата аванса.

В силу положений статей 330, 386, 395, 410 ГК РФ обязательства по настоящему спору стали способны к зачету с момента возникновения убытков у истца. В нашем случае, таким моментом возникновения убытков у истца является получение уведомления об удержании оплаченного аванса Поставщиком из Швеции Lackeby, а именно: с 24.10.2022 (лист дела 15).

Истец воспользовался предоставленным ему правом за зачет.

Так в исковом заявлении истец указал, что размер убытков состоит из размера реальных убытков в связи с внесением и удержанием аванса Компанией поставщиком за производство Оборудования в размере 350 295 SEK (что в рублях на дату проведения платежа составило 3 091 948,87 руб.), а также пеней, начисленных в порядке статьи 7.2 Договора в сумме 1 287 644 руб. Итого общий размер исковых требований определен истцом в сумме 4 379 592,87 руб.

По результатам зачета неотработанного аванса, размер обязательств ответчика составил (4 379 592,87руб.-2 999 715,75 руб.)= 1 379 877,13 руб.

Следовательно, в результате проведенного зачета суммы неотработанного аванса убытки истца уменьшились до 92 233,12 руб., а сумма процентов осталась прежней- 1 287 644 руб.

Вопреки доводам жалобы, из текста искового заявления следует, что истец действительно заявлял о зачете однородных требований. Кроме того, такое заявление озвучено в суде первой инстанции (аудио протокол от 17.08.2023), а из представленных пояснений истца следует, что о проведении зачета посредством вычета неотработанного аванса (т.е. его фактического погашения) ответчик неоднократно извещался письмами и уведомлениями до судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду признать зачет проведенным, т.е. по факту исключить спорную сумму авансового платежа из требований встречного иска. Эти выводы суда ответчиком не опровергнуты, иного не доказано.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения апелляционным судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку доводы ответчика об увеличении суммы иска в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения  402 742,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчиком за период с 27.12.2021 по 11.05.2023, апелляционный суд учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», уменьшив сумму до 111 934,60 руб. за период с 27.12.2021 по 24.10.2022.

В данной части выводы апелляционного суда ответчиком также не обжалуются.

С учетом изложенного, системное восприятие судом округа выводов апелляционного суда (в контексте и их единстве) свидетельствует об их обоснованности. 

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, не является основанием для пересмотра судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела апелляционным судом допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  по делу № А56-370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова