АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39064/22

15 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дон-Алко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2023 г. ФИО4, диплом

от ФИО2: вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"

от ФИО3: вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Алко» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании действий ликвидатора ФИО2 по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Лора» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2006, ИНН: 

<

***>, ликвидатор: ФИО2, дата прекращения деятельности: 01.10.2021) незаконными, о взыскании убытков в размере 72 137,89 рублей.

Определением суда от 16.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 72 137,89 рублей убытков.

Протокольным определением от 01.03.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Ответчиками по делу являются ФИО2, ФИО3.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в адрес ответчика ФИО2  направлялась судебная корреспонденция по адресу, указанному в иске (347820, 

<

...> и по адресу согласно адресной справке Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области от 26.12.2022 (

<

...>, л.д. 42): определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2022, идентификационные номера отправлений 34498777361429, 34498778095880 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», определение о назначении судебного разбирательства от 26.01.2023, идентификационный номер отправления 34498778310464 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 01.03.2023, идентификационный номер отправления 34498780240748 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 11.04.2023, идентификационный номер отправления 34498782678444 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 11.05.2023, идентификационный номер отправления 34498783693279 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Также в адрес ответчика ФИО3 направлялась судебная корреспонденция по адресу, указанному в ходатайстве о привлечении к участию в качестве соответчика от 01.03.2023 (

<

...>) и по адресу согласно адресной справке Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области от 17.04.2023 (347820, 

<

...>, л.д. 133): протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 01.03.2023, идентификационный номер отправления 34498780420731 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 11.04.2023, идентификационный номер отправления 34498782678437 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 11.05.2023, идентификационный номер отправления 34498783693262 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Однако, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчики обязаны надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действуя добросовестно, ответчики могли воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанное право ответчиками реализовано не было.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 72 137,89 рублей, пояснив суду, что в ноябре 2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лора» истцом был поставлен товар, который ответчиком оплачен не был, задолженность по оплате поставленного товара была взыскана решением суда в рамках дела №А53-13331/2019. В 2020 года началась процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Лора». Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Лора» было направлено заявление о включении в ликвидационный баланс задолженности в пользу истца. Однако ликвидатором ФИО2 задолженность перед истцом не была включена в ликвидационный баланс общества. ФИО3 была директором общества с ограниченной ответственностью «Лора» до назначения ФИО2 ликвидатором. В 2018 года на счет общества с ограниченной ответственностью «Лора» поступали денежные средства, о чем свидетельствует выписка банка. У общества была возможность оплатить задолженность.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Алко» и обществом с ограниченной ответственностью «Лора» был заключен договор поставки № 38304 от 09.08.2018, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продовольственные товары, наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии указана в накладных.

В соответствии с указанным договором истец поставил в адрес должника товар по накладной №ИЖ-00209141 от 30.11.2018 на сумму 50 000,10 рублей.

14.06.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-13331/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Лора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки № 38304 от 09.08.2018 в размере 50 000, 10 рублей, неустойка в размере 19 250, 04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей и почтовые расходы в размере 117,75 рублей.

Исполнительный лист серии ФС № 031809152 от 19.07.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» в размере 72 137,89 рублей направлен в Каменское районное отделение УФССП по Ростовской области.

Судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения УФССП по Ростовской области на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 49914/20/61052-ИП от 22.05.2020.

01.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2216100249858 о принятии обществом с ограниченной ответственностью «Лора» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Лора» назначен ФИО2

26.05.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №20(839) от 26.05.2021/764 опубликовано объявление о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Лора».

12.07.2021 ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Лора» ФИО2 истцом направлено заявление о включении в баланс общества с ограниченной ответственностью «Лора» задолженности кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко», а также о направлении в адрес истца - подтверждения о включении задолженности в реестр кредиторов, а также после составления промежуточного ликвидационного баланса - сам промежуточный ликвидационный баланс, аудиторское заключение, результаты инвентаризации.

21.07.2021 документы ликвидатором были получены, однако ответа от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Лора» не последовало.

Кроме того, истец направил в адрес Каменского районного отделения УФССП по Ростовской области заявление о направлении в адрес ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Лора» ФИО2 исполнительного листа серии ФС № 031809152 от 19.07.2019 по делу №А53-13331/2019.

14.07.2021 Каменским районным отделением УФССП по Ростовской области в адрес ликвидатора был направлен исполнительный лист и акт о передаче исполнительного листа ликвидатору.

Однако ликвидатор ФИО2, получив исполнительный лист серии ФС № 031809152 от 19.07.2019 по делу №А53-13331/2019, также не ответил ни приставу, ни истцу и не включил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Лора».

01.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Лора» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2006, ИНН: 

<

***>).

В период до 01.04.2021 директором общества с ограниченной ответственностью «Лора» являлась ФИО3

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчиков как лиц, контролирующих деятельность и ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Лора», выразившихся в умышленном не включении сведений о кредиторской задолженности перед истцом в ликвидационный баланс общества, общество с ограниченной ответственностью «Дон-Алко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно убытков с ликвидатора ФИО2 и директора общества с ограниченной ответственностью «Лора» ФИО3 в размере 72 137,89 рублей (с учетом принятых уточнений).

Во исполнение протокольного определения суда от 01.03.2023 от ПАО КБ «Центр-Инвест» в материалы дела поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Лора» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Во исполнение протокольного определения суда от 11.05.2023 от ПАО КБ «Центр-Инвест» в материалы дела также поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Лора» по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Исходя из положений статей 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации (постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 N 408/04).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что ФИО3, являвшейся до 21.04.2021 директором общества с ограниченной ответственностью «Лора», в силу занимаемой ею должности было известно о наличии заключенного с истцом договора поставки № 38304 от 09.08.2018 и, как следствие, об обстоятельствах, связанных с исполнением данного договора.

Также судом принято во внимание, что ФИО2 в силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ имел возможность и был обязан предпринять самостоятельные действия по обнаружению спорной кредиторской задолженности истца, в том числе, путем анализа бухгалтерской документации ликвидируемого общества, неисполнение которых явилось нарушением порядка ликвидации.

Доказательства того, что от ликвидатора была умышленно скрыта информация об имеющейся у общества с ограниченной ответственностью «Лора» задолженности перед истцом, либо о том, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, в материалы дела представлены не были.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 в период ликвидационной процедуры общества с ограниченной ответственностью «Лора» должно было быть доподлинно известно о наличии у ликвидируемого им общества неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Алко».

Между тем, ответчик ФИО2 в нарушение статьи 63 ГК РФ произвел ликвидацию общества без предварительного расчета с данным кредитором по его обязательству, не включив сведения о кредиторской задолженности истца, с учетом ее установления судебным актом, в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Лора».

Следовательно, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Лора» ФИО2 фактически уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности по удовлетворению требований кредитора за счет имущества ликвидируемого им юридического лица.

Таким образом, действиями ответчиков, направленными на завершение добровольной ликвидации общества, при наличии установленной судом и непогашенной задолженности перед истцом, последнему причинены убытки.

Кроме того как следует из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Лора» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, у общества с ограниченной ответственностью «Лора» имелась возможность погашения задолженности перед истцом.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков не могут быть признаны добросовестными по смыслу пункта 4 статьи 62 ГК РФ, так как осуществлены вопреки интересам общества с ограниченной ответственностью «Дон-Алко», как кредитора ликвидируемого юридического лица, лишив того возможности получить свою кредиторскую задолженность за счет имущества своего контрагента.

При таких обстоятельствах, заявленные уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Дон-Алко» о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке убытков в размере 72 137,89 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 886 рублей, понесенные истцом на основании платежного поручения №1015 от 14.12.2021, подлежат отнесению на ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49,11-,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Алко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно в счет возмещения убытков 72 137,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 886 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.