ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23570/12

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 лично, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области: ФИО3 по доверенности № 22-21/1304 от 24.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу №А41-23570/12, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны о взыскании вознаграждения и расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов на выплату вознаграждения и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлементСтройМонтаж" в сумме 2 266 228 рублей 19 копеек, в том числе: 1 821 000 рублей вознаграждения конкурсному управляющему, 49 514 рублей 34 копейки расходов на публикацию, 14 743 рубля 85 копеек почтовых расходов, 40 000 рублей расходов на проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, 3 000 рублей расходов по госпошлине, 337 970 рублей расходов по оплате услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера, оценщика) (т. 22, л.д. 93-94).

Заявление подано на основании статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года с Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано: 1 821 000 рублей вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Элемент Строй Монтаж», 49 514 рублей 34 копейки расходов по опубликованию объявлений, 14 743 рубля 85 копеек почтовых расходов, 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины, 337 970 рублей расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано (т. 23, л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 1 678 970 рублей, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения в полном объеме и возмещение расходов на оплату услуг привлеченных лиц (т. 23, л.д. 67-71).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего 1 678 970 рублей вознаграждения управляющего и расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года на основании заявления Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области было возбуждено производство по делу о признании ООО "ЭлементСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года в отношении ООО "ЭлементСтройМонтаж" была введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года временным управляющим ООО "ЭлементСтройМонтаж" была утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года ООО "ЭлементСтройМонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "ЭлементСтройМонтаж" было завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что за период проведения процедур банкротства в отношении должника ей должно быть уплачено вознаграждение и возмещены расходы в общей сумме 2 266 228 рублей 19 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.09).

Из материалов дела следует, что предметом заявленного арбитражным управляющим ФИО2 требования является вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также понесенные судебные расходы за период проведения процедур банкротства должника, в частности,  1 821 000 рубль вознаграждения за период с 28.11.13 по 05.06.18, а также 337 970 рублей расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Уполномоченный орган полагает, что расходование средств на оплату услуг привлеченных лиц неправомерно, а вознаграждение должно быть взыскано за период с 16.05.13 по 01.09.14 в сумме 480 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как указывалось выше, ФИО2 была утверждена временным управляющим ООО "ЭлементСтройМонтаж" определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 14.05.13) с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 27.11.13) ООО "ЭлементСтройМонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 27.06.18) конкурсное производство в отношении ООО "ЭлементСтройМонтаж" было завершено.

Таким образом, ФИО2 исполняла обязанности в настоящем деле в период с 14.05.13 по 27.06.18, то есть 61 месяц и 13 дней, в связи с чем ей должно быть выплачено вознаграждение в сумме 1 843 000 рублей (61 х 30 000 + 13 х (30 000/30).

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать вознаграждение в сумме 1 821 000 рубль за 60 месяцев и 21 день (до 05.06.18 - даты подачи заявления о завершении процедуры банкротства должника), в связи с чем суд не может выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган доказательств наличия оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения управляющему не представил.

Ссылки заявителя на неправомерную подачу управляющим иска об оспаривании сделки должника в связи с тем, что в удовлетворении иска было отказано, а в случае его удовлетворения взысканной суммы не хватило бы на погашение требований налогового органа, признается несостоятельной, поскольку право оспаривания сделок должника напрямую связано с его обязанностью принимать меры по поиску и возврату имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника по отчуждению ФИО5 объекта недвижимости, равно как и иные действия конкурсного управляющего обсуждались на собраниях кредиторов, проводимых ФИО2 Представители уполномоченного органа присутствовали на каждом собрании кредиторов и знакомились с отчетами конкурсного управляющего, отчетами об использовании денежных средств должника, документами, подтверждающими сведения в отчетах, реестром требований кредиторов, а также иными документами, свидетельствующими о принятии конкурсным управляющим необходимых мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, и формирование конкурсной массы. Конкурсное производство в отношении OOО «Элемент Строй Монтаж» неоднократно продлевалось определениями суда. Указанные определения уполномоченным органом не оспаривались.

Поскольку ФИО2 исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "ЭлементСтройМонтаж", от исполнения которых не освобождалась и не отстранялась, оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения управляющему не имеется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 было потрачено 540 000 рублей на оплату услуг юриста и 600 000 рублей на оплату услуг бухгалтера.

При этом вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года и 12 мая 2014 года было установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен составлять не более 337 970 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не превысила установленных законом пределов оплаты привлеченных лиц, заявляя рассматриваемые требования, факт правомерности привлечения специалистов с оплатой в установленном законом размере подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу № А41-23570/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова