ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35997/2016

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-2691/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2018 по делу № А32-35997/2016 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего несоответствующими закону

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю 

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП Трансстрой», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании в порядке, установленном Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также в непринятии мер по поиску имущества.

Определением от 16.01.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СМП Трансстрой» ФИО2, выразившееся в непредъявлении исполнительного листа по делу А32-12395/2016 на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Скарабей» для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

В части удовлетворенных требований определение мотивировано тем, что у конкурсного управляющего был достаточный промежуток времени с момента открытия конкурсного до момента подачи жалобы на его действия для предпринятая мер по предъявлению исполнительного листа по делу А32-12395/2016 при условии исполнения обязанностей разумно и добросовестно.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что дебиторская задолженность ООО «Скарабей» составляет лишь 2,33 % от общего объема дебиторской задолженности, а также тот факт, что у дебитора отсутствует достаточное имущество для удовлетворения требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю через канцелярию суда представила отзыв, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

До введения наблюдения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 года по делу А32-12395/2016 с ООО «Скарабей» в пользу должника взыскано неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 21 000 руб. 

Арбитражным судом Краснодарское края 15.09.2016 должнику выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта. 

Вышеуказанная дебиторская задолженность включена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника исходя из инвентаризационной описи от 13.07.2017.

Поскольку на 31.10.2017 г. у уполномоченного органа отсутствовали сведения о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, с целью защиты прав и интересов кредиторов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установлено Законом о банкротстве. 

При этом, данная норма носит императивный характер и обязательна к исполнению.

 

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП Трансстрой» исполнял обязанности временного управляющего с 16.11.2016 г., а также исполняется обязанности конкурсного управляющего с 14.07.2016 г.

Дебиторская задолженность была образована после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 года по делу А32-12395/2016, которым в пользу должника с ООО «Скарабей» взыскано неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 21 000 руб. Подтверждением задолженности является исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, выданный 15.09.2016 (дата публикации в системе «Картотека арбитражных дел» - 16.09.2016).

Указанная задолженность выявлена конкурсным управляющим и включена в конкурсную массу должника исходя из инвентаризационной описи от 13.07.2017. 

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению является  необходимым действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсные кредиторов (ст. 131 Закона о банкротстве).

Неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют на вероятность погашения требований кредиторов.

Непредъявление исполнительного листа к исполнению в апелляционной жалобе конкурсный управляющий обосновывает тем, что дебиторская задолженность ООО «Скарабей» составляет лишь 2,33 % от общего объема дебиторской задолженности, в связи с чем удовлетворение большей части требований кредиторов за счет другой дебиторской задолженности посредством взыскания с ЗАО «Стройпутьинвест» в пользу должника задолженности в размере 37 439 797,84 руб. основного долга, 4 796 506,50 руб. неустойки, 2 808 477,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на тот факт, что у ООО «Скарабей» отсутствует достаточное имущество для удовлетворения требований ООО «СМП Трансстрой».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает факт длительного не предъявления конкурсным управляющим ФИО2 исполнительного листа к исполнению (с 14.04. по 31.10.), доказательств того, что имелись препятствия для направления листа с апреля по октябрь также не представлено, ненаправление листа в разумный срок при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что были приняты все необходимые меры, не представлено, факт отсутствия достаточного имущества у ООО «Скарабей»  для удовлетворения требований ООО «СМП Трансстрой» не подтвержден. В связи с чем указанные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции верно указал, что длительное неисполнение обязанностей по формированию конкурсной массы (непредъявление исполнительного листа к исполнению) приводит к увеличению сроков процедуры банкротства в отношении должника и как следствие приводит к увеличению расходов на проведение процедуры и уменьшению вероятности на более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-35997/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко