РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58570/22-47-383

г. Москва

29 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА" (141700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЛИХАЧЕВСКИЙ ПРОЕЗД, 5 "Б", ОГРН: 1115047010055, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2011, ИНН: 5008016932)

 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТЭКСИМ" (197374, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САВУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 89, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н, ОФ. №32, ОГРН: 1147847257018, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 7842523830) о взыскании задолженности,

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "КРАФТЭКСИМ" о взыскании по Договору поставки № Р-1213 от 26.02.2021 суммы задолженности в размере 947 646,43 руб., суммы неустойки в размере 94 764, 64 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 31.03.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 31.03.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 31.03.2022, отзыв представил.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА"  (далее Истец) и ООО "КРАФТЭКСИМ" (далее Ответчик) 26.02.2021 был заключен Договор поставки № Р-1213 (далее - Договор).

 Согласно п. 1.2 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 к договору стоимость составляет 3 747 646, 43 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2021 г. стороны изменили условия Договора в части порядка оплаты. 

Согласно п. 3.1 Договора в редакции, принятой Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2021 г., оплата товара производится Покупателем по частям в следующем порядке:

- первая часть – предоплата в размере 2 800 000 руб. производится в течение 5 (пять) календарных дней от даты выставления Поставщиком счета;

- вторая часть – окончательная оплата в размере 947 646,43 руб. в течение 14 календарных дней с момента передачи Покупателю (грузополучателю) товара.

Согласно п. 4.6 договора товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем после подписания представителем Покупателя товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Согласно представленным товарным накладным № 72-РН00070335 от 19.10.2021 г. и № 72-РН00070336 от 19.10.2021 г. товар передан Поставщиком и принят Покупателем 19.10.2021г.

Оплата первой части стоимости товара в размере 2 800 000 руб. была произведена Ответчиком согласно платежному поручению  № 47 01.04.2021 г.

Срок оплаты второй части платежа по Договору в размере 947 646,43 руб. истек 02.11.2021 г., также до настоящего момента не произведена. 

Таким образом, сумма задолженности составляет 947 646,43 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный Товар Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету Истца сумма неустойки за период с 03.11.2021 г. по 17.03.2022 составляет  94 764. 64 руб.

Истец отправил в адрес Ответчика претензию от 13  января 2022 года (Исх.№ 968-22), однако Ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была.

В связи с чем истец обратился в суд .

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

На ответчике, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. 

В качестве возражений ответчиком указано на возможность заявить о зачете встречного однородного требования, однако данный довод не может служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены.

Остальные доводы изложенные в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременного исполнения условий договора или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования Истца о взыскании суммы долга и неустойки за несвоевременную оплату товара признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТЭКСИМ" в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА" долг в размере 947 646, 43 руб., неустойку в размере 94 764, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 424 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев